ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46490/2017-ГК

Дело № А40-79670/17

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда года Москвы от «13» июля 2017 года по делу № А40-79670/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО ПО "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова", третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент, о взыскании 5 797,72 доллара США,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 26.09.2017), ФИО3 (доверенность  от 04.07.2017)

от ответчика и от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (далее – АО «ПО «УОМЗ», ответчик) о взыскании неустойки по лицензионному договору от 12.07.2012 № 1-01-12-00368 в размере, эквивалентном 5 792, 72 доллара США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 849,58 доллара США неустойки; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что взысканию подлежит только неустойка в размере 849,58 доллара США в связи с пропуском срока исковой давности по оставшейся части неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное исчисление судом сроков исковой давности. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 12.07.2012 г. № 1-01-12-00368 ответчику были предоставлены права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное право на использования РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 25.261,08 доллара США. Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Истец указывает, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения. Согласно представленному в исковом заявлении расчету, общая сумма неустойки составила 5.797,72 доллара США.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. 

Так, согласно штампу канцелярии суда исковое заявление ФГБУ «ФАПРИД» поступило в Арбитражный суд города Москвы 02 мая 2017 года.

Отсюда следует, что неустойка в размере 1 093,54 доллара США за просрочку оплаты лицензионного платежа в сумме 8 520,36 доллара США за период с 02.04.2013 по 27.03.2014 предъявлена истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 093,54 доллара США за нарушение срока оплаты лицензионного платежа в сумме 8 520,36 доллара США за период с 02.04.2013 по 27.03.2014 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Неустойка в размере 4 704,18 доллара США за просрочку оплаты лицензионного платежа в сумме 17 040,72 доллара США предъявлена истцом также с пропуском исковой давности, поскольку произведенный расчет неустойки включает в себя, в том числе период с 20.04.2013 по 01.05.2014, который находится за пределами срока исковой давности. Неустойка за период с 20.04.2013 по 01.05.2014 составляет 3 854,6 доллара США.

Таким образом, требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ФАПРИД» узнало о нарушении права с момента поступления отчетной документации, несостоятелен, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. 

О нарушении своего права истец мог и должен был узнать не с момента, когда отчетная документация фактически поступила к нему от ответчика, а тогда, когда должна была поступить по условиям договора – по окончании каждого календарного квартала в течении срока действия договора. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» июля 2017 года по делу № А40-79670/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын

Судьи:       О.Г. Головкина

                                                                                                       Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.