ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64846/2017

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1 ом/суд.расходы Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.11.2023), от ФИО3 – представитель ФИО2 (по доверенности от 16.05.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14648/2025) ФИО4 и ФИО5  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-64846/2017/ход.1 ом/суд.расходы (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

об удовлетворении заявленных требований в части,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 указанное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.  

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.  

От индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО5, кредиторы) 10.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании требований заявителей к ФИО3 в размере 320 475 000,00 руб. долга, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 14.09.2018 по делу № А56-64846/2017/тр.1, с учетом определения от 15.04.2024 по делу № А56-64846/2017/тр.1.1, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.  

Кроме того, кредиторы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просили:  

а) запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (долей в нем), зарегистрированных по праву собственности за ФИО1;  

б) запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1;  

в) наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях (банках), а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО1 в пределах суммы 640 950 000,00 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению ИП ФИО4 и ИП ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 в удовлетворении заявления кредиторов о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определением арбитражного суда от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов – без удовлетворения.  

В арбитражный суд 11.01.2025 от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 судебных расходов в размере 98 000,00 руб.  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2025 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы с ИП ФИО4 в размере 30 000,00 руб., с ИП ФИО5 - 30 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.05.2025, кредиторы обратились с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд, в которой просят обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.  

По мнению апеллянтов, арбитражный суд при удовлетворении заявления не учел, что определение от 12.12.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер не является итоговым судебным актом по делу, в связи с чем обжалуемое определение является преждевременным.  

Более того, постановлением апелляционного суда заявление кредиторов о признании обязательств супругов ФИО7 общими, в рамках которого было подано заявление о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.  

Таким образом, как полагают податели апелляционной жалобы, на сегодняшний день итоговый судебный акт по делу принят в пользу кредиторов, а не в пользу ФИО1  

От кредиторов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии и в отсутствии их представителя.  

В судебном заседании представитель заявителя и должника по апелляционной жалобе кредиторов возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредиторы обжалуют определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 в его обоснование указала, что расходы понесены в связи с представлением интересов заявителя по делу № А56-64846/2017/ход.1/ом по заявлению кредиторов о принятии обеспечительных мер в суде первой и апелляционной инстанции для опровержения требований кредиторов и судебный  

акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО5  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) 14.12.2024 заключен договор поручения № 12/12/АК (далее – Договор), согласно условиям которого Доверитель в связи с участием в обособленном споре № А56-64846/2017/ход.1/ом в качестве ответчика поручает Поверенному по настоящему Договору защищать и представлять интересы Доверителя по заявлению кредиторов о принятии обеспечительных мер.  

Согласно пункту 3 Договора за оказание услуг Доверитель уплачивает Поверенному сумму вознаграждения в размере 98 000,00 руб.  

Оплата по Договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2024 № 12/24 на сумму 98 000,00 руб.  

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными в размере 60 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов. При этом, арбитражный суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания судебных расходов с кредиторов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  

возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции процессуальная работа представителя ФИО1 свелась к подготовке отзыва на апелляционную жалобу кредиторов, участию в одном судебном заседании арбитражного апелляционного суда – 04.02.2025.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов заявителя в рамках данного арбитражного дела, на сумму 60 000,00 руб.  

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил заявленные ФИО1 расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.  

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводами арбитражного суда относительно отсутствия оснований для солидарного взыскания судебных расходов, поскольку разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления № 1 согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, в связи с тем, что ИП  

ФИО4 и ИП ФИО5 в настоящем деле не являлись солидарными кредиторами, а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524.  

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, по мнению коллегии судей, спор по заявлению о принятии обеспечительных мер не относиться к отдельному вопросу, возникшему в процессе судебного разбирательства в рамках спора по заявлению о признании обязательств общими, поскольку, как установлено судом первой инстанции в определении от 12.12.2024, оставленном без изменения апелляционным и кассационным судом, заявленные кредиторами обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора № А56-64846/2017/ход.1 по заявлению кредиторов о признании обязательств общими.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-64846/2017/ход.1 ом/суд.расходы в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи И.В. Сотов  

 И.В. Юрков