ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96353/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5210/2022)  ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-96353/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к  ООО "Северо-Западная транспортная компания"

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ТРАК-АВТО" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 12 720 руб.

Определением суда от 28.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МАСТЕР-ТРАК-АВТО» о взыскании платы в сумме 12 720 руб. через информационную систему «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с присвоением номера № А56-96353/2021, при этом суд первой инстанции в качестве ответчика указал ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».

27.10.2021 истец направил в суд первой инстанции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» ходатайство о возвращении искового заявления в отношении ООО «Северо-Западная Транспортная компания» по взысканию платы в размере 21 835,95 руб., в связи с тем, что к исковому заявлению приложены документы, не относящиеся к указанному истцом в исковом заявлении ответчику. Ходатайство зарегистрировано в суде первой инстанции 05.11.2021. При этом истец указал в заявлении номер дела №А56-96353/2021.

19.11.2021 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в отношении иска к ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», о взыскании с платы в размере 21 835,95 руб. Однако истцом ошибочно был указан номер дела №А56-93653/2021.

Суд первой инстанции, расценив ходатайство истца о возвращении искового заявления как отказ от исковых требований, определением от 28.01.2022 принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде.

Согласно пункту 4.2, 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Учреждения о возвращении искового заявления поступило в суд первой инстанции до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, после принятия иска к производству суд первой инстанции, расценив указанное ходатайство истца как отказ от исковых требований, применил по аналогии пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу указанных норм, отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Заявление об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от требований, предъявленных в иске.

В данном случае из буквального содержания ходатайства истца не следовало, что он выразил волю на отказ от заявленных по делу исковых требований (отказ от иска) и прекращение производства по делу. Ссылки на статью 49 АПК РФ данное ходатайство также не содержит.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что до вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, к которому истцом приложены документы, относящиеся к указанному истцом в исковом заявлении ответчику.

Таким образом, поскольку поданное до принятия искового заявления к производству ходатайство истца о возвращении искового заявления не выражало его волю на отказ от исковых требований, заявленных к ответчику, а последствия отказа от иска и возвращения искового заявления различны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2022 по делу №  А56-96353/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева