СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12984/2021 (20)-АК

Дело №А60-25599/2021

10 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании недействительной сделкой операции по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «АЙ-Компрессор» денежных средств в размере 213 642 руб., 

вынесенное в рамках дела  №А60-25599/2021

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

26.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) (далее – должник, АО «Уралкомпрессормаш») несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2021 принято судом к производству.

29.06.2021 в адрес суда поступило заявление ООО «Термомеханика» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом ООО «Газ Инжиниринг Групп» от заявления по причине полного погашения должником требований заявителя.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.08.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (регистрационный номер в реестре – 502), член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (регистрационный номер в реестре – 5810), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

15.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «АЙ-Компрессор» в размере 213 642 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Уралкомпрессормаш» перед ООО «АЙ-Компрессор» в размере 213 642 руб., а также взыскании с ООО «АЙ-Компрессор» в пользу должника денежных средств в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2022) заявление и.о. конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего настаивает на наличии оснований для признания оспоренных операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «АЙ-Компрессор» недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием предпочтения отдельному кредитору. Отмечает наличие у должника в спорный период долгов перед другими кредиторами и отсутствие, вопреки выводам суда, обязанности доказывания наличия задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам. Также выражает несогласие с применением судом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду совершения сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что соответствующие выводы суда основываются на недостоверных данных о стоимости балансовых активов должника. Указывает, что выводы суда о непревышении суммы оспариваемых операций 1% стоимости активов должника, исходя из сведений о наличии запасов в размере 232 988 тыс. руб., полученных из системы КонтурФокус по состоянию на 2020 г., сделаны судом без учета обстоятельств, связанных с отсутствием бухгалтерской отчетности за 2021 г., а также результатов инвентаризации, проведенной и.о. конкурсного управляющего в августе 2022 г., в соответствии с которой были выявлены товарно-материальные ценности и основные средства должника лишь на сумму 19 136 655,30 руб.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, а также конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего должника при анализе выписок по расчетным счетам АО «Уралкомпрессормаш» было установлено, что должником в пользу ООО «АЙ-Компрессор» в период с 09.06.2021 по 30.09.2021 с расчетного счета в ООО «КБ» Кольцо Урала» были произведены следующие перечисления: - по платежному поручению №979 от 09.06.2021 на сумму 44 700 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № ут-2834, 2605, 2695 от 02.06.21 за товар, в том числе НДС(20%) 7450-00»; - по платежному поручению №1000 от 16.06.2021 на сумму 22 300 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № ут-2896 от 11.06.21 за товар, в том числе НДС(20%) 3716-67»; - по платежному поручению №1011 от 18.06.2021 на сумму 14 100 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № ут-2947 от 15.06.21 за товар, в том числе НДС(20%) 2350-00»; - по платежному поручению № 1063 от 21.06.2021 на сумму 26 400 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № ут-2968, 3027 от 16.06.2021 за товар, в том числе НДС(20%) 4400-00»; - по платежному поручению №1115 от 25.06.2021 на сумму 9 400 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № ут-3071 от 22.06.21 за товар, в том числе НДС(20%) 1566-67»; - по платежному поручению №1216 от 21.07.2021 на сумму 11 500 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № ут-3362 от 07.07.21 за товар, в том числе НДС(20%) 1916-67»; - по платежному поручению №1220 от 21.07.2021 на сумму 3 400 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № ут-3544 от 19.07.21 за товар, в том числе НДС(20%) 566-67»; - по платежному поручению №1281 от 28.07.2021 на сумму 8 250 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № ут-3386,ут-3071 за товар, в том числе НДС(20%) 1375-00»; - по платежному поручению №1304 от 04.08.2021 на сумму 30 670 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № ут-3684,3792,3519,3512, в том числе НДС(20%) 5111-67»; - по платежному поручению №1312 от 06.08.2021 на сумму 18 590 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № ут-3837 от 05.08.21 за товар, в том числе НДС(20%) 3098-33»; - по платежному поручению №1561 от 23.09.2021 на сумму 23 482 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по сч № ут-4070, ут-3905, ут-4087 от 30.08.21 за фильтры, сепараторы, фильтроэлементы, в том числе НДС(20%) 3913-67»; - по платежному поручению №1608 от 30.09.2021 на сумму 850 руб. с назначением платежа «Текущий платеж, сч № ут-4718 от 24.09.21, фильтр масляный, в том числе НДС(20%) 141-67».

Итого на сумму 213 642 руб.

И.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что в результате указанных перечислений в пользу ООО «АЙ-Компрессор» последнему оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не установил.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.06.2021. Из материалов дела усматривается, что часть спорных перечислений денежных средств имела место в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а часть - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, перечисления денежных средств в пользу ответчика на основании платежных документов от 25.06.2021, 21.07.2021, 28.07.2021, 04.08.2021, 06.08.2021, 23.09.2021, 30.09.2021 на общую сумму 106 142 руб. совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (22.06.2021), следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются для должника текущими.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворение которых, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, и.о. конкурсного управляющего не оспаривается, что обязанность должника по оплате за товар на основании платежных документов от 25.06.2021, 21.07.2021, 28.07.2021, 04.08.2021, 06.08.2021, 23.09.2021, 30.09.2021 на общую сумму 106 142 руб. наступила после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и, применительно к вышеприведенным нормам права, а также разъяснениям высшей инстанции, соответствующие требования об оплате относятся к текущим платежам.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, поскольку в результате совершения спорных платежей на основании платежных документов от 25.06.2021, 21.07.2021, 28.07.2021, 04.08.2021, 06.08.2021, 23.09.2021, 30.09.2021 на общую сумму 106 142 руб. должником были погашены обязательства перед ответчиком по текущим платежам, для признания их недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным преимущественный характер удовлетворения требований перед кредиторами по текущим обязательствам.

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений не усматривает. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты совершения оспариваемых текущих платежей ООО «АЙ-Компрессор» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам более привилегированных очередей, равно как и доказательства отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми ответчик получил удовлетворение своих требований. Доводов о нарушении прав каких-либо кредиторов по текущим обязательствам более привилегированных очередей и.о. конкурсного управляющего не приводит, ошибочно, с учетом вышеприведенных разъяснений, полагая отсутствующей обязанность доказывания данного обстоятельства, тогда как наличие иных, поименованных в жалобе кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил еще до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу текущего характера спорных платежей за период с 25.06.2021 по 30.09.2021 какого-либо правового значения в рассматриваемом случае не имеет. 

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по текущим платежам имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При совокупности изложенного, совокупность условий, необходимых для признания вышеуказанных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не находит подтверждение материалами дела.

Кроме того, применительно ко всем сделкам, совершенным в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми указанная сделка не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм. 

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности.

Кроме того, проанализировав данные о балансовой стоимости активов должника в 2020 г., установив, что она в 2020 г. составляла 283 566 тыс. руб. при общей сумме оспоренных платежей 213 642 руб. (или 0,075% от суммы активов, что явно не превышает 1% от их стоимости), и, исходя из того, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспоренные перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и оснований для их переоценки по приводимым в жалобе доводам не усматривает.

Анализ спорных перечислений денежных средств, их системных характер, свидетельствуют о том, что они совершены в рамках длящихся правоотношений и об обычной хозяйственной деятельности; размер перечисленных денежных средств не превышает 1%.

Доказательства того, что оспариваемые перечисления существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что должник в спорный период продолжал исполнять обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждает выводы суда первой инстанции о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии вывода о квалификации спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду наличия обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности должника за период 2018-2020 г. по данным общедоступной системы КонтурФокус (отсутствие бухгалтерской отчетности за 2021 г., игнорирование результатов инвентаризации 2022 г., проведенной в ходе конкурсного производства), не принимаются апелляционным судом.

Отсутствие отчетности за 2021 г. какого-либо правового значения для рассматриваемого спора, с учетом того, что оспоренные перечисления совершены в 2021 г. и предшествующим для них годом является 2020 г., не имеет.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о недостоверности данных баланса за 2020 г., по сути, основаны на предположении и документально не подтверждены. Доказательств того, что сведения, указанные в отчетности AО «Уралкомпрессормаш» по состоянию на 31.12.2020, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов за соответствующий отчетный период была значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, и.о. конкурсного управляющего в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в его достоверности. Само по себе изменение активов в сторону уменьшения, а также необнаружение активов в размерах, обозначенных в балансе 2020 г., в процедуре конкурсного производства об указанном с достаточной степенью достоверности не свидетельствует.

Кроме того, даже если принять за основу данные, полученные в ходе инвентаризации, проведенной и.о. конкурсного управляющего в августе 2022 г., по итогам которой были выявлены товарно-материальные ценности и основные средства на сумму 19 136 655,30 руб., операции по перечислению денежных средств, не имеющие характер текущих, и возникшие до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в общей сумме 107 500 руб. (перечисления от 09.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021), также не превышали одного процента от балансовой стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. Оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего должника относятся на должника. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству и.о. конкурсного управляющего должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу №А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                   В.Г. Голубцов 

 

Судьи                                                                                               И.П. Данилова

 

                                                                                                         Т.В. Макаров