АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8237/2019

24 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А17-8237/2019

по иску товарищества на вере «ООО «Машдеталь-Траст»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Доверие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   общество с ограниченной ответственностью «Машдеталь-Траст»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр 

«Промдеталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

товарищество на вере «ООО «Машдеталь-Траст» (далее – ТНВ «ООО М-Т», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика» (далее – ООО «Адищевская бумажная фабрика», Фабрика), обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная фирма «Доверие» (далее – ООО «КФ «Доверие», Фирма) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 04.02.2019 № 38 в размере  122 952 рублей, а также затрат по ответственному хранению товара в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Машдеталь-Траст» (далее – ООО «Машдеталь-Траст»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь» (далее – ООО «НПЦ «Промдеталь»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 исковые требования о взыскании затрат по ответственному хранению товара в размере 30 000 рублей выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2021 иск удовлетворен: с Фабрики и Фирмы солидарно в пользу Товарищества взыскано 122 952 рубля задолженности по договору поставки от 04.02.2019 № 38.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Фабрика не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, заявленное Фабрикой в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области отклонено неправомерно, поскольку договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком – ООО «КФ «Доверие», направлен исключительно на изменение подсудности спора, без цели создания реальных правовых последствий. Кроме того, заявитель указывает, что поставленные ему ступицы подшипника прессового вала являются некачественными и не могут использоваться в целях, для которых они изготовлены. Наличие признаков аффилированности между ООО «НПЦ «Промдеталь» и Товариществом означает, что на момент заключения договора от 04.02.2019 № 38  последнее знало о том, что изготовленные ступицы по своим физическим свойствам не отвечают требованиям ГОСТа и сертификата качества. Следовательно, проведение мехобработки таких деталей было лишено смысла для заказчика по причине невозможности их использования. Таким образом, оснований для взыскания платы за выполненные работы не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Фабрика заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «НПЦ «Промдеталь» в лице генерального директора ФИО1 (поставщик) и Фабрика (покупатель) заключили договор поставки от 26.09.2018 № 114/09, по условиям которого поставщик обязуется изготовить товар по цене, в ассортименте, количестве и качестве, установленном настоящим договором и спецификациями к нему, а покупатель – принять товар в собственность и оплатить его стоимость.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование и обозначение товара, срок изготовления товара, а именно: модельная оснастка на отливку «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 1 штуки стоимостью 97 460 рублей, срок изготовления – 15 дней; отливка «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 2 штук стоимостью 389 520 рублей.

По универсальному передаточному документу от 31.12.2018 № 267 ООО «НПЦ «Промдеталь» передало Фабрике модельную оснастку на отливку «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 1 штуки и отливку «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 2 штук.

В отношении отливки из чугуна «Ступица подшипника прессового вала» поставщик (ООО «НПЦ «Промдеталь») выдал сертификат качества на материал от 23.12.2018 № 568.

Товарищество в лице поверенного ФИО1, действующего на основании генеральной доверенности от 01.10.2018, (поставщик) и Фабрика (покупатель) заключили договор поставки от 04.02.2019 № 38, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия, а покупатель принять и оплатить товар: гайка для отсасывающего вала (БДМ-50) в количестве 2 штук стоимостью 117 024 рублей, а также произвести механическую обработку отливки «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 1 штука стоимостью 64 440 рублей; итого – 181 464 рубля.

В соответствии с договором от 04.02.2019 № 38 поставщик производит изготовление в течение 20 дней с момента осуществления предоплаты в размере 50 процентов (пункт 2.1); передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств, а именно: 50 процентов – предоплата, 50 процентов – по факту готовности (пункт 3.2).

Согласно уставу Товарищества полным товарищем (участником) является ООО «Машдеталь-Траст». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «Машдеталь-Траст» является ООО «НПЦ «Промдеталь».

Товарищество выставило в адрес Фабрики счет на оплату от 04.02.2019 № 38 на общую сумму 181 464 рублей.

Платежным поручением от 19.02.2019 № 714 Фабрика перечислила предоплату в размере 58 512 рубля.

Истец 06.03.2019 посредством электронной почты направил ответчику фотографию ступицы.

Согласно универсальному передаточному документу от 11.03.2019 № 11 Товарищество передало Фабрике товар – гайку для отсасывающего вала (БДМ-50) в количестве 2 штук, а также выполнило работы по механической обработке отливки «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 1 штуки.

В претензии от 05.04.2019, адресованной ООО «Машдеталь-Траст», Фабрика указала, что 16.03.2019 ступица подшипника прессового вала была установлена в бумагоделательную машину БДМ-50.

Между тем 24.03.2019 БДМ-50 была аварийно остановлена по причине вибрации и перегрева подшипника узла. Авария произошла по причине того, что место посадки подшипника прессового вала было разбито.

Согласно результатам экспертизы отливки «Ступица подшипника прессового вала», проведенной представителями ООО «НПЦ «Промдеталь» и привлеченной сторонней организации – ООО «Шуйский машиностроительный завод», представленная заказчиком (Фабрикой) деталь не соответствует детали, отгруженной по универсальному передаточному документу от 31.12.2018 № 267.

Фабрика обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» для проведения экспертизы в целях установления причины поломки машины. 

Согласно заключению эксперта от 07.06.2019 № 12905/00448 причиной поломки (разбито посадочное место подшипника) рабочей поверхности ступицы является производственный дефект (брак). Химический состав и физико-механические свойства (твердость по Бринелю, плотность) сплава ступицы подшипника не соответствуют нормативным требованиям и сертификату качества от 23.12.2018 № 568. Использование в дальнейшем ступицы подшипника прессового вала невозможно.

Фабрика оплату по договору от 04.02.2019 № 38 не произвела.

Товарищество (заказчик) и ООО «КФ «Доверие» (подрядчик) заключили договор от 06.05.2019 № 1/05 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому подрядчик обязался солидарно с Фабрикой отвечать за исполнение последней обязательств по оплате долга в размере 122 952 рублей по договору от 04.02.2019 № 38.

Товарищество направило в адрес Фабрики и Фирмы претензии от 13.05.2019 с требованием оплатить задолженность по договору от 04.02.2019 № 38 в сумме 122 952 рублей.

Данные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 361, 323, 363, 366, 421, 486, 506, 702, 703, 711, 716, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области признал требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии со статьей 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору от 04.02.2019 № 38 поставщик  передал покупателю гайку для отсасывающего вала (БДМ-50) в количестве 2 штук, а также выполнил работы по механической обработке отливки «Ступица подшипника прессового вала» в количестве 1 штуки и передал результат работ Фабрике, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.03.2019 № 11.

Фабрика оплатила переданный товар и работы частично, ее задолженность составила 122 952 рубля (181 464 рубля определенная договором стоимость товара и работ –                 58 512 рублей оплачено ответчиком платежным поручением).

Доводы Фабрики относительно отсутствия для нее смысла в проведении механической обработки ступицы по причине ненадлежащих физических свойств изделия, о чем было известно изготовителю – ООО «НПЦ «Промдеталь», являющемуся аффилированным лицом с истцом, судами исследованы и обоснованно отклонены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 07.06.2019                   № 12905/00448 на ступице маркировка отсутствует, в связи с чем определить изготовителя ступицы подшипника не представляется возможным. Приняв во внимание наличие сертификата от 23.12.2018 № 568 от ООО «НПЦ «Промдеталь», договоров от 26.09.2018                        № 114/09, от 04.02.2019 № 38, а также заверение технического директора Фабрики, эксперт предположил, что изготовителем ступицы является ООО «НПЦ «Промдеталь».

Таким образом, вывод эксперта о том, что предметом исследования является ступица, обработку которой производило Товарищество, является предположительным.

Доказательств, подтверждающих, что истец был извещен о проведении экспертизы, об отборе пробы (образца) для определения химического состава сплава ступицы, в материалы дела не представлено.

Претензия от 05.04.2019 адресована ООО «Машдеталь-Траст», а не Товариществу.

В связи с этим отсутствуют достаточные основания считать, что Фабрикой для исследования эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» была представлена спорная ступица.

В целях определения соответствия ступицы, изготовленной ООО «НПЦ «Промдеталь», по химическому составу и физико-механическим свойствам требованиями ГОСТа 1412-85 и сертификату качества от 23.12.2018 № 568, причин разрушения отливки ступицы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза ФИО2

Согласно заключению эксперта от 12.05.2021 № 20-036-03-00098 представленная к экспертизе ступица изготовлена из материала, который по химическому составу и физико-механическим свойствам не соответствует сертификату качества от 23.12.2018 № 568; разрушение представленной отливки ступицы подшипника прессового вала бумагоделательной машины БДМ-50 произошло по причине несоответствия материала отливки и некачественного изготовления конусной поверхности под подшипник.

Из заключения эксперта следует, что габаритные размеры ступицы, представленной на исследование, соответствуют чертежу, при этом масляная канавка (глубиной 3,5 мм по чертежу) на конической поверхности и отверстие в канавке отсутствует.

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на ступице подшипника прессового вала, изготовленной ООО «НПЦ «Промдеталь», и механическая обработка которой производилась Товариществом, имелась масляная канавка.

Присутствовавший при экспертном осмотре 27.01.2021 представитель истца указал, что пробы отобраны от ступицы неустановленного изготовителя. В отзыве на заключение эксперта истец также указал, что ступица, представленная ответчиком для исследования, не соответствует ступице, переданной истцом в адрес ответчика, в том числе по причине отсутствия масляной канавки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о невозможности однозначно соотнести объект, являющийся предметом договора от 04.02.2019 № 38, с объектом, представленным Фабрикой на исследование, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о смятии металла в результате эксплуатации, в результате которого масляная канавка на исследованном объекте отсутствует, доказательствами по делу не подтверждены. Ходатайство о назначении экспертизы для установления причины отсутствия масляной канавки на объекте исследования ответчик не заявлял.

На основе оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что Фабрика в данном споре не доказала, что ступица, на разрушение которой она ссылается, предоставлялась истцу для механической обработки по договору от 04.02.2019 № 38, а также не представила доказательств ненадлежащего качества выполненной истцом работы.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Фабрики в пользу Товарищества 122 952 рубля задолженности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области отклонено неправомерно, поскольку договор поручительства, заключенный между истцом и ООО «КФ «Доверие», направлен исключительно на изменение подсудности спора, без цели создания реальных правовых последствий, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы по существу направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020, срок обжалования которого истек. В данном определении судом дана оценка доводам Фабрики о мнимости договора поручительства, заключенного между истцом и Фирмой.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А17-8237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Адищевская бумажная фабрика».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина