АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10528/21 

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело № А60-9577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал логистик" (далее – ООО "Глобал логистик") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А60-9577/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЖД Ресурсы» – ФИО1  (доверенность от 28 .01.2021 б/н);  

ООО "Глобал логистик" – ФИО2 (доверенность от 19.05.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЖД РЕСУРСЫ" (далее – ООО ТД "ЖД РЕСУРСЫ") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору-заявке N 2412-000356 от 24.12.2020 в размере 1 075 335 руб. 41 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РэйлАльянс", ООО "САЛАИР", ООО "Нижтехно".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с постановлением, ООО "Глобал логистик" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ООО "Глобал логистик" считает, что материалами дела не подтверждается и истцом не доказан факт получения груза уполномоченным лицом (водителем ФИО3), действующим от имени  ответчика, а имеются, наоборот, имеются доказательства принятия водителем ФИО3 груза в интересах третьего лица ООО "РэйлАльянс". 

Проверив законность обжалуемого судебного ака в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка N 2412-000356 от 24.12.2020, согласно которой ответчик взял на себя обязательство осуществить перевозку груза (лист медный, шина медная) по маршруту: 

<

...> - Московская область, ФИО4, 

<

...>. Дата и время погрузки: 25.12.2020, дата и время разгрузки: 28.12.2020, транспортное средство: МАН Н790ММ 40, водитель: ФИО3 Стоимость перевозки: 16000 руб. без НДС, оценочная стоимость груза и условия страхования: 1 500 000 руб.

Как указал истец, во исполнение условий договора-заявки N 2412-000356 груз был передан ответчику, однако, не был доставлен по назначению.

Истец грузоотправителем по договору перевозки груза не являлся, а являлся перевозчиком груза по ранее заключенному договору-заявке, заключенного с ООО "Нижтехно" N 2512-000125 от 24.12.2020.

ООО ТД "ЖД Ресурсы" ссылается на то, что получил претензию от ООО "Нижтехно" N 01 от 15.01.2021 о возмещении ущерба в размере стоимости груза 1 075 335 руб. 42 коп., в свою очередь, обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков (стоимости утраченного груза).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, предъявленных истцом, и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении стоимости утраченного ответчиком при перевозке груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждающих доказательств передачи груза ответчику, того, что именно ответчик осуществлял спорную перевозку и по его вине был утрачен груз.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно транспортное средство, поименованное в договоре-заявке, под управлением водителя ФИО3 в установленный договором-заявкой срок было подано под загрузку. Водитель ФИО3 был указан в договоре-заявке в качестве лица, уполномоченного на получение груза.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

По смыслу указанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Возможность хищения груза в процессе перевозки является обычным предпринимательским риском профессионального перевозчика, находится в рамках разумного контроля перевозчика и должна приниматься перевозчиком в расчет при заключении договора, независимо от факта проверки третьего лица, привлекаемого к исполнению обязанностей конечного перевозчика. Последствия неправомерных действий третьего лица (в том числе проверенного перед заключением договора) преодолеваются путем страхования ответственности Экспедитора.

Между ООО "Торговый дом ЛокоТех" (Клиент) и ООО Салаир" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 1-Т от 01.10.2012 Ю в рамках которого оформлены заявки N TZS036080 от 17.11.2020, N TZS036299, N TZS036300, TZS036301 от 20.11.2020, N TZS036723, N TZS036726 от 26.11.2020 на перевозку груза на общую сумму 1 075 335,41 руб.

Между ООО "Салаир" и ООО "Нижтехно" заключен договор возмездного оказания услуг N 0908-ЛЛР-2020 от 10.02.2020, по условиям которого ООО "Нижтехно" обязалось по поручению (заявке) ООО "Салаир" оказать и (или) организовать оказание услуг.

ООО "Нижтехно" и ООО ТД "ЖД Ресурсы" (истец) заключили договор-заявку на перевозку груза N 2512-000125 от 24.12.2020.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 2412-000356 от 24.12.2020, в котором указано транспортное средство МАН Н 790ММ40, а также указан водитель ФИО3 Дата и время погрузки: 25.12.2020, дата и время разгрузки: 28.12.2020.

В установленное время, 28.12.2020, груз не был доставлен грузополучателю, что послужило основанием для предъявления убытков последовательно от ООО "Салаир" и ООО "Нижтехно", от ООО "Нижтехно" и ООО ТД "ЖД Ресурсы".

ООО ТД "ЖД Ресурсы" обратился к ООО "Глобал логистик" с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате утери груза.

25.02.2021 ООО "Глобал логистик" в адрес ООО ТД "ЖД Ресурсы" было направлено гарантийное письмо (л.д. 21), согласно которого ООО "Глобал логистик" гарантирует произвести выплату ущерба в размере 1 075 335 руб. 41 коп. причиненного ООО ТД "ЖД Ресурсы" в результате утери перевозимого груза по договору заявке N 2412-000356 от 24.12.2020. ООО "Глобал логистик" перечисляет ежемесячно до 20 числа каждого месяца на расчетный счет ООО ТД "ЖД Ресурсы" по 40 000 руб. в течение 27 месяца согласно графика погашения платежей.

Указанное гарантийное письмо подписано руководителем ООО "Глобал логистик" ФИО5 с оттиском печати организации.

Из электронной переписки ООО "Нижтехно" и ООО "Глобал логистик" (ответчик) следует, что представителем ООО "Глобал логистик" - ФИО6 были направлены реквизиты, а также данные на водителя ФИО3 (данные паспорта и в/у) и транспортного средства (МАН Н 790ММ40).

Факт заключения договора-заявки N 2412-000356 от 24.12.2020, факт направления истцу и третьему лицу ООО "Нижтехно" сведений об автомобиле и водителей, а также факт выдачи гарантийного письма ответчик не оспаривает.

Так, из представленного ответа N 2566-СЛР от 20.05.2020 ООО "Салаир" на запрос ООО "Нижтехно" (письмо N 99 от 11.05.2021) следует, что спорный груз был отгружен по маршрутному листу СЛ0473938 водителю ФИО3 (т/с МАН Н 790ММ40) компания ООО "Глобал логистик".

При этом именно транспортное средство, поименованное в договоре-заявке, под управлением водителя ФИО3 в установленный договором-заявкой срок было подано под загрузку. Водитель ФИО3 был указан в договоре-заявке в качестве лица, уполномоченного на получение груза.

Доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2021 по делу № А60-9577/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.Д. Тимофеева 

Судьи           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Е.Г. Сирота