Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10886/2019

19 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 10,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2019 № 76/2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик, подрядчик) о понуждении к исполнению обязательств в натуре на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (устранение недостатков (дефектов) возникших в период гарантийных обязательств).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.07.2016 № 20.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (л.д. 1-4 т. 1).

Определением суда от 18.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза (по ходатайству истца). Проведение экспертизы поручено экспертной организации «Союз судебных экспертов», ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено (656038, 

<

...>, эксперт – ФИО4, л.д. 134-138 т. 1).

Определением суда от 20.09.2019 производство по делу возобновлено (л.д. 135, 136 т. 3).

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 28-31 т. 4).

Указанным определением к производству принят измененный предмет исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец просил обязать ответчика исполнить обязательства в натуре в порядке указанном в экспертном заключении от 09.09.2019 № 77-19-09-301, в срок не позднее 30.03.2020), судебное заседание отложено на 13.11.2019 в 15 часов 30 минут (л.д. 28-31 т. 4).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Третьим лицом Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 37, 41-45 т. 4).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Ходатайство третьего лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что согласно комиссионным актам от 04.06.2019, от 18.06.2019, от 24.06.2019 выявленные недостатки устранены в пределах гарантийных обязательств. Указал, что иных недостатков указанных в исковом заявлении комиссией не выявлено (л.д. 79, 80 т. 1). Полагал возможным урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца относительно заключения мирового соглашения возражал, поскольку ответчиком не предприняты меры к урегулированию спора, просил рассмотреть дело по существу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку доказательства принятия мер к урегулированию спора не представлены.

Третье лицо Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что факт подтопления квартир верхнего этажа подтверждается комиссионным актом обследования от 23.01.2019 № 1-01/2019. Пояснило, что по результатам внеплановой проверки Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов выдано предписание о проведении дополнительного обследования крыши жилого дома № 8 по улице Грибная в городе Ханты-Мансийске (установить причины подтопления мест общего пользования и квартир, расположенных на верхнем этаже и устранить нарушения, допущенные при капитальном ремонте, л.д. 41-45 т. 4).

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 04.07.2016 № 20 (л.д. 15-30 т. 1, далее - договор), по условиям которого технический заказчик (муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска») поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, выполнение строительно-монтажных работ на объекте ( в том числе по адресу: ул. Грибная, д. 8), сдачу работ техническому заказчику. Заказчик обязуется принять работы, оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 2 договора.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 13 договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора следует, что он является смешанным и содержит элементы строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Суд признает подписанный между сторонами договор заключенным, в том числе в части подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку подрядчик приступил к исполнению задания, фактически выполнял работы, связанные с разработкой заказанной проектно-сметной документации. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В исковом заявлении истец сообщил, что 03.04.2018 Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (третье лицо) составлен акт проверки № ХМ-84, согласно которому установлено протекание кровли крыши жилого дома № 8 по улице Грибная в городе Ханты-Мансийске (л.д. 37-39 т. 1).

По итогам проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о выдаче заказчику предписания об устранении выявленных нарушений от 29.01.2019 № 16-047/ЖН-2019, а именно: провести дополнительное обследование крыши жилого дома № 8 по улице Грибная в городе Ханты-Мансийске, установить причины подтопления мест общего пользования и квартир, расположенных на верхнем этаже и устранить нарушения, допущенные при капитальном ремонте в срок до 30.03.2020 (л.д. 42, 43 т. 1).

Работы по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома выполнены, сданы (акт приемки выполненных работ от 10.11.2016, л.д. 32, 33 т. 1).

В исковом заявлении ситец сообщил, что выявленные недостатки возникли в период гарантийных обязательств, в связи с чем направил подрядчику претензионное письмо от 20.03.2019 № 6285 с требованием их устранения (л.д. 46-49 т. 1).

По итогам рабочего совещания от 20.05.2019 принято решение о составлении плана мероприятий, включающий в себя обследование крыши, выявление причин подтопления помещений, устранение причин и последствий затопления. В качестве ответственного лица указано муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск. Срок исполнения до 22.05.2019 (протокол от 20.05.2019, л.д. 44, 45 т. 1).

Истец сообщил, что несмотря на проведение вышеуказанных процедур, подрядчик выявленные недостатки выполненных работ не устранил.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1 договора гарантии качества распространяются на все виды работы, выполненные подрядчиком или привлеченными им к выполнению работ третьими лицами, а также на все применяемые им для выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование. Гарантийный срок на выполненные работы на объекте начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет (пункт 9.3 договора).

Гарантийный срок по указанному договору не истек, что следует из даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 10.11.2016 (л.д. 32, 33 т. 1).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали возможность устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в случае их выявления.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертной организации «Союз судебных экспертов» (656038, 

<

...>, эксперт – ФИО4, л.д. 134-138 т. 1).

В экспертном заключении от 09.09.2019 № 77-19-09-301 установлено, что:

- работы выполненные подрядчиком по договору не соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм, правил;

- материалы, примененные подрядчиком в ходе выполнения работ в части не соответствуют материалам, указанным в проектной документации;

- не соответствие требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил проектной документации;

- наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными подрядчиком, при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома и причиной протечек в квартирах и местах общего пользования дома.

При проведении исследования экспертом установлены виды и объемы работ, которые необходимы для выполнения подрядчиком в период гарантийных обязательств с целью устранения выявленных нарушений (л.д. 1-153 т. 2, л.д. 1-11 т. 3).

Оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о наличии доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы являются полными и обоснованными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не усмотрено. Представители сторон возражений относительно указанного заключения не заявили. Ответчик не возражал относительно наличия выявленных недостатков, согласен был на их устранение, имел желание урегулировать спор путем заключения мирового  соглашения (л.д. 24-27 т. 4, протокол от 13.11.2019). Фактически сторонами спор не урегулирован, дело рассмотрено по существу, судом разъяснено право на заключение  мирового  соглашения на стадии  исполнения судебного акта в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает факт разработки проектной документации ответчиком, непосредственное его  участие  при определении необходимых видов и объёмов работ. Ответчик работы не приостановил, договор  не расторг, а выполнил работы некачественно, риски принял на себя. Иного не доказано. Возражений относительно объема   и видов работ по устранению недостатков ответчиком не заявлено.

Таким образом, возражения ответчика признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами. Доводы истца обоснованны. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок устранения недостатков (до 01.09.2020), поскольку устранение недостатков в срок не позднее 30.03.2020 не отвечает принципу исполнимости решения, так как дом заселен жильцами, указанные работы могут быть выполнены только в летний период.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки (расходы истца на проведение по делу судебной экспертизы) относятся судом на ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Определением от 13.11.2019 указанный вопрос разрешен судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Обязать муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 04.07.2016 № 20 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> путем исполнения обязательств в натуре по устранению следующих недостатков (дефектов) крыши указанного дома, возникших в период гарантийных обязательств в соответствии с заключением эксперта № 77-19-09-301 от 09.09.2019 года, а именно произвести следующие виды и объемы работ необходимые для выполнения гарантийных обязательств с целью устранения выявленных нарушений и возможности дальнейшей эксплуатации крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

№

п.п.

Обоснование

Виды

(наименование)

Единицы измерения

Объемы

 

Раздел 1. Демонтажные работы

Демонтаж покрытия крыши

1

ФЕР

46-02-004-01

Демонтаж металлоконструкций покрытий/демонтаж проф. Настилов

1т демонтированных конструкций

8,28

2

ФЕР

12-01-022-01

Устройство металлической обрешётки из оционкованного профиля слоем из антиконденсатной пленки ЮТАКОН/демонтаж металлической обрешетки + гидро-ветрозащитной мембраны

100 м? обрешетки

14,5

3

ФЕРp

58-17-2

Разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100мм (толщиной 250мм)

100м? покрытия кровли

13,8

4

ФЕР

12-01-015-03

Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой-демонтаж

100м?

изолируемой поверхности

14,5

Демонтаж водосточной системы // желоба

5

ФЕРp

58-3-1

 

Разборка мелких покрытий и обделок излистовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов т.п.

100 м

Труб и покрытий

1,452

Демонтаж ограждения кровли

6

ФЕР

12-01-012-01

Ограждение кровель перилами – демонтаж ограждения

100 м ограждения

1,321

Раздел 2. Строительные работы

7

ФЕР

12-01-022-01

Устройство металлической обрешётки из оцинкованного профиля с подкровельным слоем из антиконденсатной пленки ЮТАКОН – монтаж металлической обрешётки с применением материала от демонтажа

100м?

 

14,5

8

Прайс-лист

стр.1

Пленка ветро-гидрозащитная

ИзоспанAS

м?

 

1575,6

9

ФЕР

12-01-013-03

Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой

100м?

утепляемого покрытия

14,443

10

Прайс-лист

Мин. плита Евро-Руф В (плотность 170 кг/м?)

м?

43,329

11

Прайс-лист

стр.1

Мин. плита Евро-Руф В (плотность 150 кг/м?)

м?

57,772

12

ФЕР

12-01-013-04

Утепление покрытий плитами: на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01-013-03

100м?

утепляемого покрытия

14,443

13

Прайс-лист

стр.1

Мин. плита Евро-Лайт

м?

216,645

14

ФЕР

12-01-015-03

Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой

100м?

изолируемой поверхности

14,443

15

Прайс-лист

стр.1

ПароизоляцияИзоспан В

м?

 

1575,6

16

ФЕР

12-01-023-02

Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: средней сложности

100м?

Кровли

14,449

17

ФССЦ-101-4571

Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстр

м?

 

1704,98

18

ФССЦ-101-5051

Лист плоский с полимерным покрытием размером 2х1,25м, типпокрытия: полиэстр 25 мкм, толщиной 0,5 мм//доборные элементы

м?

 

232,58

19

ФЕР

12-01-010-01

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали//Ветровая доска

100м?

покрытия

0,539

20

ФССЦ-5052

Лист плоский с полимерным покрытием размером 2х1,25 м, тип покрытия: полиэстр 25 мкм, толщиной 0,5 мм

м?

 

59,29

21

ФЕР

12-01-012-01

Ограждение кровель перилами

100м

1,38

22

Прайс-лист

стр.1

Кровельное ограждение универсал Н-900

шт.

46

23

ФЕР

12-01-012-01

Ограждение кровель перилами – устройство снегозадержателя

100м

ограждения

0,36

24

Прайс-лист

стр.1

Снегозадержатель трубчатый

шт.

12

25

ФЕР

09-03-029-01

Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением

1 т конструкций

0,0176

26

Прайс-лист

стр.1

Комплект лестницы «Борге» L=3м

шт.

2

Водосточная система

27

ФЕР

12-01-009-02

Устройство желобов: подвесных

100 м желобов

1,53

28

Прайс-лист

стр.1

Желоб водосточный D125х3000 мм

шт.

51

29

Прайс-лист

стр.1

Угол желоба (внешний) D125

шт.

6

30

Прайс-лист

стр.1

Угол желоба (внутренний) D125

шт.

3

31

Прайс-лист

стр.1

Соединитель желоба D125

шт.

50

32

Прайс-лист

стр.1

Заглушка желоба D125

шт.

28

33

Прайс-лист

стр.1

Держатель желоба D125х320 мм

шт.

255

34

Прайс-лист

стр.1

Воронка желоба выпускная D125 мм

шт.

25

35

ФЕРp

58-10-2

Смена: прямых звеньев водосточных труб с люлек

100м?

 

2,05

36

Прайс-лист

стр.1

Труба соединительная D90х1000

шт.

25

37

Прайс-лист

стр.1

Водосточная труба D100х3000 мм

шт.

60

38

ФЕРp

58-10-4

Смена: колен водосточных труб с люлек

100 шт.

0,75

39

Прайс-лист

стр.1

Колено трубы 60гр

шт.

50

40

Прайс-лист

стр.1

Колено трубы сливноеD100 мм

шт.

25

41

Прайс-лист

стр.1

Держатель трубы D100 мм

шт.

250

Раздел 3. Прочие работы

42

ФССЦпг-01-01-01-041

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную

1 т груза

36,29

43

ФССЦпг-03-21-01-010

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км: I класс груза

1 т груза

36,29

Производство работ по устройству профильного настила, обрешетки, контробрешетки, гидро-вертрозацитной пленки, утеплителя (без учета слоёв мин. плит на потолке), термопрофилей, пароизоляции в мансардной крыше произвести в соответствии с приложением 3 таблицы 3.1. рисунка 3, приложения П рисунка П.1 (б), рисунка П.2 (а) СП 17.13330.2011 Кровли актуализированной редакции СНиП II-26-76 заключения эксперта № 77-19-09-301 от 09.09.2019 года.

Выполнить работы по устройству вентиляции во всех жилых помещениях, находящихся на верхнем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установить срок исполнения решения до 01.09.2020.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 6 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 120 000 рублей – судебные издержки (расходы по оплате экспертизы по делу).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова