АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-25442/2017

г. Ярославль

18 июня 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 22.05.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПСИХОЛОГО-СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному инспектору г. Ярославля по пожарному надзору  отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ярославлю управления надзорной деятельности и профилактической работе главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО1, 

к Главному управлению МЧС России по Ярославской области, 

о   признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора №237/1/1 от 20.09.2017,                                                                      

 

при участии

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика  – не явились, 

 

установил:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет» ( далее заявитель, Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному инспектору г. Ярославля по пожарному надзору  отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ярославлю управления надзорной деятельности и профилактической работе главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО1,  к Главному управлению МЧС России по Ярославской области о признании недействительным предписания № 237/1/1 от 20.09.2018.                          

         В  судебном заседании представитель Университета поддержал заявленные требования. Здание  построено 1994 году. Капитального ремонта в здании не было.  Функциональное назначение не изменялось.

        Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве  заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного предписания . 

       Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

        Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославля в ходе внеплановой проверки Университета, в части объекта защиты расположенного по адресу : 

<

...>, установлено:  что выход их подвала , предусмотренный через общую лестничную клетку не имеет непосредственно8го выхода наружу и не отделен о остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа; лестничные клетки на первом этаже и втором этаже не имеют двери, с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; выходы на чердак предусмотрены не через противопожарные люки 2-го типа.

Со ссылкой на нарушение требований СНиП 21-01-97  в адрес заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

      Сочтя данный акт незаконным, заявитель  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

      Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования   подлежат  удовлетворению.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

        Пожарная безопасность, как  составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.

       Правовые акты, принятые в области пожарной безопасности, устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

       В силу статьи 6 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

      В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

      Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

      Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

      Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

      Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

       Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

      Исходя из требований законодательства, указанные в предписании требования должны быть исполнимыми для лица, которому выдано предписание.

      Согласно подпункту "в" пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных корпусов, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м ( п. 8.4 Правил).

Пункт 6.34* предусматривает , что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Надзорным органом установлено, что выход из подвала, не имеет непосредственного выхода наружу,  лестничные клетки на 1 и 2 этажа не имеют дверей, с приспособлением для самозакрывания, выход на чердак предусмотрен не через противопожарные двери. 

Требования СНиП 21-01-97 установлены для зданий на всех этапах создания и эксплуатации, регламентируют их пожарно-технические характеристики, которые должна содержать нормативная и техническая документация на данные объекты. В частности, в здании должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, среди прочего, возможность эвакуации людей.

При этом, поскольку СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998, в пункте 1.7 указывалось на то, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01. Эта норма, утратившая силу с 01.10.2003, определяла, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Исключением являются случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время Закон N 123-ФЗ, вступивший в силу 30.04.2009, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования. Редакция этого Закона, действовавшая до 12.07.2012, предусматривала в части 4 статьи 4 аналогичное пункту 8.5 СНиП 10-01 условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями. Редакция части 4 статьи 4, действующая с 12.07.2012, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При таких обстоятельствах , СНиП 21-01-97 является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

 В рассматриваемом судом случае, объект защиты – 1994 года постройки, доказательств проведения в здании капитального ремонта либо изменения функционального назначения надзорным органом не представлено.

При этом, объемно-планировочные решение здания  не предусматривают наличие выхода из подвального помещения непосредственно наружу, дверного проема и двери на лестничных клетках 1 и 2 этажа и наличие противопожарных люков 2-го типа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения возможно устранить без проведения капитального ремонта и соответственно без внесения изменений в проектную документацию на объект защиты, надзорным органом не представлено. 

       Таким образом, требования надзорного органа, не основаны на законе и нарушают права заявителя, в связи с чем имеются в совокупности основания для удовлетворения заявленных требований. 

        Расходы по оплате госпошлины, суд, в порядке статьи 110 АПК ОФ относит на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору  отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ярославлю управления надзорной деятельности и профилактической работе главного управления МЧС России по Ярославской области №237/1/1 от 20.09.2017, выданное образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный Университет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский психолого-социальный Университет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.