/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53459/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: представитель Пархоменко Р.М. по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: представитель Грейцман С.А. по доверенности от 26.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34585/2017)  ООО «Строительная компания «МИР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу № А56-53459/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб»

о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора от 25.09.2015 № 15/28Д/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ООО «ИК «Трансстрой-СПб», ответчик) о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда:

– от 24.06.2015 № 15/15Д/15;

– от 05.03.2016 № 15/11/16;

– от 18.05.2015 № 15/27/15;

– от 25.09.2015 № 15/28Д/15;

– от 27.03.2014 № 15/50/14;

– от 12.08.2014 № 15/160/14;

– от 20.03.2016 № 15/2003М/15.

Определением суда от 21.07.2017 по делу № А56-85984/2016 требование о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 25.09.2015 №15/28Д/15 выделено в отдельное производство с присвоением № А56-53459/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 в иске отказано. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СК «МИР», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что принятие строительной площадки не тождественно передаче фронта работ по договору. Передача фронта работ заключалась в фиксации тех или иных секторов, помещений, иных структурных единиц объекта к выполнению тех или иных работ. Указанные обстоятельства подтверждались двусторонними актами. Работы на отм.+37,650 сектора D между осями 24-25 не могли быть выполнены, поскольку в данном месте располагался наружный (рабочий) лифт. Демонтаж лифта имел место в октябре 2016 года. Для того, чтобы приступить к выполнению работ, субподрядчику было необходимо получить не только текст рабочей документации, но и указание приступить к выполнению работ согласно измененной документации. Наличие графика выполнения работ не опровергает наличие препятствий к выполнению работ, которые могли возникнуть до и после его составления. У субподрядчика не имелось обязанности приостанавливать выполнение работ по договору. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «МИР» (субподрядчик)  и ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (генподрядчик) заключен договор от 25.09.2015 №15/28Д/15, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить примыкание перекрытий к фасадным системам на объекте «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

В соответствии с пунктом 3.6 договора максимально допустимая цена договора составляет 28.451.816,62 руб. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика (ответчик), являющимся неотъемлемой частью договора:

- начало выполнения работ – 25.09.2015;

- окончание выполнения работ – 25.12.2015.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ предъявлялся субподрядчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 25.02.2016, от 30.03.2016, от 28.04.2016 №№ 1-4 на сумму 14.237.497,68 руб., указанные документы подписаны сторонами без замечаний. Акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 26.07.2016 № 5 на сумму 1.624.772,68 руб. подписана истцом в одностороннем порядке и направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи 17.09.2016.

Таким образом работы, предусмотренные договором, в согласованные сторонами сроки и в полном объеме не выполнены. Данные обстоятельства не отрицаются подателем апелляционной жалобы. 

ООО «ИК «Трансстрой-СПб» направило ООО «СК «МИР» уведомление от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М4 об отказе от договора со ссылкой на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следует отметить, что указанное право, в силу положений приведенной нормы, не зависит от причины нарушения срока выполнения работ.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность выполнения работ в срок явилась следствием действий  (бездействия)  генподрядчика, не подтверждаются материалами дела.

Условиями пункта 5.2 договора подряда предусмотрена обязанность генподрядчика передать строительную площадку (земельных участок, его часть или иное место производства работ. Состояние строительной площадки должно соответствовать приложению №2 к договору. 

Передача фронта работ, какие-либо иные условия подготовки объекта для начала работ условиями договора не предусмотрены, равно как и не следуют из положений закона. 

Субподрядчик, как следует из материалов дела, приступил к выполнению работ. Каких-либо указаний на невозможность выполнения работ со стороны субподрядчика не заявлено. 

Напротив, письмом от 27.10.2015 №1015/286 ООО «СК «Мир» обратилось к генподрядчику с просьбой о перечислении аванса и указанием на то, что к работам субподрядчик приступил и продолжает их выполнение.

Частично результат работ представлен генподрядчику.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от генподрядчика. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, о невозможности выполнения работ своевременно не сообщил, также не приостановил выполнение работ. При отсутствии факта приостановления работ следует вывод, что их выполнение с нарушением предусмотренных договором сроков явилось следствием медленного темпа работ, но не наличия препятствий для их выполнения. 

Действуя разумно и добросовестно, субподрядчик, при наличии препятствий для выполнения работ, должен был поставить об этом в известность генподрядчика даже и в том случае, если считал, что выполнению работ препятствуют действия или бездействие другой стороны договора. Отсутствие соответствующих заявлений при непредставлении доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, повлекли правомерный вывод суда первой инстанции о  том, что невозможность выполнения работ в срок по причинам, зависящим от заказчика, не подтверждена.

Рабочая документация передана ответчиком истцу 02.02.2016, 26.02.2016 (т.1,л.д.134-135), задолго до направления оспариваемого уведомления. Оснований считать, что прекращение работ субподрядчиком явилось следствием отсутствия рабочей документации или внесения в нее изменений, не имеется. 

Изменения в рабочую документацию связаны с заменой материала по инициативе субподрядчика, следовательно, внесение соответствующих изменений не являлось значительным и не могло воспрепятствовать своевременному выполнению работ.

 Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что выполнению работ препятствовало наличие внешнего лифта также не подтверждено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа генподрядчика от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ. Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу №  А56-53459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина