АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-6500/2021

28 декабря 2021 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 23 декабря 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Полимер"  

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой"

о взыскании 993 047,63 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 17.05.2021, 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.05.2021,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 063 817,7 руб., в том числе 934 202,65 руб. задолженности по договору подряда № САД-830-1109 от 11.09.2020, 129 615,05 руб. пени за период с 05.12.2020 по 09.03.2021 и далее по дату исполнения решения суда, а также 28 823,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 324,00 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Определением от 30.07.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФИО3, эксперту ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

Определением от 26.10.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило Заключение эксперта № ИЦ-13А-2021.

Суд протокольным определением от 30.11.2021 возобновил производство по делу № А55-6500/2021.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

В ходе судебного разбирательства истец письменно, а также дополнительно, с занесением в Протокол судебного заседания устно, уточнил исковое требование. Согласно уточнений, просил взыскать 745 531,25 руб. задолженности по договору подряда № САД-830-1109 от 11.09.2020, 247 516,38 руб. пени за период с 19.01.2021 по 16.12.2021 и далее по дату исполнения решения суда, а также 28 823,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании  50 324,00 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы истец не поддержал. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен  договор подряда №САД-830-1109 от 11.11.2020. По условиям договора Подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по утеплению фасада на объекте: «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улин Самарской. Полевой, Садовой, ФИО4 в Ленинском районе г. Самары» (в осях М/4/2-И/4/2/1/4/2), (далее Объект), а Заказчик (ответчик) принимает результат выполненных работ и оплачивает его.

Истец заявляет что выполнил предусмотренные договором работы.

В адрес Ответчика 27.11.2020 курьерской службой DHL были направлены справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 030 996,47 руб., акт выполненных работ, исполнительная документация.

Вышеуказанная документация была получена Ответчиком 30.11.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления № 4386528683, и самим ответчиком.

30.12.2020 в адрес Ответчика дополнительно были направлены Акт выполненных работ №2 и справка о стоимости работ на сумму 110 269,48 руб.

Общая сумма выполненных работ по акту №1 и №2 составила 2 141 2654,95 рубля.

Как заявил представитель ответчика 18.01.2021 ответчик дополнительно получил от истца еще и счет-фактуру на оплату выполненных работ.

В соответствии с п.4.2 договора подряда №САД-830-1109 от 11.11.2020 Заказчик в течение 5 календарных дней обязан принять результат выполненных работ и подписать акт выполненных работ либо отказаться от приёмки с указанием причин отказа.

22.12.2020 года в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

30.12.2020 г. от Ответчика поступил отказ в приёмке части работ исх. 214-п на основании акта освидетельствования с участием  третьих лиц, как указал представитель истца, истцу не предоставленного. Согласно этому письму ответчиком приняты выполненные работы на сумму 1 128 455 руб. Отказ от приёмки работ в части 1 012 810,95 рублей Ответчик мотивировал завышением объёма выполненных работ и их низким качеством.

12 января 2021 года на расчётный счёт Истца поступила частичная оплата выполненных и принятых работ в сумме 1 100 000 рублей.

Для проверки обоснованности отказа от приемки части работ, истец провел досудебное экспертное исследование. Истцом получено Заключение эксперта №6-2021 от 18.02.2021, которое по мнению истца подтверждает объем и качество  выполненной работы.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказал в приемке и оплате выполненных работ и просит взыскать стоимость фактически выполненных, принятых, но не оплаченных ответчиком работ с ответчика.

Ответчик иск не признает, ответчик заявляет, что имеются недостатки выполненных работ, в связи с чем, отказ ответчика от приемки части выполненных истцом работ обоснован.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как указывалось выше, истец представил суду доказательства сдачи ответчику выполненных по договору работ, и требует их оплаты. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчика, истец, по мнению ответчика, нарушил порядок сдачи выполненных работ, вследствие чего ответчик провел их приемку в одностороннем порядке.

По факту односторонней приемки  ответчиком выполненных работ, ответчиком установлены  многочисленные нарушения в их качестве, и истцом завышен объем фактически выполненных работ, в связи  с чем, отказ ответчика от приемки части сдаваемых истцом работ обоснован. Впоследствии недостатки выполненных работ были устранены сторонней организацией.

Рассмотрев возражение ответчика, суд не усматривает, что истец нарушил порядок сдачи работ истцу.

Согласно условий договора.

4. Порядок приемки выполненных работ

4.1. Подрядчик по выполнении работ в целом (этапа работ) сообщает Заказчику в течении двух дней об окончании работ и готовности объекта к приемке.

4.2. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения извещения от Подрядчика принять результат выполненных работ и подписать акт приемки выполненных работ или отказаться от приемки с указанием письменно причин отказа.

4.3. Наличие недостатков и сроки их устранения оформляются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика. Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах в кратчайший срок по согласованию с Заказчиком.

4.4. В случае если Подрядчик не устраняет недостатки оформленные двухсторонним актом, Заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения Подрядчиком расходов на устранение недостатков.

Исходя из вышеуказанных условий договора, на подрядчика - истца никак не возлагается обязанность создавать комиссию по приемке работ.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

То есть, исходя из вышеуказанных норм и условий договора, ничто не препятствует созданию двухсторонней комиссии по приемке работы, возможность ее создания даже предусмотрена п.4.3. договора, но обязанность  по ее созыву никак не может быть переложена на подрядчика - истца. По смыслу ст.720 ГК РФ, эта обязанность заказчика - ответчика, и договором эта обязанность не изменена.

Также нельзя признать обоснованным довод ответчика, что в нарушении п.4.1. истец не известил ответчика об окончании работ и готовности объекта к приемке. Истец направил ответчику акт выполненных работ полученный ответчиком 30.11.2020, исполнительную документацию. Направление подрядчиком заказчику актов выполненных работ КС-2 безусловно свидетельствует об окончании выполнения работ, и готовности подрядчика их сдать.  Ни договором, ни Главой 37 (Подряд) ГК РФ, каких - либо особых отдельных извещений об окончаний работ не предусмотрено. Направление подрядчиком заказчику актов выполненных работ КС-2, актов формы КС-3 является надлежащим извещением ответчика о выполнении работ в целом.

В свою очередь сам ответчик нарушил условия приемки выполнения работ.  

В соответствии с п.4.2. договора, ответчик обязан был в течение 5 (пяти) календарных дней после получения извещения от истца принять результат выполненных работ и подписать акт приемки выполненных работ или отказаться от приемки с указанием письменно причин отказа.

Ответчик ни сделал ни того, ни другого. 

Вместо этого, ответчик 30.11.2020 направляет истцу письмо,  в котором не мотивировано заявляет о наличии недостатков, без их указания, и предлагает истцу создать комиссию по приемке, но не указывает ни дату, ни место сбора комиссии. 

В письме ответчик ссылается на неоднократное указание истцу на недостатки выполненных работ, но ни одного письма, в котором данные недостатки были бы указаны суду не представлено.

Далее 07.12.2020 в нарушение п.4.3. Договора, истец в одностороннем порядке без вызова представителей   истца оформляет Акт освидетельствования выполненных работ. Доказательств попыток извещения истца о дате освидетельствования выполненных работ суду не представлено.

Суд ознакомился с актом, в нем, не указано ни одного недостатка выполненных работ. По смыслу акта ответчик зафиксировал только объем фактически выполненных по его мнению работ, и он меньше чем указано в актах выполненных работ. 

Акт направлен истцу письмом №209-П от 25.12.2020. Но в нем ответчик ни о каких недостатках выполненной работы не сообщает, устранения недостатков не требует, он только в одностороннем порядке снижает размер вознаграждения  за выполненные истцом работы, ссылаясь на завышение объема фактически выполненных работ которые истец произвел в акте приемки выполненных работ. Ответчик просит истца акт выполненных работ переделать под объем зафиксированный ответчиком.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

03.02.2021 истец известил ответчика о проведении досудебной независимой строительно-технической экспертизы, по оценке выполненных истцом работ. Экспертиза проведена. В заключении №6-2021 от 18.02.2021 эксперт подтвердил объем выполненных истцом работ.

Исходя из изложенного усматривается, что истец предпринял исчерпывающие меры для сдачи выполненных работ, ответчик в нарушении условий договора, не мотивировано их не принял.

Для проверки доводов сторон о качестве и объеме выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую  экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ по устройству фасада предусмотренных договором №САД-830-1109 от 11.09.2020 указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020, №2 от 30.11.2020, объему и стоимости соответствующих условиям договора, а также действующим нормам и правилам качественно фактически выполненных работ.

Если нет, определить  стоимость соответствующих условиям договора, а также действующим нормам и правилам качественно фактически выполненных работ, в соответствии с расценками установленными условиями договора.

2.Если работы выполнены с недостатками ухудшающими результат работ, делающими непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, определить стоимость устранения недостатков

Экспертиза подготовлена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов эксперта.

На первый вопрос.

Объем и стоимость работ по устройству фасада предусмотренных договором № САД-830-1109 от 11.09.2020, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020, №2 от 30.11.2020, объему и стоимости соответствующих условиям договора, а также действующим нормам и правилам качественно фактически выполненных работ не соответствует.

Стоимость соответствующих условиям договора, а также действующим нормам и правилам качественно фактически выполненных работ, в соответствии с расценками установленными условиями договора составляет: Один миллион девятьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 48 копеек. 

На второй вопрос.

В рамках экспертизы выявлено наличие дефекта декоративного покрытия участка в размере 153 м2 фасада, в виде неравномерности цвета по площади.

Причиной появления дефекта является нарушение технологии производства работ (инструкции производителя) по нанесению финишного покрытия.

Дефект покрытия не оказывает влияния на безопасность отдельных конструкций и здания в целом. В свою очередь выявленный дефект покрытия нарушает эстетическое восприятие фасада и здания в целом и должен быть устранен.

Согласно п. 4.3 Договора подряда: Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах.

В проектной и нормативной документации требования по внешнему виду финишного покрытия СФТК не предъявляются.

Недостатков, делающих непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, не выявлено.

Представитель ответчика заявил письменное несогласие с результатами экспертизы, указав, что эксперт не полно исследовал вопрос. Данные возражения являются субъективным несогласием истца с выводами эксперта.

Суд при этом не может не отметить, что это уже второй результат исследования подтверждающий фактический объем выполнения  истцом работ.

Представитель ответчика обратил внимание суда  на вывод судебного эксперта, что в рамках экспертизы выявлено наличие дефекта декоративного покрытия участка в размере 153 м2 фасада, в виде неравномерности цвета по площади.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Эксперт ни отнес указанный недостаток к недостаткам делающим непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, данный недостаток не влечет для ответчика освобождение от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик заявил о том, что самостоятельно исправил недостатки работ выполненных истцом, что потребовало расходов  ответчика, которые ответчик оценил в 348 090,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, ответчик не представил суду ни одного доказательства письменного предъявления на исправление недостатков выполненных работ. Суду не представлено претензий ответчика с требованием исправления конкретных недостатков работ.

В соответствии с п.4.4. Договора  в случае если Подрядчик не устраняет недостатки оформленные двухсторонним актом, Заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения Подрядчиком расходов на устранение недостатков.

Как указывалось выше, двухсторонний акт между сторонами не оформлен, и судом никак не усматривается в его не оформлении вина истца.

Как разъяснил ВС РФ,  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В данном случае, добросовестность ответчика в привлечении истца к устранению недостатков, никак не усматривается. Ответчик не представил ни одного доказательства предъявления истцу претензий именно по качеству выполненной работы, требование выполнения конкретного объема работ по устранению недостатков ответчик истцу не заявлял. Двухстороннего акта выявления недостатков ответчик не оформлял, попыток вызвать представителей истца на совместный осмотр  не предпринимал, необоснованно возложив обязанность в этом на истца.

Ответчик отказался закрывать истцу объем работ стоимостью 1 012 810,95 рублей, но при этом, в дополнительном отзыве указывает, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составила только 348 090,00 рублей. Судом усматривается, что возможно и имели со стороны истца и недостатки выполненной работы, но ответчик пытаясь уклониться от оплаты гораздо более значительного объема выполненных работ, повел себя не добросовестно, в разумный срок недостатки работ надлежащим образом не зафиксировав, истца к устранению недостатков не привлекая.

Таким образом и данный довод ответчика не освобождает истца от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ, она составила - 1 942 664,48 рубля.

В соответствии с п.2.3.1 Договора промежуточная оплата по настоящему Договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ после выставления Подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

95% от стоимости выполненных работ составят 1 845 531,25 рублей.

Как указывалось выше, истец получил оплату за выполненные работы в размере 1 100 000,00 рублей.

Разница между стоимостью 95% выполненной работы и полученной оплатой составит 745 531,25 рублей (1 845 531,25 - 1 100 000,00).

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не находит обоснованных мотивов в отказе от подписания актов выполненных работ представленных истцом в части работ стоимостью 1 942 664,48 рубля.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 745 531,25 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании неустойки с ответчика в размере 247 516,38 рублей за период с 19.01.2021 по 16.12.2021, исходя из суммы задолженности  - 745 531,25 рубль.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2.3.1 Договора  оплата по настоящему Договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ после выставления Подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Акт выполненных работ ответчик получил 30.11.2020, у ответчика было пять дней на приемку выполненных работ, еще десять рабочих дней на оплату, соответственно срок оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями договора истекал 22.12.2020. Довод истца что указанные  сроки должны были начать течь с даты выставления счета - фактуры необоснован. В соответствии с условиями договора, сроки начинают течь с даты подписания акта выполненных работ. Также по условиям договора, оплата производится после выставления счета-фактуры. Счет выставлен, и ответчик его получил 18.01.2021, на что прямо указывает ответчик в отзыве. Исчисления просрочки оплаты выполненных работ, истец обоснованно начинает с 19.01.2021.

В соответствии с п.5.1. Договора, при несоблюдении сроков расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Суд считает требование истца в части начисления неустойки обоснованным.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд учитывая размер процента - 0,1%, то что нарушенное обязательство ответчиком является денежным, длительность просрочки, не усматривает оснований для  снижения размера заявленной неустойки.

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 17.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и начислить  пени с 17.12.2021 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 745 531,25 рубль.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением от 30.07.2021 суд при назначении судебной экспертизы по первоначальному иску, установил вознаграждение эксперта в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Данные издержки понес истец, перечислив сумму вознаграждения эксперта на депозитный счет суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 60 000,00 рублей.

Помимо этого, истец при подаче  иска оплатил госпошлину в размере 28 823,00 рублей по платежному  поручению №100 от 05.03.2020.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 22 861,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 962,00 рублей  (28 823,00  – 22 861,00).

Итого, на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика в общем размере 82 861,00  рублей (22 861,00  + 60 000,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" 993 047,63 рублей, в том числе: 745 531,25 рубль основного долга, 247 516,38 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер"   неустойку с 17.12.2021  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 745 531,25 рублей, исходя из 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер"  82 861,00 рубль судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 962,00 рублей уплаченную по платежному поручению №100 от 05.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья              Лукин А.Г.