Арбитражный суд Липецкой области

 пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-15185/2017

г. Липецк

12 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа   2018 года

Решение в полном объеме изготовлено     12 октября  2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Курносовым П.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Первая линия»,              г. Москва  

к ФИО1, с. Ольховец, Лебедянского района, Липецкой области 

о взыскании 1 644 000  руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя (доверенность от 07.08.2017 года), 

от ответчика: ФИО3 – адвоката (доверенность № 48 АА13061000 от 20.02.2018 года),  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее – ООО «Первая линия»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному                        предпринимателю ФИО1  (далее – ФИО1), о взыскании 1 644 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а    также 29 440 руб. судебных расходов по уплате государственной                        пошлины (т. 1, л.д. 2).   

Определением от 11.12.2017 года суд принял исковое заявление,         возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).  

Из сведений, содержащихся на сайте www.egrul.nalog.ru                             усматривается, что 30.03.2018 года в Единый государственный  реестр        индивидуальных предпринимателей была внесена запись                            № 418482700116423 о прекращении физическим лицом ФИО1               деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,                       связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения государственной регистрации                    гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими               ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам               общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о                                 подведомственности до наступления указанных обстоятельств. 

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в                арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную                    регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если            участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в              арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом АПК РФ, а также иными федеральными законами не                 предусмотрены какие-либо исключения, при которых исковое требование,           вытекающее из спорных правоотношений о взыскании неосновательного обогащения с гражданина, не имеющего статуса индивидуального                предпринимателя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.    

Между тем, арбитражным судом установлено, что на момент                 обращения ООО «Первая линия» с иском в Арбитражный суд Липецкой области, то есть по состоянию на 04.12.2017 года (т. 1, л.д. 2) и принятия его к производству (11.12.2017 г.), ИП ФИО1 обладал статусом                                       индивидуального предпринимателя.   

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Первая линия» было принято к                   производству с соблюдением правил о подведомственности, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом по существу.

В судебном заседании 16.08.2018 года представитель ООО «Первая линия» поддержал требование в полном объеме по основаниям,                     изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд            Липецкой области 04.12.2017 года и дополнительных пояснениях от 16.04.2018 года, от 11.07.2018 года, от 08.08.2018 года и от 14.08.2018 года,  настаивал на его удовлетворении, указав, что неосновательное обогащение в сумме 1 644 000 руб. ответчиком не оплачено (т. 1, л.д. 2; т. 6, л.д. 58-64; т. 7, л.д. 54-62, 95-98).  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения                   требования по основаниям, изложенным в отзыве от 20.02.2018 года и           дополнениях к нему от 16.05.2018 года, от 08.08.2018 года и от                 09.08.2018 года, пояснив, что истец получил встречное предоставление на большую сумму 4 040 662 руб. (т. 1, л.д. 30-32; т. 7, л.д. 6,7, 91-93).   

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и                 ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с           учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                             достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений             № 937 от 17.05.2017 г. и № 1143 от 20.06.2017 

<

...>» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 644 000 руб. в качестве оплаты за доставку бетона за апрель-май 2017 года (т. 1, л.д. 5,6; см. выписку из лицевого счета за период с 01.01.2017 г. по 15.12.2017 г.,            т. 7, л.д. 16-18). 

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.  

03 ноября 2017 года ООО «Первая линия» в адрес ИП ФИО1  была направлена претензия от 06.09.2017 года, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме на расчетный счет истца (т. 1, л.д. 8,9).  

Между тем, содержащееся в данной претензии требование было оставлено ИП ФИО1 без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 644 000 руб. были          перечислены в адрес ИП ФИО1 при отсутствии договорных                 отношений, а также факта выполнения ответчиком работ (оказания услуг) в интересах  истца, в порядке ст. 1102, 1105 и 1109 ГК РФ ООО «Первая линия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                           требование Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности                         возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных                     законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или                       сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ,    применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что                              неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 

1) должно иметь место приобретение или сбережение имущества; 

2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого                  лица;

3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны                          ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со                стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой                       уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет                      имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что              вместо него расходы понес истец. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения        могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности             договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства                         обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах                              возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно               строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта                отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания            обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.    

В обоснование своих доводов относительно того, что перечисление ООО «Первая линия» денежных средств в сумме 1 644 000 руб. было                     произведено в рамках фактически сложившихся между сторонами                            отношений по перевозке грузов (бетона) ФИО1 в материалы дела были представлены следующие доказательства: 

1) акты выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 26.05.2017 года и № 10 от 21.06.2017 года на общую сумму 4 040 662 руб. (т. 1, л.д. 40,41); 

2) реестры по ТТН и отчеты по ТТН за апрель-май 2017 года (т. 1,           л.д. 45-78, 97-140); 

3) договоры возмездного оказания услуг № 1,2,3,4 от 15.04.2017 года,            № 6,7,8 от 01.05.2017 года, № 10,11 от 01.06.2017 года, договоры аренды   автомобиля № 2,4,5,6,7,8,9,10,12 от 10.04.2017 года с актами приема-передачи (т. 2, л.д. 1-81); 

4) товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 82-157; т. 3, л.д. 1-154;              т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-51);

5) путевые листы на грузовые автомобили (т. 3, л.д. 58, 134, 141, 145, 148, 151; т. 4, л.д. 6,7; т. 5, л.д. 102, 105; т. 6, л.д. 11, 16, 19, 23, 25, 28).      

Частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на               всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает                относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в              отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом         достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности              (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для     арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).    

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства,               арбитражный суд приходит к выводу о том, что данными документами не подтверждается факт оказания ФИО1 истцу услуг по перевозке груза (бетона) в апреле-мае 2017 года на общую сумму 1 644 000 руб.    

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза               транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или                  кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года         № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется                              грузоотправителем.

Таким образом, доказательством заключения сторонами договора          перевозки груза в силу действующего законодательства является как сам по себе договор на перевозку, так и товарно-транспортные накладные.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной                             устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Закона № 259-ФЗ).  

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено      договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и               перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и                перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Поскольку представленные ответчиком товарно-транспортные накладные составлены по форме № 1-Т, то к ним применяются Указания по применению и заполнению формы «Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т)», утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм                         первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Указания                   № 78).

Согласно Указаниям N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных               ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения                                        грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями -                               владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и                          служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за                оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого                                     грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных в                      количестве 573-х документов в качестве грузоотправителя указано               ООО «Первая линия».  

При этом, ИП ФИО1 в качестве перевозчика груза в названных документах указан не был.       

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие             волеизъявление истца на приятие на себя обязательств по оплате услуг по перевозке в рамках представленных ТТН ответчику.  

Договор перевозки грузов в качестве отдельного документа между сторонами не заключался.    

Из представленных ответчиком ТТН невозможно сделать вывод о том, что подписавшие их водители действовали в интересах ИП ФИО1, в связи с чем именно последний фактически состоит в договорных                   правоотношениях с ООО «Первая линия».     

Из анализа ТТН можно сделать вывод о том, что в  правоотношениях с ООО «Первая линия» состояли указанные в них водители, но никак не          ФИО1     

Отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между  водителями, перевозившими грузы и ООО «Первая линия» в спорный         период (апрель-май 2018 года) автоматически не свидетельствует о                   выполнении перевозок именно в интересах ИП ФИО1, а не какого-либо иного третьего лица или от своего имени. 

Перевозившие груз водители при наличии соответствующих                    правовых оснований и фактических обстоятельств не лишены                           возможности предъявления самостоятельных требований к                      ООО «Первая линия», связанных с перевозкой грузов в апреле-мае                2017 года.    

В обоснование наличия договорных взаимоотношений между             ФИО1 и водителями, перевозившими товар в апреле-мае 2017 года и подписавшими спорные ТТН, в материалы дела были представлены         договоры возмездного оказания услуг № 1,2,3,4 от 15.04.2017 года,            № 6,7,8 от 01.05.2017 года и № 10,11 от 01.06.2017 года (т. 2, л.д. 1-27).   

Данные договоры были заключены с шестью водителями                           ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9   

Иные договоры возмездного оказания услуг ответчиком представлены не были.   

Между тем, в большинстве из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных в качестве водителей были указаны лица, не        состоявшие с ИП ФИО1 ни в гражданско-правовых, ни в трудовых правоотношениях в спорный период, а именно:          

1) водитель ФИО10 в период с 06.05.2017 г. по 09.05.2017 г. осуществил перевозки по 24 ТТН (т. 3, л.д. 26-49);    

2) водитель ФИО11 в период с 06.04.2017 г. по 11.05.2017 г. осуществил перевозки по 73 ТТН (т. 2, л.д. 82-118; т. 6, л.д. 10, 12-15, 17,18, 20-22, 24, 26, 27, 29-51);    

3) водитель ФИО12 в период с 12.04.2017 г. по 12.05.2017 г.               осуществил перевозки по 3 ТТН (т. 2, л.д. 119-121);

4) водитель ФИО13 в период с 18.04.2017 г. по 30.04.2017 г.               осуществил перевозки по 51 ТТН (т. 4, л.д. 107-150; т. 5, л.д. 1-7);

5) водитель ФИО14 (представленный ответчиком договор           заключен с ФИО9) в период с 07.04.2017 года по                       12.04.2017 года осуществил перевозки по 12 ТТН (т. 3, л.д. 50-57, 59-62);

6)  водитель ФИО15 (представленный ответчиком договор           заключен с ФИО8) в период с 13.04.2017 года по                       16.05.2017 года осуществил перевозки по 71 ТТН (т. 3, л.д. 120-133,             135-140, 142, 144, 146,147, 149,150, 152-154; т. 4, л.д. 66-106); 

7) водитель ФИО16 (представленный ответчиком договор           заключен с ФИО7) в период с 06.04.2017 года по                       30.04.2017 года осуществил перевозки по 63 ТТН (т. 4, л.д. 1-5, 8-65);

8) водитель ФИО9 в период с 07.04.2017 года по                       14.04.2017 года, т.е. до заключения договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.04.2017 года (т. 2, л.д. 19-21) осуществил перевозки по 20 ТТН (т. 5, л.д. 8, 21-27, 53-65);

9) водитель ФИО5 в период с 06.04.2017 года по                       10.04.2017 года, т.е. до заключения договора возмездного оказания услуг № 3 от 15.04.2017 года (т. 2, л.д. 4-6) осуществил перевозки по 28 ТТН           (т. 5, л.д. 66-89);

10) водитель ФИО6 в период с 07.04.2017 года по                       14.04.2017 года, т.е. до заключения договора возмездного оказания услуг № 4 от 15.04.2017 года (т. 2, л.д. 7-9) осуществил перевозки по 18 ТТН           (т. 5, л.д. 101,103, 104, 106-122). 

Таким образом, большинство (363 ТТН из 573 ТТН) из                           представленных ответчиком ТТН в принципе не соотносятся с договорами возмездного оказания услуг и не могут быть приняты судом в качестве   относимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по перевозке грузов в апреле-мае 2017 года.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в период с 03.11.2016 года по 31.08.2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Первая             линия» в должности начальника автотранспортного участка, в связи с чем имел доступ к документации, оформляемой при перевозке грузов, в том числе к товарно-транспортным накладным (т. 6, л.д. 65,66).     

Более того, из представленных договоров возмездного оказания услуг не представляется возможным определить объем, подлежащих оказанию услуг, сроки их оказания, порядок определения стоимости услуг,             расчетные периоды, а акты об оказанных услугах не содержат дат их оформления.   

В связи с этим, суду не представляется возможным сделать                          однозначный вывод о том, что указанные в актах услуги по                         транспортировке грузов были оказаны водителями ООО «Первая линия» в апреле-мае 2017 года, а не в иной временной период.           

Принимая во внимание, что цена доставки груза за 1 м3 в зависимости от расстояния до объекта между сторонами не согласовывалась, в связи с чем представленные истцом реестры по ТТН и отчеты по ТТН за апрель-май 2017 года не могут быть приняты судом во внимание (т. 1, л.д. 45-78, 97-140).  

Пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок,                       установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные              средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Закона № 259-ФЗ.   

Из анализа данных положений законов следует, что перевозка груза должна осуществляться на транспортном средстве перевозчика и за                его счет.       

Между тем, во всех представленных ответчиком товарно-транспортных накладных в качестве транспортных средств указаны                    автомобили марки КАМАЗ, имеющие следующие государственные             регистрационные знаки: У 595 ОА 750, У 593 ОА 750, У 590 ОА 750,                  У 588 ОА 750, У 169 ОА 750, У 170 ОА 750, У 172 ОА 750, У 173 ОА 750, У 174 ОА 750, У 175 ОА 750, Т 573 НН 750, которые принадлежат             ООО «Первая линия» на праве собственности, что подтверждается                     свидетельствами о регистрации ТС, оригиналы которых были обозрены судом в судебном заседании от 16.04.2018 года (т. 6, л.д. 106-116).    

Доказательства, позволяющие суду прийти к иному выводу, в                             материалах дела отсутствуют.   

В обоснование правомерности владения водителями, перевозившими груз, указанными автомобилями ответчиком в материалы дела были                 представлены Договоры аренды № 2,4,5,6,7,8,9,10,12 от 10.04.2017 года с актами приема-передачи (т. 2, л.д. 28-81).  

Указанные договоры и акты приема-передачи от имени арендодателя – ООО «Первая линия» подписаны заместителем генерального директора ФИО17 

Вместе с тем, на основании статьи 53 Гражданского кодекса                   Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы,             действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и                   учредительными документами.    

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной                                        ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей                  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные               органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Пунктами 3,4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что                 единоличный исполнительный орган общества: 

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе                 представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени                общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает              дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим                   Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего               собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного                 совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества  (пункт 3). 

Доказательства, подтверждающие полномочия заместителя                      генерального директора ФИО17 действовать от имени истца, в частности, при подписании спорных договоров аренды, в деле                                отсутствуют. Факт наличия у данного лица соответствующих полномочий представителями Общества отрицался.     

При этом законодательство в целом не предоставляет заместителю  генерального директора право представлять организацию без                                    соответствующей доверенности. Без доверенности от имени Общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный           орган. Все иные лица, в том числе заместители директора, бухгалтеры и иные сотрудники вправе действовать от имени организации только на        основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным             органом.  

С учетом изложенного, указанные документы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств,                             подтверждающих владение и пользование водителями, указанными в ТТН, названными автомобилями в спорный период (апрель-май 2017 года).

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о фактическом выбытии ТС КАМАЗ, указанных в представленных ответчиком ТТН, из            владения истца в спорный период, в материалах дела отсутствуют.      

Договор аренды автомобиля № 4 от 10.04.2017 года и акт приема-передачи к нему со стороны арендатора не подписаны (т. 2, л.д. 40-45). 

 

На основании соглашений от 10.04.2017 года Договоры аренды         автомобиля № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 10.04.2017 года, заключенные с                 ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО16,             ФИО19, ФИО11, ФИО4 и ФИО6 были расторгнуты, а транспортные средства были возвращены Обществу (т. 7, л.д. 38-45, 74, 74, 79, 80, 84, 85).       

Согласно ст. 6 Закона № 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок    заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями,                       троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 259-ФЗ и Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных                         реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы                        выдаются собственниками (владельцами) транспортных средств. 

Из представленных в материалы дела ответчиком путевых листов усматривается, что они выдавались ООО «Первая линия», в связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о передачи спорных ТС в                   количестве 11 автомобилей во владение ответчика (т. 3, л.д. 58, 134, 141, 145, 148, 151; т. 4, л.д. 6,7; т. 5, л.д. 102, 105; т. 6, л.д. 11, 16, 19, 23, 25, 28).  

Путевые листы, выданные ИП ФИО1 в апреле-мае 2017 года, в материалах дела отсутствуют.   

Согласно объяснениям водителей ФИО4, ФИО6 и ФИО19, содержащихся в заявлениях от 17.07.2018 года,                  транспортные средства в пользование указанных лиц на праве аренды не передавались, оказанные услуги по перевозке Обществом были оплачены в полном объеме (т. 7, л.д. 71, 76, 81).

Представленными заправочными ведомостями за период с              04.04.2017 года по 30.05.2017 года и платежными поручениями                         подтверждается факт несения ООО «Первая линия» расходов по                     приобретению топлива для заправки автомобилей (т. 6, л.д. 67-105).   

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении                 ФИО1 расходов по приобретению топлива, а также по содержанию и ремонту автомобилей КАМАЗ, указанных в представленных ответчиком ТТН, в материалах дела отсутствуют.      

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, а также то, что адрес                 электронной почты сторонами не согласовывался суд полагает, что                  представленная ответчиком распечатка электронной переписки не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи истцу актов № 9 от 26.05.2017 г. и № 10 от 21.06.2017 г. на общую сумму 4 040 762 руб. (т.1, л.д. 40,41,79-81). 

Кроме того суд учитывает, что из данной распечатки также не               представляется возможным установить содержание передаваемой                документации и относимость к рассматриваемому делу.       

Акты № 9 от 26.05.2017 года и № 10 от 21.06.2017 года сторонами не подписаны.    

Перечисление ИП ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в отношении водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6,                     ФИО7, ФИО8 и ФИО9 свидетельствует о                       выполнении ответчиком как страхователем и налоговым агентом                    возложенных на него публично-правовых обязанностей, а не об оказании ООО «Первая линия» услуг по перевозке грузов в апреле-мае 2017 года.           

В связи с этим, поступившие сведения из Пенсионного фонда, а также представленные ответчиком ведомости по налогам и взносам за апрель, май 2017 года и выписки с расчетного счета ИП ФИО1 о                          перечислении страховых взносов и о выплате заработной платы не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком          работ (оказания услуг) на сумму, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела (т. 7, л.д. 13-18, 48-50).  

Из имеющихся в материалах дела актов № 1 от 22.02.2017 г., № 2 от 28.02.2017 г., № 3 от 31.03.2017 г., № 4 от 31.03.2017 г., № 5 от                  17.04.2017 г., № 7 от 03.05.2017 г., № 8 от 10.05.2017 г., подписанных           обеими сторонами усматривается, что ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 2 043 328 руб. (т. 1, л.д. 34-36,38,89,141).

На основании платежных поручений истцом была произведена оплата на общую сумму 3 687 328 руб. (т. 1, л.д. 5,6, 90-96).

Таким образом, сумма неосновательно перечисленных денежных средств составляет 1 644 000 руб. (3 687 328 руб. – 2 043 328 руб.).    

При этом суд учитывает, что наличие между сторонами                                           взаимоотношений в предшествующие периоды, оформленных                         двусторонними актами №№ 1-5, 7,8, которые ответчиком были оплачены, само по себе не отменяет обязанность ФИО1 доказать факт                   выполнения работ (оказания услуг) в последующие периоды                            (апрель-май 2017 года) на взыскиваемую сумму.   

Между тем, как было установлено судом, достоверные, объективные и относимые доказательства, подтверждающие оказание ответчиком                Обществу услуг по перевозке грузов на сумму 1 644 000 руб. последним в материалы дела представлены не были.  

Как было отмечено ранее, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 16.08.2018 года, неосновательное обогащение ответчика            составляет 1 644 000 руб.     

Факт поступления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ФИО1 не оспаривал. Контррасчет суммы неосновательного              обогащения от ответчика в материалы дела не поступал. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                      осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                     доказательств, обосновывающих представленные возражения                             относительно существа заявленных требований.     

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства уплаты неосновательного обогащения в размере, предъявленном к взысканию в судебном порядке, в сумме                  1 644 000 руб.                      

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с                   обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                            требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                           односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее               изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                    обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                              предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных               договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного                           земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт нахождение земельного участка в его владении в спорный период не оспорен, доказательств оплаты в             заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не                        реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду достоверных и исчерпывающих доказательств,                 объективно подтверждающих факт оказания истцу услуг по перевозке           бетона на общую сумму 1 644 000 руб. в апреле-мае 2018 года,                            предъявленную к взысканию в судебном порядке. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 1 644 000 руб. является обоснованным и подлежит                            удовлетворению в полном объеме.     

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                         распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                                рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят        судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                          рассмотрением дела арбитражным судом.    

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Первая линия» уплатило государственную пошлину в сумме 29 440 руб., размер которой, исходя из  цены иска – 1 644 000 руб. соответствовал требованиям                 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1965 от 23.11.2017 года, т. 1, л.д. 4).  

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме                        29 440 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с             ограниченной ответственностью «Первая линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 644 000 руб., а также 29 440 руб. судебных расходов по уплате государственной                       пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев