Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17996/2018

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-6114/2020

на решение от 11.08.2020 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-17996/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении ущерба в размере 173.550,78 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 25.414,24 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 70.000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 50.000 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств на депозитный счет арбитражного в размере 1.500 руб., морального вреда в размере 100.000 руб.,

при участии: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «ВоенторгВосток») о взыскании 253.382 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба; денежной суммы, потраченной на оплату независимой оценки в размере 70.000 руб.; процентов за уклонение погасить причиненный ущерб в размере 4.982,60 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.567 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 100.000 руб.

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО5 (680000, 

<

...>).

Решением суда от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Военторг-Восток» в пользу ИП ФИО2 173.550,78 руб. убытков, 57.911 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 41.365 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1.240,95 руб. банковской комиссии, 6.079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ВоенторгВосток» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 11.08.2020 отменить в части взыскания в пользу ИП ФИО2 173.550,78 руб. убытков, 57.911 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 41.365 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1.240,95 руб. банковской комиссии, 6.079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в обжалуемой части отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный между АО «Военторг-Восток» и ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг № 252 от 01.11.2017 не является договором аренды. Прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для заключения договоров возмездного оказания услуг о предоставлении рабочих мест, законодательно не установлено. Таким образом, апеллянт считает, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

АО «ВоенторгВосток» полагает, что в соответствии со статьями 393, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, не является непосредственным причинителем вреда. Истцом не доказана вина общества в причинении ущерба имуществу индивидуального предпринимателя. 16.05.2018 между АО «ВоенторгВосток» (Заказчик) и ИП Ван-Чжан-ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 097/2018/31806437179, предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Действия общества, направленные на осуществление ремонта кровли помещения в целях сохранности объекта недвижимости, исключения угрозы безопасности людей и имущества физических и юридических лиц, не может быть расценено как недобросовестное, умышленно виновное поведение с целью причинения ущерба имуществу истца. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что, представленными документами, не доказан факт причинения вреда имуществу истца. Инвентаризация имущества истцом не проводилась, сопоставление фактического наличия имущества с данными учета также не проведено. Апеллянт указывает, что на осмотр помещений и поврежденного имущества ответчик не приглашался, как и на проведение экспертизы. Заключение эксперта Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» ФИО6 № 0200400166 от 07.02.2020 не является надлежащим доказательством в связи с отсутствием в нем сведений о фактах, на основании которых эксперт пришел к выводу об ущербе в размере 173.550,78 рублей. 

Обращает внимание суда на то, что пунктом 4.3 Договора № 252 от 01.11.2017 предусмотрено, что исполнитель - АО «Военторг-Восток» не несет материальной ответственности за имущество заказчика - ИП ФИО2 

От ИП ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ван-Чжан-ФИО5 письменного отзыва на апелляционную жалобу АО «Военторг-Восток» не поступало. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.10.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 735,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации 25-25-01/225/2012-076 от 20.11.2012. 

Между АО «Военторг-Восток» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг №252 от 01.11.2017 (в редакции Соглашения о внесении изменений от 01.05.2018), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению одного рабочего места общей площадью 16,5 кв.м., согласно схеме размещения рабочих мест, в целях организации деятельности Заказчиком по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги. 

В силу п. 2.2.3 договора бремя содержания помещений, в которых оказываются Исполнителем услуги по организации и предоставлению рабочих мест, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций возлагается на Заказчика и за его счет. Согласно разделу 3 договора стоимость услуг за месяц устанавливается в размере 14.025,00 руб. в т.ч. НДС (п.3.1). 

В силу п.5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2019. 

23.05.2018 комиссией в составе ИП ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11 был составлен Акт осмотра рабочего места в нежилом помещении, на момент ущерба от затопления, расположенного по адресу: 

<

...>, которым установлено, что причиной затопления в ночь с 22 на 23 мая 2018 года, является ремонт кровли собственником помещения, неоконченные работы по замене кровли. 

Претензией от 24.05.2018 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента ее получения, предложить истцу решение вопроса по возмещению причиненного действиями ответчика ущерба имуществу истца, в результате залива помещения истца. 

Письмом № 2445 от 18.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что АО «Военторг-Восток» непосредственным причинителем вреда не является, в сложившейся ситуации виновным лицом, в случае причинения вреда ИП ФИО2, является подрядчик – ФИО4 ФИО5, который должным образом не выполнил требования действующего законодательства. 

Поскольку ответчик убытки в размере 173.550,78 руб. не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Восток» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 735,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации 25-25-01/225/2012-076 от 20.11.2012.  

01.11.2017 АО «Военторг-Восток» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключили Договор возмездного оказания услуг №252 от (в редакции Соглашения о внесении изменений от 01.05.2018), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению одного рабочего места общей площадью 16,5 кв.м., согласно схеме размещения рабочих мест, в целях организации деятельности Заказчиком по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги. В силу п.5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2019.

Рассмотрев вопрос о правовой квалификации отношений, возникших между АО «Военторг-Восток» и ИП ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг № 252 от 01.11.2017, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ ввиду следующего:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны договора, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, предметом которого является оказание Заказчику услуг по организации и предоставлению одного рабочего места общей площадью 16,5 кв.м., согласно схеме размещения рабочих мест, в целях организации деятельности Заказчиком по адресу: 

<

...>. В связи с чем предмет договора является согласованным, а договор - заключенным.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании вышеуказанных норм права, с учетом буквального (грамматического), системного (логического) методов толкования договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в мотивировочной части обжалуемого решения неверного вывода суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, не привело к принятию неправильного решения.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2018 в результате демонтажа кровельного материала, в рамках заключенного между АО «Военторг-Восток» (Заказчик) и ИП ФИО4 ФИО5 (Подрядчик) Договора подряда № 097/2018/31806437179 от 16.05.2018, с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел залив помещения, принадлежащего ИП ФИО2 на праве аренды, в котором располагался зоомагазин, принадлежащий истцу, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 23.05.2018 осмотра рабочего места в нежилом помещении, на момент ущерба от затопления, расположенного по адресу: 

<

...>, которым установлено, что причиной затопления в ночь с 22 на 23 мая 2018 года, является ремонт кровли собственником помещения, неоконченные работы по замене кровли.

Изучив материалы дела, руководствуясь, в том числе положениями статьи 210 ГК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что именно АО «Военторг-Восток», как собственник здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором произошел залив помещения, в результате чего имуществу предпринимателя был причинен ущерб, является виновным в этом лицом, и, как следствие изложенному, обязано возместить ИП ФИО2 причиненные убытки в полном объеме.

Размер убытков истца в сумме 173.550,78 руб. подтверждается заключением эксперта ФИО6 Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № 0200400166 от 07.02.2020, проведенного на основании определения суда первой инстанции от 09.10.2019 по делу № А51-17996/2018. Экспертом установлено, что величина убытков, причиненных ИП ФИО2, возникших 23.05.2018 в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии представленных документов по состоянию на 23.05.2018 составляет 173 550,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Само по себе несогласие АО «Военторг-Восток» с экспертным заключением, использованными методиками не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка истца на отсутствие в экспертном заключении сведений о фактах, на основании которых эксперт пришел к выводу об ущербе в размере 173.550,78 рублей не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку из заключения эксперта № 0200400166 от 07.02.2020 следует, что оно проведено в отношении товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 с предоставлением эксперту первичной бухгалтерской документации (счет-фактур, кассовых чеков, товарных накладных, расходных накладных и т.д.). 

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также отклоняется довод жалобы общества, о том, что представленные односторонние документы предпринимателя не подтверждают заявленные им требования. В соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ судом оценены документы в качестве доказательств наличия в помещении имущества, стоимость которого предъявлена предпринимателем в качестве реальных убытков. Товарные накладные, кассовые чеки, подтверждающие приобретение истцом спорного имущества, которые были также представлены при производстве судебной экспертизы, спорное имущество также было описано истцом в составленном Акте от 23.05.2018 осмотра рабочего места.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации товаров, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о непричинении пострадавшему убытков. Согласно материалам дела, ИП ФИО2 занимается продажей зоотоваров, спорный товар, зафиксированный в акте от 23.05.2018 был приобретен предпринимателем не для личных нужд, а с целью реализации потребителям, а в связи с получением повреждений, в том числе, упаковки, определяющей внешний продукции, такая продукция полностью потеряла свой товарный вид и к продаже стала непригодна.

В то же время обществом не представлены доказательства того, что стоимость утраченного имущества иная, нежели определенная истцом (статья 65 АПК РФ). Общество знало о ремонте крыши, могло предвидеть атмосферные осадки в виде дождя, приведшего к заливу помещения, используемого ИП ФИО2, однако не предприняло мер по совместному с предпринимателем определению и фиксации ущерба. Подтверждения препятствий этому не представлено.

Доводы общества о том, что в соответствии со статьями 393, 1064, 1095, 1096 ГК РФ оно не является непосредственным причинителем вреда, поскольку 16.05.2018 между АО «ВоенторгВосток» (Заказчик) и ИП Ван-Чжан-ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 097/2018/31806437179, не подтверждаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не лишает заказчика, в данном случае АО «ВоенторгВосток», права впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отдельные ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020  по делу № А51-17996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева