2293/2018-3204(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10029/2016

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-20809/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ерик»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «НБ-Сервис»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу   № А32-10029/2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ерик» (ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>)  

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз-Сервис» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),  

принятое судьей Шевцовым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз-Сервис» в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось ООО «Ерик» с заявлением о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника, принятых 31.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по  делу № А32-10029/2016 заявление удовлетворено, признаны недействительными  решения собрания кредиторов ООО «Алмаз-Сервис» от 31.05.2017.  

Не согласившись с определением суда от 03.11.2017 по делу   № А32-10029/2016, акционерное общество «НБ-Сервис» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя  жалобы, проведение первого собрания кредиторов подлежало отложению до  рассмотрения заявления ООО «Аэродром-Трансстрой» (правопреемник АО «НБ  Сервис») о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку  размер требования кредитора является существенным и мог повлиять на решения  собрания по вопросам повестки дня. По мнению апеллянта, проведение собрания  кредиторов 31.05.2017 по инициативе АО «НБ Сервис» является способом защиты  нарушенного права на участие в первом собрании кредиторов, путем реализации  правового механизма, предусмотренного статьей 12 Закона о банкротстве.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.11.2017 по делу № А32-10029/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ерик» просит обжалованный  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ООО «Ерик» возражал против  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ерик» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Алмаз-Сервис»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Алмаз- Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в  рамках дела о признании ООО «Алмаз-Сервис» несостоятельным (банкротом).  

 31.05.2017 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Об отмене решений, принятых собранием кредиторов ООО «Алмаз- Сервис», состоявшимся 13.02.2017.  

2. О рассмотрении отчета временного управляющего.  

3. Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с  ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.  

4. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного  состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета  кредиторов.  

5. Об определении дополнительных требований к кандидатуре  конкурсного управляющего.  

6. Об определении саморегулируемой организации, которая должна  представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.  

7. О выборе реестродержателя. 8. О выборе представителя собрания кредиторов. 9. О месте проведения собрания кредиторов. 

В собрании кредиторов от 31.05.2017 принял участие один кредитор,  обладающий правом голоса – АО «НБ-Сервис», по инициативе которого проведено  собрание.  

Из протокола собрания кредиторов от 31.05.2017 следует, что первым  вопросом повестки дня, по которому принято положительное решение, являлась  отмена всех решений, принятых на первом собрании кредиторов должника  13.02.2017, в связи с чем, после отмены всех этих решений собрание от 31.05.2017  высказалось повторно по тем же самым вопросам.  

22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ерик» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых  31.05.2017.  

АО «НБ-Сервис» заявило о применении к требованию срока исковой  давности.  

Рассмотрев ходатайство о применении исковой давности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем срока  исковой давности, принимая во внимание следующее.  

20-дневный срок подачи заявления о признании решения собрания  кредиторов недействительным, установленный абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 15  Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, к нему  применяются правила главы 12 ГК РФ (Информационное письмо ВАС РФ от  26.07.2005 N 93).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты,  

когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным  собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты  принятия решения собранием кредиторов.  

Судом установлено, что собрание кредиторов проведено 31.05.2017, ООО  «Ерик» было уведомлено о его проведении. Заявитель обратился с заявлением об  оспаривании решений собрания кредиторов 19.06.2017.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что срок  подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным не  пропущен.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал  недействительными решения, принятые собрание кредиторов, удовлетворил  заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление  конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему  в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании  кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее  чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять  рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2  статьи 12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15  Закона о банкротстве).  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; или  решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Порядок созыва, организации, проведения собрания кредиторов и принятия  решений собранием кредиторов регламентирован статьями 12, 13 - 15 Закона о  банкротстве, которыми не предусмотрен порядок отмены решений предыдущего  собрания кредиторов решениями последующего собрания кредиторов.  

Нормами Закона о банкротстве допускается отмена решений собраний  кредиторов ввиду признания их недействительными исключительно на основании  судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  все решения собрания кредиторов от 31.05.2017 приняты с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов, нарушают права иных кредиторов, поскольку являются формой  преодоления решений, принятых на первом собрании кредиторов, в котором АО  «НБ-Сервис» не участвовало.  

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим по итогам  процедуры наблюдения 13.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений,  принятых собранием кредиторов 13.02.2017.  

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность проведения  повторного первого собрания кредиторов должника при наличии действительных  решений первого собрания.  

Таким образом, основания для повторного проведения первого собрания  кредиторов отсутствовали.  

Кроме того, кредитором нарушен порядок уведомления о проведении  собрания кредиторов от 31.05.2017. Уведомления о проведении собрания  кредиторов были направлены 23.05.2017, то есть за 9 дней до даты проведения  собрания кредиторов (т. 1 л.д. 34 - 35).  

Довод АО «НБ-Сервис» о том, что он является доминирующим кредитором,  не участвовал в собрании кредиторов от 13.02.2017, в связи с этим решения  собрания считает недействительными, отклоняется судом апелляционной  инстанции как безосновательный. Участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования  которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Законом предусмотрен специальный способ защиты для кредитора,  требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника на  дату проведения первого собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 6 статьи  71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд  вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено,  что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по  размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием  кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции  имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят  судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое  определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной  

инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в  других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8  АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует, что на момент проведения первого собрания  кредиторов 13.02.2017 требования АО «НБ-Сервис» не были включены в реестр  требований кредиторов должника. АО «НБ-Сервис» не обращалось в суд с  ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов или с  заявлением о принятии обеспечительной меры. Ввиду этого, АО «НБ-Сервис» не  имело права участвовать в первом собрании кредиторов, а принятые на этом  собрании решения не могут быть признаны недействительными по причине  неучастия представителя АО «НБ-Сервис» в собрании.  

 Признавая незаконными решения собрания кредиторов ООО «Алмаз- Сервис» от 31.05.2017, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют  основания для повторного проведения первого собрания кредиторов. Кредитор, не  имевший права на участие в первом собрании кредиторов, не вправе отменять  решения, принятые кредиторами в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве. Собрание кредиторов проведено 31.05.2017 с нарушением норм  Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим способом защиты  права на участие в первом собрании кредиторов является обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 13.02.2017. Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих  собранию кредиторов принимать решения об отмене решений собраний  кредиторов, которые были приняты ранее. Вопрос о признании недействительными  и отмене решений собрания кредиторов отнесен к прерогативе суда, а не к  компетенции собрания кредиторов. В случае несогласия отдельных кредиторов,  лиц, участвующих в деле о банкротстве с решениями, принятыми собранием  кредиторов, они вправе их обжаловать в порядке, определенном пунктом 4 статьи  15 Закона о банкротстве.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов  

или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В  соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным.  

Поэтому настоящее постановление, как следует из пункта 5 статьи 15 Закона  о банкротстве, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу   № А32-10029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв