ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16673/2022

Дело № А41-90052/21

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТК Щелковострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу  № А41-90052/21, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29.09.2022,

от МИФНС России №16 по Московской области - ФИО4, доверенность от 24.01.2022,

конкурсный управляющий должника ФИО5, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТТК Щелковострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТТК Щелковострой»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А41-90052/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 по делу № А41-90052/21 ООО «ТТК Щелковострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТТК Щелковострой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «ТТК Щелковострой» банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 56969649 руб. 78 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер заявленных требований, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Как указывалось ранее, заявитель просил признать ООО «ТТК Щелковострой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТТК Щелковострой» обладает признаками отсутствующего должника и в соответствие с частью 1 статьи 228 Закона о банкротстве принял решение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТТК Щелковострой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, лица, обладающие правом на подачу заявления кредитора, должны приложить к заявлению о признании должника банкротом документы, подтверждающие отсутствие должника, в частности документ органов связи о невозможности вручить корреспонденцию, справку налоговой инспекции о непредставлении отчетной документации налоговым органам.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. 

Между тем, формальное отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения, но не отсутствия самого юридического лица в месте его нахождения.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ТТК Щелковострой» ФИО2 пояснила, что общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, имеет имущество и значительную дебиторскую задолженность.

Кроме того, генеральный директор общества указал на то, что имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом. Для осуществления данной цели крайне необходимо сохранить работоспособность должника. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания ООО «ТТК Щелковострой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам статей 227 - 230 Закона о банкротстве отсутствуют.

В то же время, представитель уполномоченного органа возражал против перехода к общей процедуре банкротства.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа о признании ООО «ТТК Щелковострой» несостоятельным (банкротом) банкротом как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства удовлетворению не подлежит.

Указанное не лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу № А41-90052/21, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «ТТК Щелковострой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу № А41-90052/21 отменить.

Заявление МИ ФНС России №16 по Московской области о признании ООО «ТТК Щелковострой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В.  Терешин