﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39018/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Яковлев Ф.В. по доверенности от 01.04.2021

от ответчика: Рогалева А.А. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20436/2021) ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-39018/2020, принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

к  ООО «ЖКС № 1 Выборгского района»

о взыскании 

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  8 641 551 руб.  17 коп. задолженности по договору № У 28/03-2019 от 28.03.2019 за период с января 2018 года по март 2020 года, 123 580 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 31.01.2020 по 13.05.2020, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, уточнил, что проценты в размере 123 580 руб. 89 коп. начислены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил суд вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данном судебном заседании не рассматривать.

Решением суда от 12.04.2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 8 641 551 руб.  17 коп. задолженности, 123 580 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 57 626 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает Общество, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что истцом в материалы дела были представлены документы, с которыми ответчик не был ознакомлен, а также необходимость получения ответа от ГУП «Водоканал СПб» на запрос, направленный Обществом.  Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленному им контррасчету.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2019 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № У 28/03-2019 о возмещении расходов на водоотведение (транспортировку и прием сточных вод), по условиям пункта 2.1 которого заказчик принял на себя обязательство по возмещению расходов понесенных исполнителем при осуществлении транспортировки и приема сточных вод Домов (находящихся в управлении Общества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Володарского, дом 72 и дом 74).

27.12.2019 в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 4.1.3.  договора, исполнитель направил в адрес заказчика счета для оплаты и документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных Предприятием при осуществлении транспортировки и приема сточных вод.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата должна быть произведена заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по факту выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику сканированные акты выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные исполнителем работы по электронной почте или факсом с последующей досылкой их оригиналов заказчику. В случае непредставления в течение 5 календарных дней уведомления о разногласиях или претензий к полноте и качеству выполненных работ, акт выполненных работ считается подтвержденным, а счета принятыми к оплате.

В установленный пунктом 5.1 договора срок возражений Обществом не заявлено.

Предприятие, ссылаясь на неоплату Обществом оказанных услуг, наличие задолженности в размере 8 641 551 руб. 17 коп. за период с января 2018 года по март 2020 года, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 580 руб. 89 коп. за период с 31.01.2020 по 13.05.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом расходов на водоотведение, которые по условиям договора № У 28/03-2019 подлежат возмещению ответчиком, подтверждаются материалами дела.

Сумма расходов отражена в выставленных счетах на оплату, соответствует документам, подтверждающим сумму расходов, понесенных Предприятием при осуществлении транспортировки и приема сточных вод.

Факт оказания услуг истцом ответчику на основании договора  подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга или его наличия в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчика не обоснован документально, факт несения Предприятием расходов и сумма понесенных на транспортировку и прием сточных вод расходов не опровергнут. 

Аргумент апелляционной жалобы о том, что к спорным канализационным сетям подключены иные потребителя в виде административных зданий Предприятия и действующей котельной ГУП «ТЭК СПб» не находит своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из представленных в дела Акта о консервации №331/2 от 06.12.2017, Акта обследования канализационной системы от 15.11.2017, Приказ от 09.04.2018 №132/1 о консервации объектов производственной базы в пос. Левашово следует, что производственная база Предприятия с апреля 2018 года была полностью законсервирована, не используется и не эксплуатируется.

Учитывая, что Общество, подписав договор с Предприятием на определенных в нем условиях, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно приняло на себя соответствующие обязательства по возмещению расходов Предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Вопреки позиции апеллянта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 22.05.2020, решение принято в судебном заседании 07.04.2021. Все документы, положенные в обоснование иска, были направлены истцом в адрес ответчика и имелись в распоряжении последнего; ответчик также располагал достаточным количеством времени для сбора доказательственной базы и ее предоставления в материалы дела. В этой связи у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Указание апеллянта на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению искового заявления со ссылкой на отсутствие в решении оценки доводам ответчика коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-39018/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина