Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37773/23

14 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕН" о взыскании 

третьи лица: ИП ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕН" (далее ответчик) о взыскании по договору аренды №006 от 01.02.2020 задолженности в размере 3 476 827,80руб. за период с декабря 2021 по февраль 2023 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 705 408,83руб.(по состоянию на 16.03.2023) и пени до даты фактического исполнения обязательств(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ). 

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,614 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее: 

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом. 

Так, между истцом (арендодатель1), третьим лицом(арендодатель 2) , и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №006 от 01.02.2020.

Во исполнение принятых обязательств арендодатели передали арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом. 

Стороны в  Разделе договора  с учетом дополнительных соглашений согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность. 

Согласно расчету долг составляет 3 476 827,80 руб.

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Так, представленные доказательства указывают на факт неполного и несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств  по  оплате.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п.6.1 договора рассчитал ответчику пени в размере 705 408,83руб. по состоянию на 16.03.2023. 

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании  неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕН" в пользу Ип ФИО2 долг в размере 3 476 827,80 руб., неустойку в сумме 705 408,83 руб., неустойку по п. 6.1 договора на сумму долга с 17.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине 43 911 руб. 

         Вернуть  Ип ФИО2 госпошлину в размере 7 344 руб. (п/п 57 от 02.05.2023).

         Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                           М.Ю. Бондарев