﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5672/2021

02 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя Михаськова Анатолия Сергеевича, Хамраева Батырджана Джумабаевича – Карагод А.Н., по доверенностям от 16.01.2019, 28.06.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационные жалобы Хамраева Батырджана Джумабаевича, Михаськова Анатолия Сергеевича, Косякова Дмитрия Юрьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А04-6961/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

по заявлению Косякова Дмитрия Юрьевича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ОГРН: 1102827000022, ИНН: 2816008590, адрес: 676930, Амурская область, мкр. Ивановский, Ивановский сельсовет сп., с. Луговое, ул. Садовая, д. 42А) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                      (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1) 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 принято к производству заявление Фасхеевой Альфии Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (далее – ООО «АСК», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Этим же определением к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России). 

Решением суда от 11.11.2019 ООО «АСК» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

Сообщение о признании ООО «АСК» банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2019. 

Определением суда от 21.09.2020 в реестр требований кредиторов            ООО «АСК» включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в общей сумме 6 329 734,80 руб., из которых по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2012 № 122300/0018 в сумме 3 601 305,11 руб., в том числе: основной долг – 3 239 724,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 10.11.2019 – 298 257,54 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 19.12.2017 по 10.11.2019 – 35 381,67 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 01.02.2019 по 10.11.2019 –             13 300,73 руб., комиссия за обслуживание кредита 01.04.2019 по 10.11.2019 – 9 941,88 руб. 

Впоследствии АО «Россельхозбанк» 02.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований должника требования по кредитному договору от 16.03.2012 № 122300/0018  в размере 3 502 500,26 руб., в том числе: основной долг – 3 239 724,11 руб., проценты за пользование кредитом – 225 024,66 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 21 950,09 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 8 300,58 руб., комиссия за обслуживание кредита – 7 500,82 руб.

Также в арбитражный суд 08.04.2021 обратился Косяков Дмитрий Юрьевич с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов ООО «АСК» по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2012 № 122300/0018, мотивированное тем обстоятельством, что в рамках дела о его собственном банкротстве требования Банка на сумму 3 502 776,15 руб. погашены.

Определением от 18.05.2021 суд объединил для совместного рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» и Косякова Д.Ю.

Определением от 07.06.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Косякова Д.Ю., заменил в реестре требований кредиторов ООО «АСК» кредитора – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – Косякова Д.Ю. в отношении задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 № 122300/0018 в следующем размере: основной долг в размере 2 591 799,26 руб., проценты за пользование кредитом – 180 019,73 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 17 560,07 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 6 640,46 руб., комиссия за обслуживание кредита – 6 000,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Косякова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано. 

Также суд частично удовлетворил заявление Банка, исключив                   из реестра требований кредиторов ООО «АСК» задолженность перед                АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 16.03.2012 № 122300/0018 размере 700 500,08 руб., из них: основной долг – 647 944,85 руб., проценты за пользование кредитом – 45 004,93 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 390,02 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1 660,12 руб., комиссия за обслуживание кредита – 1 500,16 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Банка об исключении требований из реестра отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2021 изменено, из реестра требований кредиторов ООО «АСК» исключены требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 16.03.2012 № 122300/0018 в размере 3 502 500,26 руб., в том числе:                      основной долг – 3 239 724,11 руб., проценты за пользование кредитом –             225 024,66 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 21 950,09 руб., неустойка за неисполнение обязательств  по оплате процентов – 8 300,58 руб., комиссия за обслуживание кредита –     7 500,82 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов                       ООО «АСК» включены регрессные требования Косякова Д.Ю. по кредитному договору от 16.03.2012 № 122300/0018 в размере 700 500,05 руб., из них: основной долг – 647 944,85 руб., проценты за пользование кредитом – 45 004,93 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 4 390,02 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1 660,12 руб., комиссия за обслуживание кредита –                 1 500,16 руб.

В кассационных жалобах Михаськов Анатолий Сергеевич и Хамраев Батырджан Джумабаевич просят апелляционное постановление от 03.09.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления Косякова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве, удовлетворить заявление                                  АО «Россельхозбанк» об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, судом не были приняты во внимание положения пункта 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 12.07.2017) и положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодера Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтено, что в рамках дела о банкротстве основного должника –                          ООО «Орион» (дело № А04-5329/2019) требования Банка по кредитному договору от 16.03.2012 № 122300/0018 включены в реестр требований кредиторов в общем размере 3 776 377,90 руб., в последующем включенные в реестр требований кредиторов ООО «АСК» в сумме 3 601 305,11 руб.,                тогда как Косяковым Д.Ю. погашены требования по кредитному договору                от 16.03.2012 № 122300/0018 только в части, на сумму 3 502 500,26 руб.

Косяков Д.Ю. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное постановление от 03.09.2021, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСК» его требования из кредитного договора от 16.03.2012 № 122300/0018 в размере 1 751 250 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие               выводов, изложенных апелляционным судом в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулированной от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума 45), указывая,           что поручителями ООО «Орион» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 16.03.2012 № 122300/0018 выступили Дроздов Александр Александрович, Белая (Дроздова) Людмила Васильевна, Косяков Д.Ю.,            ООО «АСК», ООО «Торговый дом «Агро-Экспорт»; погасив задолженность перед Банком на сумму 3 502 500,26 руб. Косяков Д.Ю. приобрел право требования к каждому из остальных сопоручителей  в размере 1/5 от суммы погашенных обязательств. 

Полагает, что поскольку в отношении Белой (Дроздовой) Л.В. и Дроздова А.А. в Арбитражном суде Амурской области возбуждены и ведутся дела об их несостоятельности (банкротстве) №№ А04-6649/2020 и                      А04-6647/2020, а ООО «Торговый дом «Агро-Экспорт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, у Косякова Д.Ю. возникло право требовать уплаты долей указанных сопоручителей с должника -             ООО «АСК».

Считает несостоятельной ссылку Михаськова А.С. и Хамраева Б.Д. в кассационной жалобе на пункт 16 Обзора от 12.07.2017, поскольку в рамках дела № 306-ЭС16-17647 судом были установлены отличные от настоящего дела обстоятельства и иные правоотношения сторон, основанные на договоре залога, а не поручительства.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,  представитель Михаськова А.С. и             Хамраева Б.Д. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; относительно удовлетворения кассационной жалобы Косякова Д.Ю. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено, что 16.03.2012 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Орион» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 122300/0018, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 11 340 000 руб., сроком до 16.09.2021 на приобретение сельскохозяйственной техники, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2.,1.4, 1.6, 2.1).

Далее, между Банком и ООО «Орион» 31.05.2012, 15.06.2012, 13.05.2014 и 02.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Договору заключены договоры о залоге, по которым в залог переданы сельскохозяйственная техника (3 единицы) и земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:14:010801:19, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район. 

В рамках дела № А04-5329/2019 определением суда от 11.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Орион» требования кредитора –                            АО «Россельхозбанк» в размере 74 401 034,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В указанную сумму входила задолженность и по кредитному договору от 16.03.2012 № 122300/0018 в общей сумме                      3 776 377,90 руб., в том числе: основной долг – 3 239 724,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 16.02.2020 –                         428 574,22 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 19.12.2017 по 16.02.2020 – 64 184,42 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 01.02.2018 по 16.02.2020 – 24 910,17 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 01.04.2019 по 16.02.2020 – 14 285,80 руб., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2012 по 16.02.2020 – 4 699,18 руб. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Орион»            по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства:                  от 16.03.2012 № 122300/0018-8/1 с ООО «АСК»; от 16.03.2012                               № 122300/0018-9/1 с Дроздовым А.А.; от 12.04.2012 № 122300/0018-9/2 с Косяковым Д.Ю.; от 12.04.2012 № 122300/0018-9/3 с Белой (Дроздовой) Л.В., согласно пункту 1 которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Орион» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2012 № 122300/0018.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, они обеспечивают исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Должника. Поручители и Должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договоров поручительства). 

Пункт 3.11 договоров поручительства устанавливает, что с поручителя взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения соответствующего действия (операция/сделка) и дополнительным соглашением по настоящему Договору, содержащим положения о наименованиях таких комиссий, их размере (для единовременно уплачиваемых комиссий), порядке их начисления (для периодически уплачиваемых комиссий) и уплаты. 

Также 07.08.2017 между Банком и ООО «Торговый дом                         «Агро-Экспорт» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.03.2012 № 122300/0018 заключен договор поручительства           № 122300/0018- 8.1/1, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в  полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Орион»                         своих обязательств по указанному кредитному договору в пределах                            7 679 021,54 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Далее, в рамках дела № А04-6648/2020 определением суда от 08.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов                          Косякова Д.Ю. включены требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме  3 541 388,24 руб., из них: 3 239 724,07 руб. – основной долг, 225 024,66 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 16.09.2019,               21 950,09 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 19.12.2017 по 16.09.2019, 8 300,58 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 01.02.2018 по 16.09.2019, 7 500,82 руб. – комиссия за обслуживание кредита за период с 01.04.2019 по 16.09.2019, 38 999,02 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В процедуре банкротства Косякова Д.Ю. указанные требования Банка погашены, в связи с чем производство по делу № А04-6648/2020 о признании Косякова Д.Ю. несостоятельным (банкротом) прекращено по правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ввиду погашения солидарным поручителем Косяковым Д.Ю. в рамках собственного дела о банкротстве требований по кредитному договору                  от 16.03.2012 № 122300/0018 АО «Россельхозбанк» обратился в суд                             в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении                   из реестра требований кредиторов должника части требований в размере                   3 502 500,26 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСК» по кредитному договору от 16.03.2012                          № 122300/0018.

В свою очередь, Косяков Д.Ю. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов ООО «АСК» по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2012 № 122300/0018.

Установив, что на момент заключения договоров поручительства поручители являлись аффилированными по отношению к заемщику лицами: Дроздов А.А. являлся учредителем и руководителем ООО «Орион»,                  Косяков Д.Ю. также являлся учредителем ООО «Орион», одновременно являясь участником ООО «АСК», при этом Белая (Дроздова) Л.В. с 2015 года являлась супругой Дроздова А.А., единственным участником                              ООО ТД «Агро-Экспорт» является также Белая (Дроздова) Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о совместном характере поручительств. 

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что общий размер требований Банка, обеспеченных договорами поручительства указанных   пяти лиц, в том числе Косякова Д.Ю., погашен последним в размере                           3 502 500,26 руб., что с учетом того факта, что обязательства основного должника – ООО «Орион» обеспечены солидарными сопоручительствами пяти лиц, констатировал, что на долю заявителя Косякова Д.Ю. должна приходиться 1/5 размера исполненных им обязательств при предъявлении им своих регрессных требований к другим поручителям, а в полном объеме  Косяков Д.Ю. мог бы заявить свои требования только к прямому должнику – ООО «Орион».

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве                      Косякова Д.Ю. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «АСК» по договору об открытии кредитной линии                       № 122300/0018 от 16.03.2012, суд первой инстанции, констатировав, что Косяков Д.Ю. приобрел права требования АО «Россельхозбанк» к                   ООО «АСК» по настоящему делу, учтенные в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве последнего по договору от 16.03.2012 № 122300/0018 в пределах регрессного требования за вычетом доли, падающей на него самого, сделал вывод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «АСК» по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2012 № 122300/0018, подлежит удовлетворению в сумме                   2 802 000,18 руб. (из них сумма основного долга – 2 591 799,26 руб.,  проценты за пользование кредитом – 180 019,73 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 17 560,07 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 6 640,46 руб., комиссия за обслуживание кредита – 6 000,66 руб.), а в остальной части заявленного требования Косякову Д.Ю. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей                     65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции относительно совместного характера поручительства Косякова Д.Ю., при этом признал необоснованным включение требования исполнившего сопоручителя в реестр требований другого сопоручителя в размере доли, приходящейся как на сопоручителя – ООО «АСК», так и на трех оставшихся сопоручителей – в размере 4/5 долей; о возможности процессуальной замены кредитора – АО «Россельхозбанк» на Косякова Д.Ю., в связи с чем изменил определение суда от 07.06.2021, исключив из реестра требований кредиторов ООО «АСК» требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 16.03.2012 № 122300/0018 в общем размере 3 502 500,26 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСК» требования Косякова Д.Ю. по кредитному договору от 16.03.2012 № 122300/0018 в общем размере 700 500,05 руб.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных заявителями в кассационных жалобах, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума № 45, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Также в абзаце 1 указанного пункта постановления Пленума № 45 разъяснено, что пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В данном случае договорами поручительства, заключенными с               ООО «АСК», Косяковым Д.Ю., ООО ТД «Агро-Экспорт», Дроздовым А.А., Дроздовой (Белой) Л.В., определен солидарный характер ответственности поручителей и заемщика по кредитному договору от 16.03.2012                            № 122300/0018; общий размер требований Банка, обеспеченных договорами поручительства указанных пяти лиц, в том числе Косякова Д.Ю., погашенный последним, составил 3 502 500,26 руб.

В связи с  чем, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Банка об исключении соответствующей части его требований из реестра требований кредиторов ООО «АСК».

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 15 постановления Пленума № 45, правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума № 45). 

С учетом изложенного, в результате исполнения Косяковым Д.Ю. в собственном деле о банкротстве солидарного обязательства ООО «АСК» и его самого перед Банком, вытекающего из договоров поручительства, у Косякова Д.Ю. возникло регрессное требование к сопоручителю – должнику. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также положениями части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ, апелляционная коллегия, проверив обоснованность приведенных Косяковым Д.Ю. доводов о том, что в реестр кредиторов ООО «АСК» подлежат включению требования в размере 1 751 250 руб., составляющие 1/2 от погашенной им Банку суммы, мотивированные исключением из ЕГРЮЛ как недействующего лица сопоручителя – ООО «Торговый дом «Агро-Экспорт», а также нахождением в процедуре банкротства сопоручителей Белой (Дроздовой) Л.В. и               Дроздова А.А., апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что исполнивший сопоручитель безусловно вправе требовать с иного сопоручителя (должника) также и уплаты долей, приходящихся на прочих сопоручителей, находящихся в процедурах банкротства, в частности, в ситуации, когда на дату рассмотрения обоснованности требований Косякова Д.Ю. отсутствуют завершенные (прекращенные) банкротные дела в отношении сопоручителей (равно как и самого должника - ООО «АСК»), никто из рассмотренных сопоручителей-юридических лиц не исключен из ЕГРЮЛ (исходя из имеющегося в материалах дела договора поручительства Банка с                      ООО «Торговый дом «Агро-Экспорт» (ИНН 2801205042) от 07.08.2017                      № 122300/0018- 8.1/1 и открытых сведений ЕГРЮЛ данное юридическое лицо является действующим), в связи с чем не имеется оснований для вывода о прекращении обязательств сопоручителей и/или распределении их долей ответственности как солидарных должников.

Так, для того чтобы распределить долю неисполнившего должника в группе лиц, предоставивших совместное обеспечение и, как следствие, пропорционально увеличить доли остальных солидарных должников, необходимо установить не просто факт признания банкротом кого-либо из них, а объективную невозможность исполнения таким лицом своих обязательств. То есть для перераспределения доли содолжника-банкрота в совместном обеспечении необходимо принятие солидарным должником, требующим возмещения, всех разумных мер для взыскания излишне исполненного с другого солидарного должника (доказательств чего в настоящем случае не имелось, включая принятие Косяковым Д.Ю. каких-либо соответствующих мер по заявлению требований в рамках банкротных дел Белой (Дроздовой) Л.В. и Дроздова А.А., которые на период рассмотрения судами данного спора продолжают рассматриваться и не являются завершенными, притом также, что и в отношении ООО «АСК» дело о несостоятельности (банкротстве) в спорном периоде не прекращалось, данный должник также был ранее признан банкротом).

Вместе с тем, исполнивший поручитель не лишен возможности заявить свои требования для их включения в реестр требований кредиторов соответствующих содолжников, при этом общие правила подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ рассчитаны не только на случаи банкротства одного из содолжников, но и на иные ситуации, когда получить исполнение от содолжника невозможно - это обстоятельство (невозможность получения возмещения) является определяющим для распределения невыплаченного одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, на остальных должников, включая исполнившего.

В связи с чем, признав аргументы заявителя несостоятельными и установив недостоверность предоставленной Косяковым Д.Ю. информации об исключения ООО «Торговый дом «Агро-Экспорт» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Косяков Д.Ю. как исполнивший сопоручитель вправе претендовать на включение своего регрессного требования в реестр требований кредиторов ООО «АСК» в размере 1/5 доли – 700 500,05 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что            Косяков Д.Ю. приобрел право регрессного требования с сопоручителя –  ООО «АСК» после погашения требований Банка в собственном деле о банкротстве платежными поручениями от 19.03.2021, и именно с указанной даты у него возникло право на обращения с заявлением о включении требований в реестр ООО «АСК» (учитывая, что обязательства по договору поручительства возникли до возбуждения дела о банкротстве), пришел к выводу о поступлении заявления в арбитражный суд с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал требования Косякова Д.Ю. в размере                 700 500,05 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к рассмотренным доводам кассационных жалоб оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, доводы Косякова Д.Ю. о неверном определении судом размера доли регрессного требования к сопоручителю – ООО «АСК» и, как следствие, суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, судом округа признаются ошибочными и отклоняются как противоречащие обстоятельствам конкретного обособленного спора.

Материалами дела подтверждается правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, касающихся совместного характера поручительства, а также вывода апелляционного суда по вопросу определения размера задолженности, приходящейся на сопоручителя перед Косяковым Д.Ю. Способ исчисления доли сопоручителя соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству и его толкованию, а исполнивший поручитель не лишен права заявить свои требования к иным предоставившим совместное обеспечение лицам при их банкротстве.

Возражения Михаськова А.С. и Хамраева Б.Д., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку. 

Вопреки позиции заявителей кассационной жалобы в отношении установленных судом второй инстанции в данном случае обстоятельств, им не было сделано выводов, которые следовало бы признать противоречащими правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 12.07.2017. 

Так, рассмотренная в указанном пункте Обзора ситуация касалась, в отличие от настоящего спора, обстоятельств неисследования вопросов о том действительно ли существовала соответствующая группа юридических лиц и имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, с определением доли каждого члена группы в обеспечении; также в указанном примере оставались невыясненными вопросы о том, исполнено ли обеспечителем обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества.

В рассматриваемом же случае указанные вопросы, как следует из вышеперечисленного, нашли свое разрешение судами.

Отраженный в пункте 16 Обзора от 12.07.2017 принцип того, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, также не может считаться нарушенным по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку последний касался, в частности, исчисления и определения размера задолженности ООО «АСК» перед исполнившим основное обязательство сопоручителем – Косяковым Д.Ю. (по доводам кассаторов в рамках дела о банкротстве Косякова Д.Ю. им погашена задолженность перед Банком в размере на 98 809,85 руб. меньше, чем требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ООО «АСК»), при этом судами не делалось применительно к последующим расчетам с кредиторами каких-либо выводов о лишении Банка (основного кредитора) преимуществ, закрепленных вышеприведенным правовым принципом, который по общему правилу сохраняет свое действие, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по данному основанию судом округа также не установлено.   

Таким образом, аргументы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданных кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику, поскольку уплата пошлины при кассационном обжаловании принятого по настоящему делу (обжалованного) судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А04-6961/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Наумовой Елене Олеговне из федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 04.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин