Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81016/2020

09 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Системные Решения" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 106/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва имени Владимира Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 197701, Санкт-Петербург, пр. Красных командиров,  д. 9, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 07.10.2018

ФИО3, паспорт

- от ответчика: ФИО4, дов. от 25.06.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва имени Владимира Коренькова Курортного района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) направить в адрес истца оригинал (второй экземпляр договора от 01.03.2016 № 35-07 и присудить, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (ранее ООО «РусКом Сервис») и ответчиком был заключен договор от 01.03.2016 № 35-07 на оказание услуг по осуществлению мониторинга и сопровождения доступа операторов связи к оборудованию связи, размещенному на объекте ответчика.

Оба экземпляра договора были подписаны истцом и направлены ответчику на подписания.

Однако до настоящего времени второй экземпляр истцу так и не возвращен.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить подписанный договора оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование об обязании вернуть подписанный экземпляр договора от 01.03.2016 № 35-07, не представил доказательств его заключения с ответчиком.

Утверждая, что обязательства по этому договору исполнялись сторонами, истец не представил доказательств, которые подтверждали бы фактическое оказание истцом услуг и их оплату ответчиком.

Отсутствуют в деле и доказательства направления этого договора, подписанного истцом в адрес ответчика.

Ответчик наличие каких-либо договорных отношений с истцом отрицает.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ не обосновал, на чем основана обязанность ответчика вернуть подписанный экземпляр спорного договора. 

Тем самым, не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты. 

Истец не привел доводы, являющиеся основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Также суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 В силу статьи 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно частям 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В данном случае на момент обращения в арбитражный суд, а именно – 22.09.2020, срок исковой давности истек, учитывая, что с предполагаемой даты заключения договора (01.03.2016) прошло 4,5 года.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, признано судом обоснованным.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.