Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

13 июля 2023 года                                                                                       Дело №А41-46773/22

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-46773/22 

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании объекта самовольной постройки, об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями,

по встречному иску Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на постройку,

при участии в заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0040602:297, площадью 334,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:317, площадью 360 кв.м., по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с встречным иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА о признании постройки с кадастровым номером 50:15:0040602:297 объектом капитального строительства, о признании права собственности за ФИО3 в соответствии с видами разрешенного использования согласно классификатору видов разрешенного использования, приведенных в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040602:317 соответствующему действующему на момент подачи иска законодательству, а также соблюдения указанным зданием строительных градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, а также отсутствия со стороны данного ОКС угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Предприниматель поддержал встречный иск, просил отказать в первоначальном иске.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, от ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в материалы дела поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование первоначального иска администрация указала, что в адрес администрации из ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило уведомление № 07Исх-4831/09-09 от 17.05.2022 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:317 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки ГОССТРОЙНАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (протокол осмотра объекта капитального строительства от 16.05.2022) установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0040602:297, фундамент здания монолитный железобетонный, ограждающая конструкция выполнена из профилированных металлических листов. Разрешение на строительство отсутствует - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040602:317 является ФИО2, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства, вспомогательный вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки». Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Также ФИО2 с 31.10.2017 является собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0040602:297, площадью 334,8 кв.м, 2017 года постройки, по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта, разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:317, по адресу: 

<

...>, а также об утвержденном градостроительном плане на указанный земельный участок (ГПЗУ), в администрации отсутствует.

По сведениям МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в период с 01.01.2015  разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на указанном выше земельном участке не выдавались, ГПЗУ не утверждался.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040602:317 расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы администрации в публично-правовой сфере, а также других лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на объект, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040602:317 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>.

На указанном земельном участке истец в 2017 году своими силами и за свой счет произвел строительство 2-х этажного нежилого здания площадью 334,8 кв.м.

Учитывая отсутствие полученных в установленном порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения строительства (реконструкции) объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 16.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "АРТА-ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта № 01/01.

По результатам экспертизы установлено, что здание с кадастровым 50:15:0040602:297, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:317 по адресу: 

<

...> является двухэтажным. Общая площадь здания составляет 341,7 кв.м. Строение является капитальным, так как оно имеет монолитный железобетонный плитный фундамент, а значит прочную связь с основанием, подключено к стационарным инженерным системам, имеет неразборную и не позволяющую перенос конструкцию. Перемещение возможно только с причинением несоразмерного ущерба его назначению.

            Строение выполнено с нарушениями: 

- градостроительных норм - объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040602:317 небольшим участком стены площадью – 0,5 кв.м. на участок неразделенной государственной собственности, находящийся в кадастровом квартале с номером 50:15:0040602; 

- противопожарных норм - минимальное расстояние до соседнего сооружения (даже обладающего наилучшей степенью огнестойкости и минимальной пожарной опасности) должно быть не менее 8м. Данное условие не выполняется, ближайшее здание расположено на расстоянии 5,61м. от исследуемого объекта. Эвакуационный выход со второго этажа обследуемого здания выполнен непосредственно на улицу через эвакуационную лестницу, высота ограждения на лестнице должна быть минимум 1,2м. По факту площадка ограждения имеет высоту 1,02м. Так же максимальная высота ступени не должна превышать 22см, по факту высота ступеней 25см; 

- строительных норм – пространственная жесткость здания должна обеспечиваться вертикальными связями между колоннами. Экспертом в уровне первого этажа такие связи не обнаружены. В отсутствие исполнительной и проектной документации эксперт считает, что конструкция каркаса здания не обеспечит необходимую жесткость. Высота общественных помещений должна быть не меньше 3,0м. Назначение помещений второго этажа неизвестно, здание не введено в эксплуатацию, проектная документация отсутствует. Фактическая высота помещений второго этажа составляет 2,7м., в связи с чем, они могут использоваться без нарушения СНиП только как административные или служебные.

На основании ответов на вопрос, обследуемое здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан только в части несоблюдения требований противопожарных норм и правил:

- расстояние до соседнего сооружения, меньше требуемого согласно № 123-ФЗ

- имеются нарушения в самом здании, перечисленные выше в ответе на вопрос 3.

Устранение замечаний в части:

- градостроительных норм и правил невозможно без переустройства здания. Для соблюдения норм необходимо перенести наружную стену в границы участка;

- противопожарных норм требует либо переноса наружных стен, либо переустройство этих стен до уровня противопожарной перегородки первого типа. Также необходимо приведение габаритов наружной эвакуационной лестницы в соответствие с СП 1.13130 "СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ".

- строительных норм необходимо обеспечение пространственной жесткости здания путем устройства вертикальных связей в двух направлениях в уровнях первого и второго этажей.

Необходимые изменения затрагивают практически все конструкции здания от фундамента до кровли (в связи с необходимостью переноса места установки наружных стен). То есть устранение замечаний путем частичного сноса или незначительных по объему изменений - невозможно.

Объект с кадастровым номером 50:15:0040602:297 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040602:317 небольшим участком стены площадью - 0,5 кв.м. на участок неразделенной государственной собственности, находящийся в кадастровом квартале с номером 50:15:0040602.

По результатам обследования экспертом не было установлено нарушений в части расположения исследуемого объекта относительно инженерных сетей и наложения здания на них.

Предприниматель  заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления факта устранения указанных экспертами в заключении нарушений.

Администрация по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы не возражала.

Определением от 20.03.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АРТА-ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: с выходом на место установить, устранены ли нарушения, указанные в заключении эксперта № 01/01 при ответе на третий и четвертый вопросы определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022?

В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта № 12.23.

По результатам экспертизы установлено, что все нарушения, указанные в заключении эксперта № 01/01 при ответе на третий и четвертый вопросы определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 (градостроительных, строительных и противопожарных норм) на дату 05.05.2023 полностью устранены. Иных и новых нарушений не выявлено.

Оценив заключения экспертов № 01/01, 12.23, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Поскольку объект находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требование предпринимателя о признании права собственности на объект подлежащим удовлетворению. В первоначальном иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе возлагаются на Ип ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за Ип ФИО2 право собственности на двухэтажное здание площадью 341,7 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0040602:297, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:317 по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова