ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«27» ноября 2017 года

Дело № А40-231000/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Арсенал-Холдинг» – ФИО1, дов. от 14.07.2017

от НП СРО «Объединение инженеров строителей» – ФИО2, дов. от 28.03.2017 №12/с, ФИО3, дов. от 28.03.2017 11/16

от Союза - «СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» - не явился, уведомлен

от ОННО «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Союз СО «Объединение инженеров строителей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, 

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 07 августа 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Арсенал-Холдинг»

к НП СРО «Объединение инженеров строителей» 

третьи лица: 

1) Союз - «СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой», 2) ОННО «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Арсенал-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО «Объединение инженеров строителей» о признании бездействия незаконным, обязании перечислить взнос в компенсационный фонд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года вудовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Арсенал-Холдинг» с 01.11.2011 являлось членом НП СРО «Объединение инженеров строителей».

Истцом внесен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2010 г., 02.05.2012.

21.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о добровольном прекращении членства в НП СРО «Объединение инженеров строителей» с последующим переходом в СРО СОЮЗ «Энергострой».

28.10.2016 истец принят в члены СРО СОЮЗ «Энергострой» (выписка из протокола № 122 от 28.10.2016 заседания Совета СРО СОЮЗ «Энергострой»).

31.10.2016 истец представил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет СРО СОЮЗ «Энергострой» в связи с добровольным прекращением членства в НП СРО «Объединение инженеров строителей» и переходом в СРО СОЮЗ «Энергострой». Заявление получено ответчиком 31.10.2016, повторное аналогичного содержания заявление направлено ответчику 14.11.2016.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и СРО СОЮЗ «Энергострой» зарегистрированы в одном субъекте РФ - городе Москве. 

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016 г.), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Буквально истолковав данную норму, суды пришли к выводу о том, что законом не установлены ограничения, связанные с переходом из одной саморегулируемой организации в другую по месту регистрации юридического лица, прекратившего членство в СРО, в частности при переходе в рамках саморегулируемых организаций, зарегистрированных в одном субъекте РФ.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что единственным условием перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд является переход юридического лица в саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица.

По мнению судов, переход истца в другую саморегулируемую организацию является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязанности перечислить взнос в компенсационный фонд в соответствующую саморегулируемую организацию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными и основанными на неверном толковании положений п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Так, по смыслу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о добровольном прекращении членства в НП СРО «Объединение инженеров строителей», перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Таким образом, суды ошибочно отклонили довод ответчика о том, что переход юридического лица в саморегулируемую организацию в иных целях, не связанных с переходом по месту регистрации такого юридического лица, не влечет для саморегулируемой организации обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия (ст. 198 АПК РФ), то его бездействие, выразившееся, по мнению истца, в уклонении от перечисления взноса в компенсационный фонд ответчика, нельзя признать незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № А40-231000/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

 Е.А. Петрова