104/2023-205236(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-38130/2023 

г. Москва Дело № А40-49835/22  27.07.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МО «Отдел  медицинской техники» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу №  А40-49835/22, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе ООО «МО «Отдел медицинской  техники» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 89 283,47 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Альтоника»  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 ООО «Альтоника» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

В арбитражный суд 15.02.2023 поступило заявление ООО «МО «Отдел медицинской  техники» о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования на  сумму 89 283 руб. 47 коп., из которых 76 900 руб. – основной долг, 12 383 руб. 47 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за  период с 12.02.2020 по 31.03.2022.  

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении требований ООО «МО «Отдел  медицинской техники» отказано.  

ООО «МО «Отдел медицинской техники» не согласилось с определением суда, обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в  деле лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на задолженность,  образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору  поставки от 18.09.2019 № А-0531.  

Как указывает кредитор, за период действия договора перечислил должнику 76 900 руб.,  должник товар не поставил, денежные средства не возвратил.  

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованиями  к должнику в размере 76 900 руб. – основной долг и 12 383 руб. 47 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В подтверждение своих доводов кредитор представил копию договора, платежное  поручение от 27.09.2019.  

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что  представленное платежное поручение не принимает как доказательство перечисления денежных  средств по договору от 18.09.2019, поскольку в платежном поручении отсутствуют какие-либо  ссылки на договор, в качестве назначения платежа указана оплата за товары по счету от 09.09.2019   № А-0509. Данный счет в материалы дела не представлен. Оплата произведена по счету от  09.09.2019, выставленному ранее даты заключения договора поставки.  

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о том, что представленным  платежным поручением оплачен товар именно по договору от 18.09.2019. В нарушение  положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств того, что денежные  средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон. Акт сверки на  заявленную сумму отсутствует, доказательства обращения к должнику с требованием исполнить  обязательства не представлены.  

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд первой инстанции не  учел его объективную возможность представить дополнительные сведения и доказательства (счет  от 09.09.2019 № А-0509), чем лишил ООО «МО «Отдел медицинской техники» подтвердить  обоснованность своих требований. Суд не отложил судебное заседание, не обеспечил условия для  всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств по делу.  

К апелляционной жалобе заявитель приложил счет от 09.09.2019 № А-0509 и  односторонний акт сверки расчетов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием  для отмены определения суда.  

Согласно п. 1.1 договора ООО «Альтоника» (л.д. 17) и спецификации к нему (л.д. 21)  обязалось поставить ООО «МО «Отдел медицинской техники» медицинское оборудование в  количестве и ассортименте в соответствии с принятым заказом.  

П. 2.3 договора предусмотрена 100 % предоплата товара в течение трех рабочих дней  после выставления счета продавцом.  

Согласно пояснениям кредитора и приложенному к апелляционной жалобе счету  последний выставлен 09.09.2019. Оплата кредитором произведена 27.09.2019. То есть проведение  оплаты не соответствует условиям п. 2.3 договора.  

В приложении к заявлению в суд кредитор указывает на документы, подтверждающие  отправку претензии в адрес продавца и ее получения им (п. 6 и 7).  

Однако суд апелляционной инстанции не расценивает представленные кредитором  доказательства (л.д. 15, 16) как подтверждающие отправку претензий в адрес продавца и и  получения им. Электронные распечатки не соответствуют датам претензий – от 22.10.2020 и от  15.01.2020 (л.д. 6, 20), в распечатках присутствуют даты 16.02.2021, 21.12.2020. Кроме того, они  плохо читаемы.  

Таким образом, кредитором не представлены надлежащие доказательства предъявления  претензий к продавцу.  

После наступления последнего дня поставки – 11.02.2020 кредитор обратился в суд только  15.02.2023.  

Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется оснований отвергать довод  оспариваемого определения суда об отсутствии оснований для вывода о том, что представленным  платежным поручением оплачен товар именно по договору от 18.09.2019.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ч. 3 этой же нормы предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Ч. 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Ч. 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления  кредитором счета от 09.09.2019 в суд первой инстанции и отказывает кредитору в его приобщении  к материалам дела, поскольку это повлечет при установленных обстоятельствах подмену  полномочий суда первой инстанции – оценивать доводы заявителя соответственно  представленным им доказательствам.  

Суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71  АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и сам по себе  факт непредставления указанного счета не явился основанием для отказа кредитору в  удовлетворении заявленных требований. Суд оценил доказательства в совокупности.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-49835/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова