Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87725/18

25 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО Группа компаний "ТВМ" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 

при участии – согласно протоколу  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "ТВМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 94 938 руб. задолженности по выполненным работам по договору № 11-17-ТВМ-17-1 от 01.12.2017, 9 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины в счет возмещения убытков. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Между Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТВМ" (Исполнитель, Истец, Общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик, Ответчик) 01.12.2017г. заключен Договор № 11-17-ТВМ-17-1 (далее по тексту Договор), согласно условиям, которого Исполнитель на возмездной основе по заданию Заказчика обязуется выполнить для Заказчика комплекс работ и услуг, связанных с оформлением и размещением в сети Интернет информационных материалов Заказчика (выполняет работы и оказывает услуги по созданию и наполнению сайта (п.2.1. Договора), а Заказчик обязан Оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему (п.3.4.6. Договора).

Виды работ, срок их исполнения, стоимость работ, а также размер и срок внесения оплаты за подлежащие выполнению работы, определены сторонами именно Приложением № 01 к Договору от 01.12.2017г. в котором были установлены существенные условия оказания услуг и работ по конкретному заданию.

Также п. 3.4.1 Договора обязанностью Заказчика установлено «Предоставить Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора все необходимые информационные материалы, техническое задание, также обязуется предоставить доступ к Системе программ 1С: Предприятие (включая платформу и прикладные решения, разработанные на ее основе).

Техническое задание, после согласования с Исполнителем, в силу п. 3.4.3. Договора подлежало утверждению Заказчиком.

Вместе с тем, техническое задание на этапе заключения и подписания Договора и приложения к нему Заказчиком не предоставлялось и не утверждалось. 

Несмотря на данное обстоятельство, Истец приступил к оказанию услуг и выполнению работ по плану работ,  отраженному в Приложении к Договору.

Как указывает Истец, полный объем работ и услуг, выполненных по Договору, был предоставлен Заказчику «20» июня 2016 года, по Акту приема-передачи с сопроводительным (информационным письмом) от «20» июня 2018 года.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Приложением № 01 от 01.12..2017 сторонами согласованы виды выполняемых работ, их стоимость и срок исполнения. 

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству фактически выполненных работ, определением суда от 08.04.2019, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручить ООО «Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс», эксперту ФИО3.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Выполнены ли ООО Группа компаний  "ТВМ" работы по 1-му этапу договора № 11-17-ТВМ-17-1 от 01.12.2017, указанные в Приложении № 01 к договору: 

- Разработка дизайна сайта интернет магазина 

- Дизайн страницы интернет магазина

- Верстка страницы интернет магазина

- Верстка дизайна сайта интернет магазина

Если работы не выполнены (выполнены не в полном объеме), то по каким причинам? 

Имелись ли технические возможности выполнить указанные работы?

2. Соответствует ли техническим требованиям, договору, требованиям нормативных правовых актов и иным требованиям, предъявляемым к указанному в Приложении № 01 к договору видам работ, представленная ООО Группа компаний "ТВМ" работа по 1-му этапу для осуществления приёмки.

3. Определить стоимость качественно выполненных ООО Группа компаний "ТВМ"  работ по 1-му этапу  договора № 11-17-ТВМ-17-1 от 01.12.2017.

4. Выполнены ли ООО Группа компаний "ТВМ" работы по 2-му этапу договора № 11-17-ТВМ-17-1 от 01.12.2017, указанные в Приложении № 01 к договору: 

- Программирование сайта интернет магазина

- Работы по синхронизации товаров интернет-магазина с 1С

- Работы по синхронизации товаров интерактивной панели с 1С

- Работы по синхронизация данных пользователей и заказов между интернет-магазином и интернет панелью

- Внесение изменений в элементы анимации в дизайне интернет панели сайта

- Работы по созданию механизма оплаты банковскими картами при помощи Яндекс Кассы

- Программирование привязки товара к торговой точке, программирование страницы фермера

- Создание чат-бота для общения между клиентом и фермером, интеграция чата в сайт

Если работы не выполнены (выполнены не в полном объеме), то по каким причинам? 

Имелись ли технические возможности выполнить указанные работы?

5. Соответствует ли техническим требованиям, договору, требованиям нормативных правовых актов и иным требованиям, предъявляемым к указанному в Приложении № 01 к договору видам работ, представленная ООО Группа компаний "ТВМ" работа по 2-му этапу для осуществления приёмки.

6. Определить стоимость качественно выполненных ООО Группа компаний "ТВМ"  работ по 2-му этапу  договора № 11-17-ТВМ-17-1 от 01.12.2017.

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам.

ОТВЕТ НА ВОПРОС 1: ООО Группа компаний «ТВМ» в большей части выполнила работы по 1-му этапу Договора № 11-17ТВМ-17-1 от 01.12.2017, указанные в Приложении № 01 к Договору:

Разработка дизайна сайта Интернет магазина была проведена на основании отрисованных стилевых элементов шапки и подвала, а также общей концепции сайта. Макеты дизайна, согласованы и выложены в виде цветных файлов изображений на Яндекс-диск.

Дизайн страницы Интернет-магазина был разработаны как для конкретных страниц магазина (каталог, группа одинаковых товаров, контакты и др.), так и для служебных страниц, в которых общая стилистика сайта задается шапкой и подвалом, а в центре размещается разнообразное содержимое корзины, счетов и личного кабинета. Макеты дизайна внутренних страниц также выложены на Яндекс-диск и согласовывались сторонами.

Верстка страницы Интернет-магазина - все страницы Интернет-магазина имеют работоспособную верстку, не препятствующую функционированию магазина. Дефектов верстки, затрудняющих работу Интернет-магазина, вызывающих невозможность его работы не установлено, незначительные дефекты поправимы в течение 1 часа рабочего времени.

Верстка дизайна сайта Интернет-магазина - на основании сочетания верстки и дизайна сформированы интерфейсы всей системы магазина. Верстка работоспособна и не вызывает затруднений при использовании сайта.

Если работы не выполнены (выполнены не в полном объеме), то по каким причинам? имелись ли технические возможности выполнить указанные работы? На                          страницах сайта не наблюдается сложностей с неработоспособностью верстки, препятствующей функционированию Интернет-магазина. Ошибки в функционале магазина не относятся к особенностям верстки, которая определяет интерфейс страниц магазина.

ОТВЕТ НА ВОПРОС 2: По 1 этапу- «Дизайну» работы соответствуют техническим требованиям, необходимым для создания интерфейса Интернет-магазина. На основании подготовленных на 1 этапе шаблонов дизайна была проведена верстка и созданы все необходимые страницы для системы администрирования 1С-Битркис. С точки зрения условий Договора, не выполненным остался пункт сдачи макетов дизайна Интернет-магазина на бумажном носителе, так как макеты были согласованы в виде электронных документов, направлены электронной почтой в виде ссылок, размещены на Яндекс-диске. Задержка с предоставлением результатов работ и нарушение сроков их предоставления -является правовым вопросом и не относится к вопросам компьютерно-технической экспертизы. С технической точки зрения, макеты дизайна, предоставленные с опозданием, в дальнейшем использовались Заказчиком для разработки сайта.

ОТВЕТ НА ВОПРОС 3: Работы выполнены в полном объеме. Были разработаны макеты дизайна интернет-магазина. Дополнительно были проведены работы по адаптации макетов эскизов дизайна к шаблонам системы 1С-Битрикс для Интерактивной панели и верстка по эскизам заказчика. Стоимость работ по 1 этапу Договора, с учетом дополнительных работ с Интерактивной панелью составила 203100 руб., включая НДС.

ОТВЕТ НА ВОПРОС 4: Работы по 2-му этапу Договора № 11-17-ТВМ-17-1 от 01.12.2017 г., указанные в Приложении № 01 к Договору выполнены не полностью.

Программирование сайта Интернет-магазина - выполнено в большей части зданий, но с ошибками и недостатками, которые не позволяют функционировать системе без доработок. Оставшиеся ошибки и дефекты, снижают качество работы, но могут быть исправлены.

Не выполнены итоговые настройки системы администрирования 1С-Битрикс, этап настроек требует отдельного времени и не был включен во время, разработки системы. Не работает сортировка товаров, не сделаны итоговые настройки магазина в системе 1С-Битрикс.

Работы по синхронизации товаров Интернет-магазина с 1С и Работы по синхронизации товаров Интерактивной панели с 1С - проверить не представляется возможным из-за отключения 1С. Материалы, относящиеся к предмету экспертизы, позволяют установить, что синхронизация настраивалась, работала с ошибками, работы по исправлению ошибок велись постоянно. Работы не были полностью завершены.

Работы по синхронизации данных пользователей и заказов между Интернет-магазином и Интернет-панелью проводились, синхронизация настраивалась, но пользователи полностью так и не синхронизированы в системе сайта и Интерактивной панели. Один и тот же пользователь на ИП и Интернет-магазине имеет разные ID, при регистрации имена пользователей не сохраняются в системе Интерактивной панели, и в системе магазина, пароли пользователей на Сайте магазина и на Интерактивной Панели разные при одинаковых логинах (в версии Исполнителя), логика авторизации не представлена и не отработана, синхронизация нарушена. Работы не завершены.

Внесение изменений в элементы анимации на сайте Интернет-панели сайта – Не представляется возможным установить, что требовало изменений в анимации. Не представлены данные по тому, что было изначально, нет требований к тому продукту, который планировалось получить. Техническое задание на эти работы не составлено, изменения оценить не представляется возможным. Единственным анимированным элементом на Главной странице интерактивной панели является слайдер. Он работает некорректно: под ним появляется белая полоса, листание сопровождается зависанием, слайдер должен быть доделан.

Работы по созданию механизма оплаты банковскими картами при помощи Яндекс-кассы. Настройка Яндекс-кассы позволила сделать тестовый платеж, это позволяет утверждать, что механизм оплаты Яндекс-кассой создан. Оплата банковскими картами является частью модуля Яндекс-касса. При невозможности оплаты банковскими картами требуется итоговая настройка модуля и согласованная настройка всех систем, включая 1С. Этап настройки всех систем не наступил, стороны до этого этапа не дошли. Программирование привязки товара к торговой точке, программирование страницы фермера - Страница фермера имеет верстку, соответствующую дизайну других страниц, как в системе сайта, так и в системе Интерактивной панели. В структуре сайта страница фермера является логичной частью системы. К странице фермера привязаны все товары магазина. Технического Задания на то, каким образом программируется привязка товара к торговой точке, нет. В структуре сайта Интерактивной панели каждый товар привязан к торговой точке. В структуре Интернет-магазина такой привязки нет.

Создание чат бота для общения между клиентом и фермером и интеграция чата в сайт - работы не выполнены. Чат бот не создан, вместо чат-бота к системе подключен модуль JivoSite, который не является чат-ботом, а является он-лайн системой общения посетителя с менеджером магазина.

Если работы не выполнены (выполнены не в полном объеме), то по каким причинам? Имелись ли технические возможности выполнить указанные работы? - Работы не выполнены в полном объеме из-за различных причин:

1 причина - недостаточность времени  на  разработку - (система осталась недоработанной):

Сроки на разработку оказались недостаточными, так как большую долю работ занимало исправление ошибок результатов одновременного тестирования, проводимого параллельно разработке. Не все ошибки были исправлены, часть ошибок осталась и в системе Интерактивной панели, и на сайте Исполнителя.

Сроки на разработку оказались недостаточными из-за добавления новых требований к создаваемым частям системы, не описанным заранее в ТЗ, а также переделки уже созданных элементов, из-за отсутствия регламентированных свойств в ТЗ.

Достаточно большую долю времени разработки заняли задачи, не входившие в исходное ТЗ, а именно - разработка интерфейса (макетов дизайна, верстки макетов, разработка и программирование всей системы Интерактивной Панели на 1С-Битрикс и др., около 22 задач, не описанных в исходном Приложении № 1 к Договору № 11-17-ТВМ-17-1)

Технологическая схема работ не включала этап настройки всех систем перед вводом в действие. Технических возможностей произвести запуск системы без этапа настройки и ввода в действие не имелось.

2 причина - ошибки технологии разработки:

Недопустимой является разработка программных продуктов (автоматизированных систем) без предварительно подготовленного подробного Технического задания на всюсистему и ее части, описывающего архитектуру разрабатываемой системы и требований к конечному продукту. Отсутствие Технического задания повлекло за собой избыточный объем требований к разработчику в единицу расчетного времени, запоздалоепонимание свойств и функционала разрабатываемой системы Заказчиком. Отсутствиеописания свойств чат-бота в Техническом задании также является результатом незнания Исполнителем требований к чат-ботам, не описанным изначально.

ОТВЕТ НА ВОПРОС 5: Работы по Договору велись с нарушением основных правил разработки сложных программных продуктов. Сторона Заказчика не предоставила Исполнителю Технического задания на разрабатываемый продукт с описанием всех свойств и функций заказанной системы. Исполнитель не составил Технического задания на основании задания Заказчика. Отсутствие Технического задания является нарушением технических требований к разработке программных продуктов, автоматизированных систем, в том числе сайтов. Это привело к большому объему нерегламентированных задач в процессе разработки и, как следствие, низкому качеству работ по синхронизации, непродуманной логике и архитектуре системы. Системы 1С-Битрикс требуют тщательно настройки содержимого системы администрирования. Сдача проекта 1С-Битрикс без тщательного тестирования и настроек модулей Интернет-магазина не допустима. На тестирование и настройки должно быть выделено достаточное время в технологической карте работ. Для настроек систем 1С-Битрикс также необходимо выделить время в конце разработки. В своей работе Стороны до тестирования не дошли, продукты из-за этого имеют невысокое качество.

ОТВЕТ НА ВОПРОС 6: Стоимость качественно выполненных ООО Группа компаний «ТВМ» работ по 2-му этапу Договора № 11-17-ТВМ-17-1 от 01.12.2017 г. была вычислена с учетом процента некачественно выполненных работ и составляет не более чем 65 488 руб.

В судебном заседании эксперт поддержала выводы экспертного заключения, ответила на вопросы представителей сторон. 

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступало. 

Ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве экспертизы. 

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Поскольку в заключении эксперта установлено, что стоимость качественно выполненных ООО Группа компаний «ТВМ» работ по 2-му этапу Договора № 11-17-ТВМ-17-1 от 01.12.2017 составляет 65 488 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму  65 488 руб. 

То обстоятельство, что сторонами не был подписан акт выполненных работ не опровергает факта оказания услуг, тем более, что данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ссылка Истца на то, что стоимость работ по 1 этапу договора в соответствии с заключением эксперта составила 203100 руб., следовательно, за вычетом аванса, подлежит взысканию разница, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Как указывалось ранее, в приложении № 01 от 01.12.2017 сторонами согласована стоимость работ по каждому этапу, в соответствии с которым 1 этап – 178 650 руб., 2 этап – 306 500 руб.  

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что Ответчиком в счет аванса по договору перечислена стоимость работ по 1 этапу в размере 178 650 руб.

Таким образом, Ответчиком в полном объеме оплачены работы по 1 этапу. 

На основании ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Доказательств согласования между сторонами объема и стоимости дополнительных работ по 1 этапу в материалы дела не представлено. 

Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Относительно требования Истца о взыскании 9 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины в счет возмещения убытков. 

Расходы по уплате государственной пошлины по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются убытками, а подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО Группа компаний "ТВМ"  65 488 руб. задолженности, 2 620,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО Группа компаний "ТВМ" из федерального бюджета 5 329 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.10.2018               № 637.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.М. Новикова