АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5821/2020

г. Чебоксары

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428009, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428034, 

<

...>, пом/оф. 2/400,

о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Моргаушский кирпичный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429530, 

<

...>,

общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг" (428003, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" о признании договора уступки права требования от 28.06.2019 недействительной сделкой.

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. ООО "Торговый дом "Брике" и ПАО "Моргаушский кирпичный завод" заключили договор уступки права требования от 28.06.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "СК "Стройсфера" в размере 3959651 руб., возникшее из: 3611606 руб. 16 коп. -задолженность по договору поставки по делу А79-9191/2018, 41058 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу А79-9191/2018, 306986 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки от 01.09.2017 №211 и договору поставки от 17.10.2017 №28. По акту приема-передачи от 28.06.2019 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ООО "СК "Стройсфера". 10.03.2020 ПАО "Моргаушский кирпичный завод" (цедент) и ООО "Новые юридические решения и консалтинг" (цессионарий) заключи договор, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО "СК "Стройсфера" в размере 3959651 руб., возникшее из: 3611606 руб. 16 коп. - задолженность по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2018 по делу А79-9191/2018, 41058 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу А79-9191/2018, 306986 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки от 01.09.2017 №211 и договору поставки от 17.10.2017 №28. Договор уступки права требования от 28.06.2019 не был согласован с ООО "СК "Стройсфера". На момент заключения этой сделки фактическая задолженность ООО "СК "Стройсфера" перед ООО "Торговый дом "Брике" по имеющимся на текущий момент сведениям по данным бухгалтерского учета составляла в размере 981042 руб. 56 коп., что превышает сумму передаваемых прав по оспариваемому договору на 3 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда не направили. 

Истец представил в суд ходатайство об истребовании в следственном комитете документов по проведенным взаморасчетам между сторонами по предмету иску.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку из письма СУ СК России по ЧР, приложенному к ходатайству, следует, что препятствий для выдачи копий с изъятых бумажных носителей информации не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела №А79-9191/2018 ООО «ТД «Брикс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Стройсфера» о взыскании 3611606 руб. 16 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договоров от 01.09.2017 №211 и от 17.10.2017 №28. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018 по делу №А79-9191/2018 иск удовлетворен, с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ООО «ТД «Брикс» взыскано 3611606 руб. 16 коп. долга и 41058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

28.06.2019 ООО «ТД «Брикс» (цедент) и ПАО «Моргаушский кирпичный завод» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «СК «Стройсфера» в размере 3959651 руб., возникшее из: 3611606 руб. 16 коп. – задолженность по договору поставки по делу А79-9191/2018, 41058 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по делу А79-9191/2018, 306986 руб. 40 коп. – задолженность по договору поставки от 01.09.2017 № 211 и договору поставки от 17.10.2017 № 28.

По акту приема-передачи от 28.06.2019 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ООО «СК «Стройсфера». 

10.03.2020 ПАО «Моргаушский кирпичный завод» (цедент) и ООО «Новые юридические решения и консалтинг» (цессионарий) заключи договор, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО «СК «Стройсфера» в размере 3959651 руб., возникшее из: 3611606 руб. 16 коп. – задолженность по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018 по делу А79-9191/2018, 41058 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по делу А79-9191/2018, 306986 руб. 40 коп. – задолженность по договору поставки от 01.09.2017 № 211 и договору поставки от 17.10.2017 № 28.

Определением суда от 20.05.2020 по делу №А79-9191/2018 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новые юридические решения и консалтинг» в исполнительном листе серии ФС № 026522661, выданном Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 06.03.2019 по делу А79-9191/2018.

Истец указывает, что договор уступки права требования от 28.06.2019 не был согласован с ООО "СК "Стройсфера" и на момент заключения этой сделки фактическая задолженность ООО "СК "Стройсфера" перед ООО "Торговый дом "Брике" по имеющимся на текущий момент сведениям по данным бухгалтерского учета составляла 981042 руб. 56 коп., что превышает сумму передаваемых прав по оспариваемому договору на 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств того, что в договорах от 01.09.2017 №211 и от 17.10.2017 №28 установлен запрет на уступку, истец суду не представил.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности на момент подписания цессии со ссылкой на договор № 18-066 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против иска, АО "Моргаушский кирпичный завод" указало, что согласно акту сверки с ООО «Торговый дом «Брикс» обороты между ООО «Торговый дом «Брикс» и ООО «СК «Стройсфера» за период с 01.01.2018 по 27.06.2019 составили 7 884 374 рубля 76 копеек (в графе дебит), в графе «кредит» сумма в размере 2 912 800 рублей 00 копеек зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности и имеет свое отражение в бухгалтерском учете ООО «Торговый дом «Брикс» в графе приход за 19.03.2020 на сумму 2 912 800 рублей 00 копеек. 

Таким образом, договор № 18-066 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2018 не свидетельствует об отсутствии уступаемой задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. 

Иных доказательств в подтверждение оплаты задолженности истец суду не представил.

Также истец в обоснование исковых требований ссылается на статьи 10, 174 и 179 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Между тем, истец не является стороной оспариваемой сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Истцом не представлено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с намерением причинить вред истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета 6`000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова