СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7053/2024-АК

г. Пермь

13 августа 2024 года

Дело № А60-69794/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю.,  Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, приказ № 8 от 01.08.2024;

от  иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2024 года 

по делу № А60-69794/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным предостережения № 03-04-05/19359 от 21.09.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований и акта проверки;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (далее – заявитель, общество, общество «Аква-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) о признании недействительными акта выездного обследования №310-р от 19.09.2023, предостережения №03-04-05/19359 от 21.09.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания акта №310-р от 19.09.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество «Аква-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рамках письма Прокуратуры города Первоуральска №601ж-2023 от 21.07.2023 проверка в отношении ООО Аква-Ресурс должна была проведена только в части обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, наличия действующих разрешительных документов на предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод отсутствуют. Судом не дана оценка доводам по содержанию абзаца 4 и 5 письма Администрации ГО Первоуральск №8355 от 26.08.2022, в которых содержится прямое указание на то, что на сетях водоотведения, обслуживающими ППМУП «Водоканал», в результате которых происходил излив сточных вод на рельеф в 2022 году, не зафиксирован. По данным администрации ГО Первоуральск, аварийная ситуация была зафиксирована на сетях КНС по причине неисправности запорной арматуры. Аварийная ситуация ликвидирована 20.08.2022. Судом не рассмотрен довод ООО «Аква-Ресурс» об отсутствии причинно-следственной связи между загрязнением вод и деятельностью ООО «Аква-Ресурс». В экспертном заключении не содержится сведений, что эксперт исследовал на наличие и правомерность расположения мест отбора проб. ООО «Аква-Ресурс» проведя сопоставление точек отбора проб, выявил значительные расхождения. Экспертное заключение не содержит сведений о виде экспертизы, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Проверка проведена с нарушением Федерального закона № 248-ФЗ, выразившегося в нарушении сроков и порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия. 

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из Прокуратуры города Первоуральск исх. от 21.07.2023 № 601ж-2023 в Уральское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили сведения об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям, в частности, обращение гр. ФИО2 по факту неисправности очистных сооружений в п. Новоуткинск на территории Первоуральского городского округа.

Согласно сведениям, поступившим из Администрации Городского округа Первоуральск, эксплуатирующей организацией канализационной насосной станции, а также очистных сооружений, расположенных в 

<

...> является ООО «Аква-Ресурс».

Из информации публичного реестра объектов негативного воздействия информационного ресурса «Программно-техническое обеспечение учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», очистные сооружения ООО «Аква-Ресурс» не стоят на учете, как объект негативного воздействия на окружающую среду. Действующие разрешительные документы на предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод у ООО «Аква-Ресурс» отсутствуют.

Управлением на основании решения от 15.08.2023 № 1010-рш проведено выездное обследование с отбором проб поверхностных вод и почвы при участии специалистов лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

В рамках обследования территории акватории и водоохраной зоны реки Утка специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» выполнен отбор проб природных и сточных вод в следующих точках:

– р. Утка, выше попадания сточных вод несанкционированного сброса;

– несанкционированный сброс сточных вод;

– р. Утка, в месте попадания сточных вод несанкционированного сброса;

– р. Утка, ниже попадания сточных вод несанкционированного сброса.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 06.09.2023 № 23/181 (протоколы результатов анализа проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 05.09.2023 № 2290/23-В(Е) – 2293/23-В(Е)), установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим веществам: аммоний-ион в 120 раз, БПК5 в 14 раз, нефтепродукты в 11 раз, нитрит-анион в 20 раз, фосфаты (по фосфору) в 25 раз, тетрахлорметан (четыреххлористый углерод) в 53 раза.

При сопоставлении результатов лабораторных исследований проб природных вод, отобранных в р. Утка выше и ниже места попадания сточных вод несанкционированного сброса, по загрязняющим веществам выявлено превышение установленных нормативов, в точке ниже места сброса выявлено повышение концентраций.

По результатам выездного обследования заинтересованным лицом составлен акт выездного обследования №310-р от 19.09.2023.

На основании части 1 статьи 49, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также пункта 16 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) Управлением направлено в адрес ООО «Аква-Ресурс» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2023 № 03-04-15/19359. ООО «Аква-Ресурс» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 11, ст. 39, ст. 44, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 34, ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ: провести мероприятия по охране окружающей среды, направленные на исключение несанкционированного сброса сточных вод на рельеф местности и попадания в р. Утка в п. Новоуткинск в отсутствие правоустанавливающих документов и не подвергшихся санитарной очистке, провести мероприятия по постановке указанного выпуска на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду.

Не согласившись с актом выездного обследования №310-р от 19.09.2023 и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2023 № 03-04-15/19359, общество «Аква-Ресурс» обратилось в арбитражный с суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездного обследования №310-р от 19.09.2023, прекратил. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного предостережения, поскольку факт нарушения заявителем требований природоохранного законодательства подтвержден материалами дела, а также Управлением соблюдена процедура проведения обследования и отбора проб, составления акта выездного обследования.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 названной статьи).

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения – предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. 

Предостережение представляет собой меру профилактического воздействия, какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

Как усматривается из содержания оспариваемого предостережения, от центральной КНС, а также очистных сооружений, эксплуатируемых обществом, зафиксирован факт сброса неочищенных сточных вод в канаву, которая попадает в реку Утка.

В пункте 2 оспариваемых предостережений изложено описание, включая адрес (место) (при наличии), действий (бездействия), организации, ее должностных лиц и (или) работников, индивидуального предпринимателя и (или) его работников, которые могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований.

Данное обстоятельство подтверждается актом выездного обследования от 19.09.2023 №310-р с приложенной к нему фототаблицей, в котором отражен факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В пункте 3 оспариваемого предостережения указано, что данные действия могут привести к нарушению обязательных требований законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с положениями статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 ст. 11 ВК РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; 5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; 6) разведки и добычи полезных ископаемых; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; 8) удаления затонувшего имущества;9) сплава древесины (лесоматериалов); 10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); 12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Согласно пункту 1 статьи 39 ВК РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право:

1) самостоятельно осуществлять использование водных объектов;

2) осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах;

3) пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами.

В силу пункта 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия);

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 4 предостережения от 21.09.2023 обществу предложено провести мероприятия по охране окружающей среды, направленные на исключение несанкционированного сброса сточных вод на рельеф местности и попадания в р. Утка в п. Новоуткинск в отсутствие правоустанавливающих документов и не подвергшихся санитарной очистке, провести мероприятия по постановке указанного выпуска на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, эксплуатация канализационной насосной станции, а также очистных сооружений, расположенных в 

<

...>, осуществляется обществом «Аква-Ресурс» на основании договора № 2/22 от 21 июня 2022г.

В соответствии с публичным реестром объектов негативного воздействия информационного ресурса «Программно-техническое обеспечение учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», очистные сооружения общества «Аква-Ресурс» не стоят на учете, как объект негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, вопреки доводам жалобы, выбор контрольного мероприятия произведен Управлением в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

С учетом ограничений и особенностей проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных вышеуказанным постановлением, возможно проведение профилактических мероприятий в соответствии со статьей 45 Закона № 248-ФЗ.

В силу положений статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно части 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено Федеральным законом о виде контроля.

Выездное обследование проведено в установленный законом срок – один рабочий день (п. 6 ст. 75 Закона № 248-ФЗ), что прямо следует из акта от 19.09.2023 №310-р.

Судом верно отмечено, что оснований для приостановления срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия у Управления не имелось, поскольку все предусмотренные для данного вида мероприятия действия - осмотр, отбор проб осуществлены. Составление акта проверки производилось Управлением до получения экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 06.09.2023 №23/181. Результаты, полученные путем проведения лабораторных исследований, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений требований природоохранного законодательства, являются самостоятельным основанием для определения размера ущерба.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб (образцов).

Привлеченным специалистом отобраны пробы природных и сточных вод в 3-х точках: р. Утка, выше попадания сточных вод несанкционированного сброса; в месте попадания сточных вод несанкционированного сброса, ниже попадания сточных вод несанкционированного сброса.

Отбор произведен в соответствии с утвержденным заданием Управления, что соответствует п. 3 ст. 81 Закона № 248-ФЗ, согласно которому отбор проб осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

Из представленных документов следует, что концентрация вредных веществ в р. Утка в месте попадания сточных вод значительно превышает допустимые значения. Нарушений в данной части при отборе проб судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований направлены в адрес общества «Аква-Ресурс», в ответ на которые получены возражения. 

Типовая форма предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151, также предусматривает указание адреса официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, позволяющего пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» Управление может проводить следующие профилактические мероприятия: информирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережения; профилактический визит; консультирование.

Самообследование в данный перечень не входит, соответственно, выполнение требований, предусмотренных частью 3 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, при подготовке предостережения не требуется.

Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование Управлением было проведено с соблюдением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в рамках указанной проверки Управлением допущены не были.

Суд первой инстанции, установив, что предостережения вынесены в отношении заявителя как лица, эксплуатирующего КНС, учитывая подтверждение факта нарушения требований природоохранного законодательства собранными по делу доказательствами, а также соблюдения Управлением процедуры проведения обследования и отбора проб, составления акта выездного обследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предостережения незаконным.

При этом судом справедливо отмечено, что вопросы, относящиеся к требованию о возмещении вреда, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в  рассматриваемом случае предостережение соответствует требованиям части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, не является распорядительным документом, обязующим общество осуществлять какие-либо действия в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя судом апелляционной инстанции не установлено нарушений его прав и законных интересов, поскольку выданным предостережением контрольный орган проинформировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях охраны окружающей среды.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предостережением в силу статьи 65 АПК РФ обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным предостережения.

В части признания недействительным акта выездного обследования от 19.09.2023№310-р, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемый заявителем акт выездного обследования от 19.09.2023 по своему содержанию не порождает правовых последствий для заявителя, не устанавливает какого-либо порядка поведения или действий, а служит средством фиксации выявленных нарушений в сфере законодательства о защите окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания акта выездного обследования, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-69794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.06.2024 № 170.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев