ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24586/2022

Дело № А41-5167/20

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русское Олово» ФИО3: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русское Олово» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-5167/20, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД «Русское Олово» фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 10 000 рублей и фактически понесенных расходов в конкурсном производстве в сумме 27 381 рубль 45 копеек, а всего – 37 381 рубль 45 копеек (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 60 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО2 установлены фиксированная сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей и расходы в деле о банкротстве ООО «ТД «Русское Олово» в размере 27 381 рубль 45 копеек, понесенные в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано (л.д. 113-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТД «Русское Олово» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 116-117).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 ООО «ТД «Русское Олово» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Русское Олово» (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Русское Олово».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2022 года конкурсным управляющим ООО «ТД «Русское Олово» была утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что ей не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 рублей, а также не возмещены понесенные в процедуре конкурсного производства расходы на публикации и почтовые расходы в общей сумме 27 371 рубль 45 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение, при этом до завершения процедуры конкурсного производства взыскание судебных расходов является преждевременным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 ООО «ТД «Русское Олово» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Русское Олово».

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняла ФИО4, а в настоящее время - ФИО3

Как было указано выше, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии, и учитывая, что полномочия конкурсного управляющего ООО «ТД «Русское Олово» исполняли на настоящий момент три арбитражных управляющих: ФИО2, ФИО4 и ФИО3, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Вместе с тем, указанное не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства ООО «ТД «Русское Олово» были проведены исключительно арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

Сведений о наличии жалоб на действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве указанные управляющие не отстранялись, следовательно, они имеют право на получение причитающегося им вознаграждения.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29 декабря 2021 года по делу № А41-77946/17, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос об установлении вознаграждения и возмещении расходов арбитражному управляющему ФИО2 был разрешен судом первой инстанции преждевременно.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать с ООО «ТД «Русское Олово» сумму фиксированного вознаграждения и понесенных расходов. Об установлении соответствующей суммы управляющим заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-5167/20 отменить.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Русское Олово» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин