﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93365/2018

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): С.В. Чернышей, доверенность от 14.02.2020;

от ответчика (должника): Н.О. Гонтарь, доверенность от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8842/2020) общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу №А56-93365/2018 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовская строительная компания» (после процессуального правопреемства – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург»

о взыскании,

3-е лицо: акционерное общество «Флотенк»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (далее также – ответчик, общество «Элита-Петербург») 15 120 116 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести для устранения дефектов емкости Flotenk, поставленной по договору №147-3 от 15.07.2015 (далее также - Договор), заключенному между акционерным обществом «БалтСтрой» и обществом «Элита-Петербург», права и обязанности по которому перешли обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовская строительная компания» по соглашению уступки права требования от 15.12.2017.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Флотенк» (далее также – третье лицо).

В порядке процессуального правопреемства арбитражным судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовская строительная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – истец, общество «Феникс»).

Арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которому общество «Феникс» испрашивает к взысканию 14 887 134 руб. 00 коп. в  возмещение убытков, возникших в результате повреждения накопительной емкости Flotenk, а также просит распределить судебные издержки – 205 000 руб. 00 коп. стоимости организованной им досудебной экспертизы и 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 с общества «Элита-Петербург» в пользу общества «Феникс» взыскано 14 887 134 руб. 00 коп. в  возмещение убытков, 97 436 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. издержек на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 205 000 руб. 00 коп. отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность и незаконность.

Ответчик отмечает, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) должным образом не исследованы и не оценены доводы ответчика, а также третьего лица (производителя оборудования), в том числе, об ограниченной ответственности поставщика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и пункта 5.1 Договора, отсутствие умысла в причинении убытков, неосуществлении шеф-монтажных работ ответчиком по накопительной ёмкости, составления истцом технических документов в одностороннем порядке, нарушении правил монтажа со стороны истца, отсутствии необходимой документации в нарушение правил монтажа, наличии недостатков проведённой судебной экспертизы.

Третье лицо в пояснениях (приложение к жалобе ответчика), также отмечает недостатки проведенной экспертизы.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, общество «Феникс» полагает обжалуемое решение законными обоснованным, отмечает, в том числе, что спорная емкость Flotenk была изготовлена по нетиповому заказу ответчика на основании рабочей документации «Канализационная насосная станция №4 для перекачки дождевых сточных вод (сооружение 444) шифр 78.18.01.1.959-73-ТХ», а также опросного листа на проектирование и изготовление канализационной насосной станции КНС 444, подготовленного самим ответчиком, который являясь профессионалом в области поставки, монтажа и запуска инженерных систем, осуществляя поставку товара и оказание шефмонтажных и шефналадочных услуг по нетиповому заказу для нужд истца, должен был убедиться в необходимой надежности и прочности производимого для истца товара.

Истец также ссылается на то, что ответчик не обеспечил надлежащие качество поставляемого товара, желая избежать дополнительных расходов на изготовление более прочной конструкции в ущерб его надежности, при этом вводил в заблуждение о ремонтопригодности спорной ёмкости.

В судебном заседании присутствовали представители сторон спора, которые дали пояснения относительно фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва в соответствующей части.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  между акционерным обществом «БалтСтрой» (покупатель) и обществом «Элита-Петербург» (продавец) был заключен Договор (в последующем права по Договору перешли обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовская строительная компания», а после – обществу «Феникс»).

Согласно Приложению №4 к Договору общество «Элита-Петербург» 29.09.2015 доставило покупателю в составе КНС 444 емкость накопительную Flotenk 2500*9500 (далее также - ёмкость Flotenk), что подтверждается накладной №8646 от 29.09.2015.

Шефналадочные работы канализационной насосной станции №4 произведены ответчиком в соответствии с Приложением №3 к Договору, о чем 28.12.2015 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ №12168 по шефналадке и шефмонтажу оборудования (вопреки доводам общества «Элита-Петербург», суд первой инстанции не исходил из осуществления ответчиком монтажа спорной ёмкости).

При проведении указанных шефмонтажных и шефналадочных работ каких-либо дефектов ёмкости Flotenk, в том числе связанных с установкой-монтажом указанного оборудования, выполненных силами общества с ограниченной ответственностью «Дормет», выявлено не было.

21.07.2016 при осмотре оборудования КНС 444 сотрудниками службы эксплуатации общества «Феникс» были выявлены дефекты Емкости Flotenk, в виде отслоение шва поясов в верхней части, в результате чего в емкость поступают грунтовые воды.

На основании претензии истца исх. № 680.И-172 от 21.11.2016 ответчиком 29.06.2017 был произведен гарантийный ремонт указанных дефектов.

11.09.2017 при проведении планового технического обслуживания оборудования КНС 444 было обнаружено, что произведенный ответчиком гарантийный ремонт не дал положительных результатов, ёмкость Flotenk продолжает «складываться», разрыв в верхней части емкости увеличился, опоры сдвинулись (Приложение №1 «Акт осмотра КНС coop. 444» от 11.09.2017).

Исходящими письмами №115.И-172 от 14.09.2017, №123.И-172 от 24.10.2017, истец потребовал от ответчика устранения выявленных дефектов ёмкости Flotenk в срок до 26.10.2017.

В связи с тем, что общество «Элита-Петербург» выявленные дефекты не устранило, истец организовал проведение товароведческого исследования, уведомив об этом ответчика и предложив последнему обеспечить явку представителя в целях присутствия на осмотре и постановки вопросов.

Согласно заключению специалистов №94 от 25.06.2018 о проведении досудебного товароведческого исследования, проведенного с участием ответчика и третьего лица (далее также – Заключение специалистов), специалистами экспертной организации было подтверждено наличие дефектов - в центральной части емкости различимы отслоения и разрывы мест соединения частей емкости, в местах отслоений и разрывов наблюдается поступление грунтовых вод во внутренний объем емкости.

Также было установлено, что поставленная накопительная ёмкость Flotenk имеет низкую конструктивную прочность, что не позволяет её использование в качестве накопительной емкости в составе КНС 444.

В качестве причины образования названных недостатков установлена низкая конструктивная прочность, не рассчитанная для использования в качестве накопительной емкости в составе КНС 444.

Согласно заключению недостатки емкости Flotenk не могли быть выявлены в момент поставки, а также при ее монтаже.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определена специалистами в размере 15 120 116 руб. 75 коп.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно условиям Договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца с даты завершения шеф-монтажных и шефналадочных работ.

Заключенный сторонами договор подлежит регулированию правилами абзацев 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 1, пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В целях установления ряда названных имеющих значение для данной категории дел обстоятельств определением арбитражного суда от 19.02.2019 по ходатайству сторон назначена  комиссионная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам Байкову А.В., Шадрину И.Ю., Константинову В.П., Мещеряковой С.М., Гогичаишвили Н.Б.

Определением от 23.04.2019 дополнительно к производству экспертизы привлечены эксперты Пятиков К.Б. и Петров А.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Является ли утрата целостности ёмкости Flotenk следствием неправильного монтажа данных емкостей?

2. Проведен ли монтаж Емкости Flotenk в соответствии с руководством по эксплуатации и проекту? (установлена ли бетонная плита, крепление емкости, выполнение обратной засыпки с послойной утрамбовкой, проведены ли гидравлические испытания с последующим наполнением водой указанных емкостей?

3. Является ли утрата целостности ёмкости Flotenk следствием неправильной эксплуатации?

4. Является ли утрата целостности ёмкости Flotenk следствием воздействия посторонних факторов, в частности большегрузной техники?

5. Является ли утрата целостности ёмкости Flotenk следствием нерасчётной нагрузки грунта?

6. Соответствует ли качество изделий из стеклопластики торговой марки Flotenk заявленному качеству по договору поставки?

7. Какие недостатки имеет накопительная ёмкость Flotenk поставленная по Договору поставки №417-3 от 15.07.2015 года?

8. Соответствует ли качество поставленной накопительной ёмкости Flotenk условиям договора поставки №417-3 от 15.07.2015 года?

9. Что послужило причиной возникновения недостатков накопительной ёмкости Flotenk?

10. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков ёмкости Flotenk?

11. Могли ли быть выявлены недостатки ёмкости Flotenk в момент поставки, а также при монтаже ёмкости Flotenk?

Исходя из заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что экспертами установлены, в том числе следующие обстоятельства.

Монтаж ёмкости выполнен в соответствии с разработанным проектом, следовательно, утрата целостности ёмкости Flotenk не является следствием неправильного монтажа.

Признаков нарушения монтажа ёмкости не выявлено.

Нарушений правил эксплуатации Емкости Flotenk не выявлено.

Дополнительная нагрузка, способная привести к разрушению ёмкости, отсутствует. При наличии нерасчетной нагрузки от грунта, смещения в первую очередь бы происходили в местах крепления горизонтальных трубопроводов к ёмкости, чего при проведении визуального осмотра выявлено не было.

Разрушение происходят в центральной части ёмкости.

При этом единственной версией образования деформации исследуемой ёмкости является технологическая ошибка при ее производстве, вследствие которой ёмкость потеряла конструктивную прочность. На это указывает деформация ёмкости в средней части, где ее прочностные свойства имеют минимальное значение по сравнению с концевыми частями, где дополнительная жёсткость ёмкости обеспечивается концевыми крышками.

На момент проведения экспертизы ёмкость имеет следующие повреждения: деформации в центральной части с круглой формы до эллипсной формы; в местах деформации имеются разрывы стенок; имеется расслоение материала стеклопластика слоями толщиной 2-5 мм.; локальная деформация поверхности ёмкости.

С учетом имеющихся повреждений, эксперты считают, что необходима замена ёмкости.

Имеется нарушение целостности конструкции накопительной ёмкости Flotenk, что приводит к дальнейшему ее разрушению и невозможности ее дальнейшей эксплуатации в качестве накопительной емкости, что не соответствует условиями договора поставки №417-3 от 15.07.2015 года.

Накопительная ёмкость Flotenk, поставленная по договору поставки №417-3 от 15.07.2015 года, имеет низкие прочностные свойства, что привело к ее деформации в центральной части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков ёмкости Flotenk по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 14 887 134,00 (четырнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Недостатки ёмкости Flotenk являлись скрытыми и в момент поставки, а также при монтаже ёмкости Flotenk не могли быть выявлены.

Экспертами также указано, что при производстве судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не было дано разрешение на отбор проб фрагмента (материала) ёмкости для последующего исследования его физико-химических свойств.

В связи с этим экспертам не предоставляется возможным достоверно сказать какой стеклопластик применен при производстве ёмкости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатом судебной экспертизы.

Оснований не доверять сделанным выводам суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, исследование является полным и мотивированным, выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом, в комиссионном составе, при участии ответчика в формировании состава экспертов (эксперты общества с ограниченной ответственностью ««Европейский Центр Судебных Экспертов»).

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы по существу соотносятся с результатами внесудебного товароведческого исследования.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что спорный, по мнению ответчика и третьего лица, ответ экспертов дан, в том числе, исходя из формулировки поставленного вопроса №2, которой обусловлено и содержание, и формулировка экспертного ответа. Поэтапное наполнение, на которое ссылаются ответчик и третье лицо, не представляет собой поименованный в вопросе №2 и ответе на данный вопрос этап «последующего наполнения» (после гидравлических испытаний), а относится к более раннему этапу. При этом доводы о нарушении правил монтажа надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание также разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер убытков определим и подтверждается материалами дела с разумной и достаточной степенью, равно как и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, и соответствующая причинно-следственная связь.

Как разъяснено в пункте 7 приведенного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Вместе тем, в нарушении названного бремени доказывания, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им, как поставщиком, указанных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание также нетиповой характера объекта, в состав которого входила спорная ёмкость, обстоятельств и условий заключения Договора, фактическую роль поставщика и действия при исполнении Договора, доводы подателя жалобы об ограничении ответственности поставщика подлежат отклонению за необоснованностью.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с результатом судебной оценки доказательств, не опровергая обоснованность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу №А56-93365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева