Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105212/21-14-777

г. Москва

12 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме         12 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 1391 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Юрловский дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1391-20 ТО от 30.12.2019 г. суммы убытков в размере 771 197,40 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 1391 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юрловский дворик" о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1391-20 ТО от 30.12.2019 г. суммы убытков в размере 771 197,40 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

27 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

28 июля 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО "Юрловский дворик" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Юрловский дворик" об объединении в одно производство настоящего дела № А40-105212/21-14-777 и дела № А40-84382/21-117-628, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из отсутствия однородности исковых требований, а также отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд отмечает, что дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств (основаны на различных обстоятельствах), в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела № А40-105212/21-14-777 и дела № А40-84382/21-117-628 для совместного рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБОУ Школа № 1391 (заказчик) и ООО "Юрловский дворик" (исполнитель) 30.12.2019 г. был заключен гражданско-правовой договора бюджетного учреждения № 1391-20 ТО (идентификационный код закупки 192503003237677510100101020010000000) на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (среди СМП и СОНО).

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены с 01.05.2020 г. по 31.08.2020 г.

Сдача систем отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону с получением актов готовности к отопительному сезону, подписанных ресурсоснабжающей организацией до 31.07.2020 г.

Ссылается, что в соответствии с п. 4.4 Технического задания, исполнитель обязался содержать инженерные системы зданий заказчика в рабочем состоянии и не допускать ухудшение их состояния в период обслуживания.

Согласно п. 4.5 Технического задания, замечания заказчика по качеству оказанных услуг подлежат немедленному устранению.

В соответствии с п. 2.12 Технического задания, исполнитель взял на себя обязательство по ежедневному осуществлению осмотра зданий, помещений, инженерных систем и оборудования заказчика. В случае неблагоприятных погодных условий и других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки.

В том числе, исполнитель взял на себя обязательство результаты таких осмотров отражать в журналах осмотра.

Отмечает, что заказчик решением № 334-КС/20 от 23.06.2020 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, поскольку в ходе проверки соблюдения контроля за объемом, качеством и сроками оказания услуг по обслуживанию инженерных систем его зданий, в соответствии с п. 5.1.4 контракта, заказчиком были выявлены и зафиксированы факты ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя своих обязательств по контракту, что по его мнению, подтверждается претензионными актами от 05.06.2020 № 292-КС/20, от 05.06.2020 г. № 294-КС/20, от 10.06.2020 № 300-КС/20, от 10.06.2020 г. № 301-КС/20, от 10.06.2020 г. № 302-КС/20, от 11.06.2020 г. № 303-КС/20, от 11.06.2020 № 304-КС/20, от 11.06.2020 г. № 305-КС/20, от 17.06.2020 г. № 317-КС/20, от 22.06.2020 г. № 327-КС/20, от 22.06.2020 г. № 328-КС/20, претензиями в адрес исполнителя от 08.06.2020 № 297-КС/20, от 17.06.2020 г. № 320-КС/20, от 22.06.2020 г. № 329-КС/20, от 22.06.2020 г. № 330-КС/20, запросом на разъяснения от 19.06.2020 г. № 326-КС/20 относительно результатов (объема) оказанных исполнителем услуг, а также результатами внешней экспертизы № 143/2020.

Настаивает, что исполнитель не выявлял/не устранял недостатки.

07.07.2020 г. решение заказчика № 334-КС/20 от 23.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт расторгнут.

По мнению истца, в рамках дела № А40-120556/2020 заказчиком была доказана существенность нарушений принятых исполнителем обязательств по контракту, их негативные последствия для заказчика в виде реального ущерба и причинно-следственную связь вследствие такого неисполнения исполнителем обязательств по контракту, в связи с чем, подтверждается правомерность и действительность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 п. 8.1 ст. 8 Контракта, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.20143 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом в исковом заявлении приведены, как он считает, факты ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя обязанностей, предусмотренных контрактом, которые привели к реальному ущербу заказчика на сумму 771 197,40 руб., что включает в себя расходы, фактически понесенные заказчиком для восстановлением нарушенного права, так и расходы, которые заказчик должен будет произвести в будущем для его восстановления.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: - факт наступления вреда; - наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными - действиями лица; - документально подтвержденный размер убытков; - вину причинителя убытков . 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Между тем, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное вина ответчика в том, что истец понес расходы на требуемую им сумму документально не подтверждены и не доказаны. 

Суд обращает внимание на то, что факты, изложенные в исковом заявлении, являются преюдициально установленными в рамках другого дела № А40-181149/20-93-1311. 

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Истец указал в исковом заявлении, что причиной закупки строительных материалов и ремонта стала аварийная ситуация 03.06.2020 с течью из под крана. 

Между тем, судом по делу № А40-181149/20-93-1311 этот факт не установлен. 

«В целях исполнения предусмотренных п. 2.9 Технического задания обязательств по техническому обслуживанию объектов в круглосуточном режиме, Общество использует в работе диспетчерской службы специализированную лицензионную программу для ЭВМ «Информационная система и мобильное приложение для организаций сферы ЖКХ «ЕЖИК», фиксирующую все поступающие звонки на телефон диспетчерской (даже пропущенные), время поступления заявки, ФИО и должность лица, подающего заявку, суть проблемы, адрес, дату и результат выполнения, материалы фото-фиксации. Заявке присваивается индивидуальных номер. По указанному в претензионном акте (№ 292-КС/20) Заявителя адресу (

<

...>, ШОП 1) в указанные даты 03 и 04 июня 2020 года никаких заявок в диспетчерскую службу Исполнителя от Заявителя не поступало. Заявитель не указывает номер заявки, которого не может не быть, если она подавалась в диспетчерскую службу. Исполнитель прилагает выгрузку из вышеуказанной программы за весь период действия Контракта, скриншот пропущенных звонков за 03 и 04 июня 2020 г., подтверждающих, что такой заявки не было и звонков от Заявителя не поступало. Кроме того, 06.06.2020 была произведена замена шарового крана и гибкой подводки по указанному адресу по заявке 1711 от 05.06.2020 г.» 

Таким образом, отсутствует сам факт аварийной ситуации и отсутствует доказательство передачи информации об этом факте. 

Ответчиком в подтверждение доводов предствлено документальное подтверждение этому обстоятельству: - скриншоты из Информационной системы и мобильного приложения для организаций сферы ЖКХ «ЕЖИК» за 03.06.2020 и 04.06.2020 (Приложение 1) - выгрузка из системы «ЕЖИК» (Приложение 2) - Претензионный акт от 05.06.2020 (Приложение 3) - Акт выполнения работ по замене крана и подводки от 06.06.2020. (Приложение 4) 

То есть, на следующий день после составления претензионного акта кран и подводка была заменена. 

Доказательства противного в материалы дела не представлены. 

В силу того, что информация о кране была предоставлена Исполнителю только 05.06.2020, то его вина по последствиям «аварийной ситуации» отсутствует. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Истцом, никаких доказательств причинно-следственной связи «ущерба от протечки» (счет на покупку материалов и смета от 29.07.2020) и какими-либо виновными действиями (бездействиями) Ответчика не представлено. 

Вопрос, связанный с закупкой электротоваров. 

Истец пишет о том, что 20.07.2020 был выявлен факт выхода из строя вентиляторов на одном из объектов и при этом ссылается на Акт, подписанный директором ООО «Техносторой» № 31/08-01 от 31.08.2020 г. 

Между тем, пунктом 2.15 Технического задания предусмотрено, что «При выявлении неисправностей, требующих ремонта и замены деталей (узлов, блоков), Исполнитель должен сообщить об этом Заказчику для принятия соответствующего решения», а пунктом 2.16 ТЗ: «В период оказания услуг, работы по монтажу, демонтажу и ремонту оборудования осуществляются Исполнителем. Приобретение оборудования для агрегатно-узлового ремонта, при восстановлении работоспособности, осуществляется Заказчиком». 

Таким образом, не доказано наличие убытков заказчика, поскольку в его прямые обязанности входит закупка нового оборудования взамен вышедшего из строя.

Более того, Акт третьего лица, подписанный спустя два месяца после ухода Исполнителя с объектов Заказчика, не имеет какого-либо отношения к Исполнителю. 

Обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 3.7.1 ТЗ обязанность по техническому обслуживанию систем вентиляции (техническое обслуживание приборов вентиляции - воздушных фильтров, вентиляторов, шумоглушителей, воздуховодов и др.) – происходит один раз в год. 

Таким образом, в случае с электротоварами отсутствует не только какая-либо вина Ответчика, но и сам ущерб Истца. 

В исковом заявлении указано, что «Заказчик в связи с расторжением Контракта по причине принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, был вынужден заключить контракт с другим контрагентом (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») на обслуживание инженерных систем зданий Заказчика, что подтверждает исполненный контракт ….№ 1391-20М-123 ТО от 03.07.2020, что привело заказчика к дополнительным расходам на оплату услуг данной организации … на сумму 598 000 руб». 

Однако сумма Контракта с Ответчиком составляла 936 365,47 руб. и ему Истец не осуществлял выплаты, то затраты в 598 000,00 руб. на те же работы не могут считаться дополнительными, а тем более, убытками.

Исходя из документов, представленных в дело Истцом, от заключения контракта с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» он получил не убытки, а экономию. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования Истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Юрловский дворик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении в одно производство дел № А40-105212/21-14-777 и № А40-84382/21-117-628 - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева