АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года Дело № А56-83568/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,  

рассмотрев 19.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон  кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания  Кировского завода» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и публичного  акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-83568/2021,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349,  

Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>

 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Энергосбытовая компания  Кировского завода», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47,  литера О, помещение 1-Н, кабинет 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), о взыскании 18 130 257 руб. 47 коп. задолженности по  договору от 30.01.2017 № 17-2179 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, 2  507 438 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 20.12.2021 с  последующим ее начислением с 21.12.2021 по день фактического исполнения  основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка  Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2021 иск удовлетворен. 

Общество 25.09.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 183 АПК  РФ об индексации присужденных сумм в размере 367 221 руб. 85 коп. за период  с 21.12.2021 по 30.11.2022.  

Определением суда от 21.02.2024 заявление удовлетворено частично:  произведена индексация денежных сумм в размере 354 194 руб. 84 коп.; в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2024 определение от  21.02.2024 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 365 635 руб. 87  коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит изменить постановление от 13.05.2024. Общество  выражает несогласие с произведенным судом расчетом индексации денежных  

сумм без учета капитализации. По мнению Общества, последовательное  изменение цен в каждом месяце должно учитываться при индексации  присужденной денежной суммы.  

В кассационной жалобе Компания также выражает несогласие с  произведенными судами расчетами суммы индексации и просит определение от  21.02.2024 и постановление апелляционного суда от 13.05.2024 отменить,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению Компании, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том,  что при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они  составляют менее 100%; суды обеих инстанций неправомерно применили  положения статьи 183 АПК РФ; расчет индексации на сумму неустойки является  неверным и не соответствует нормам права.  

Поскольку постановлением апелляционного суда от 13.05.2024 определение  суда первой инстанции от 21.02.2024 изменено, суд округа проверяет законность и  обоснованность последнего судебного акта.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет  за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими  федеральными законами.  

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления  взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой  гражданина ФИО1», неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных  

последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы,  является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном  законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий  год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3  и ФИО4.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом  денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это  механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от  инфляционных процессов.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности  денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.  Единственным основанием для проведения индексации является сам факт  несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация  присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  

является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией  защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных  процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального  исполнения.  

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве  механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения, производится с момента  присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения  судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные  аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат  гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников  спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на  дату своего принятия существование соответствующего права (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).  

Положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации  лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление  индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды,  противоречит ее правовой природе возмещения взыскателю денежных потерь,  вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.  

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм содержится в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.07.2023, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.  

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за  каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат  исключительно присужденные судом денежные суммы.  

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по  формуле: присужденная сумма, умноженная на размер индекса  потребительских цен в процентах, минус присужденная сумма.  

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по  формуле: присужденная сумма, умноженная на размер индекса  потребительских цен в процентах, минус присужденная сумма разделить на  количество дней в полном месяце умножить на количество дней, в месяце, в  котором существовала задолженность.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, а также расчет индексации, апелляционный суд пришел к верному  выводу о том, что применение в расчете индексов потребительских цен с  показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации  присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния  инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и  должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него  судебным решением; исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК  РФ, при расчете индексации применяются индексы потребительских цен по  Российской Федерации.  

Довод ответчика о необходимости учета в расчете индексов  

потребительских цен с показателями меньше 100% обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции, так как дефляционное изменение взысканной  суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника,  а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ), а предлагаемое ответчиком  уменьшение не соответствует смыслу индексации присужденных денежных  сумм.  

Проанализировав представленный истцом расчет индексации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что в расчете Общество учитывает  суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства,  при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц, то есть с  нарастающим итогом уже проиндексированных присужденных денежных сумм,  что нельзя признать верным.  

Удовлетворяя требования Общества об индексации в размере 365 635 руб.  87 коп., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что суммы, на  которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более  ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении  размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация  сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не  осуществляется.  

Довод Компании о неправомерности начисления индексации на суммы  неустойки отклоняется кассационной инстанцией.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и производится с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав  взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные  санкции) для определения размера индексации значения не имеет.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил  заявление Общества в размере 365 635 руб. 87 коп.  

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не  допущено. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного  суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024 по делу № А56-83568/2021 оставить без изменения, а кассационные  жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода»  и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без  

удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Кустов Судьи М.В. Пастухова 

 В.К. Серова