ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2018 года                                                                        Дело А65-22873/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды» – не явился, извещен,

от ООО «Городская баня №1» – не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – не явился, извещен,

от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр аренды»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 об исправлении опечатки, принятое по делу №А65-22873/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская баня №1»,

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»,

третьи лица:  филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», 

общество с ограниченной ответственностью «Центр аренды», 

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская баня №1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:02060:13, общей площадью 10.000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под придорожный сервис и подъездную дорогу, по цене выкупаемого земельного участка 5.505.450 руб. на условиях приложенного проекта договора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» и ООО «Центр аренды».

Определением от 29 января 2018 года судом первой инстанции назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением от 15 февраля 2018 года в определение о назначении экспертизы исправлена описка (опечатка).

В апелляционной жалобе ООО «Центр аренды» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об исправлении описки отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Городская баня №1» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, заявителем оспаривается правомерность вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описки в резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

При вынесении 29 января 2018 года определения о назначении экспертизы, суд первой инстанции изложил его резолютивную часть следующим образом:

Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы удовлетворить. 

Назначить по делу экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1) Какие объекты недвижимости (здания, сооружения, строения) существуют фактически на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:020608:13? 

2) Определить и показать графически фактическое расположение существующих объектов недвижимости на спорном земельном участке с кадастровым номером: 16:52:020608:13. 

3) Соответствует ли площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 16:52:020608:13 с разрешенным видом использования – «под придорожный сервис и подъездную дорогу» для целей эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем?

Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Ликад». 

Предупредить эксперта ФИО2 о том, что согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ, заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. 

Установить срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней со дня получения настоящего определения суда и документов, обязать представить экспертное заключение не позднее 23 марта 2018 года. 

Выплатить сумму, причитающуюся обществу с ограниченной ответственностью «Ликад» за проведение экспертизы с депозитного счета суда после представления в суд экспертного заключения, счета на оплату экспертизы и по окончанию судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Производство по делу приостановить до получения от общества с ограниченной ответственностью «Ликад» экспертного заключения по результатам экспертизы.

Обжалуемым определением от 15 февраля 2018 года, в определении о назначении экспертизы исправлена описка следующего содержания:

Шестой абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу №А65-22873/2017 изложить в следующей редакции: «Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Ликад» имеющей: 

- специальность – прикладная геодезия; 

- высшее техническое образование – Московский орден Ленина институт инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии; 

- дополнительную профессиональную подготовку по программе: «Общая технология ведения Государственного земельного кадастра в кадастровом районе (ГКЗ КР) – ГУП «Республиканский земельно – кадастровый центр» Республики Татарстан;

- дополнительную профессиональную подготовку по программе «Практика применения земельного законодательства при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет» - Федеральный кадастровый центр «Земля»;

- повышение квалификации – обучение по программе: «Земельные отношения в Российской Федерации» - Государственный университет по землеустройству; 

- повышение квалификации – обучение и сертификация Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» (НП «СУДЭКС», г. Москва) с правом самостоятельного производства экспертиз по судебно – экспертной специальности; 

- стаж работы по специальности, в том числе, экспертной – 25 лет. 

ФИО2 является действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов»; 

- занимаемая должность – директор общества с ограниченной ответственностью "Ликад"». 

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу №А65-22873/2017 дополнить седьмым и восьмым абзацами следующего содержания: 

Стоимость проведения экспертизы установить в размере 65 000 руб. 

Обязать стороны обеспечить эксперту натурный осмотр объекта экспертизы. Представителям сторон, желающим присутствовать во время проведения осмотра, необходимо при себе иметь документы, удостоверяющие личность, а также подтверждающие полномочия».

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что вынесение определения об исправлении опечатки явилось следствием подачи ООО «Центр аренды» апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы. Как указывает заявитель жалобы, все те нарушения, которые имелись в определении о назначении экспертизы, и на которые было указано в жалобе, были устранены путем вынесения об исправлении описки.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы обоснованными. Действительно, содержание определения об исправлении описки коррелирует с теми недостатками, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе ООО «Центр аренды», тем более, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14 февраля 2018 года, а определение об исправлении описки вынесено судом на следующий день – 15 февраля 2018 года.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные доводы не могут являться основанием для отмены определения об исправлении описки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, те изменения, которые фактически внесены судом первой инстанции в определение о назначении экспертизы, не изменяют его содержания.

В случае назначения экспертизы, основными моментами, которые должны быть отражены в соответствующем определении, является выбор экспертной организации и конкретного эксперта, указание на то, какие материалы и объекты следует предоставить эксперту и перечень подлежащих разрешению вопросов.

Внесенные судом первой инстанции изменения касаются только более подробного описания сведений об эксперте и указания на стоимость экспертизы, т.е. фактически определение об исправлении описки не изменяет существа принятого судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, экспертное заключение уже подготовлено, сведения об этом содержатся в определении о возобновлении производства по делу от 05 апреля 2018 года. С учетом этого обстоятельства, отмена определения об исправлении описки в определении о назначении экспертизы не имеет процессуальной целесообразности.

В случае несогласия с выводами эксперта, в том числе по мотивам нарушений, которые, по мнению ООО «Центр аренды», могли иметь место при назначении экспертизы, по мотивам недостаточной квалификации лица проводившего экспертизы и иным обстоятельствам, об этом может быть заявлено уже при рассмотрении дела по существу спора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения об исправлении описки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу №А65-22873/2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова