Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24667/24

31 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИБРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛОБАЛБАСС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО Мэйджор Лизинг, ФИО1,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИБРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛОБАЛБАСС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛОБАЛБАСС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 1 700 953,38 руб., расходов на оценку в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 210,00 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года в 18 часов 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ, гос. peг. номер А 181 XT 197, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобалбасс», что подтверждается сведениями о страховом полисе ОСАГО, и Киа, гос. per. номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Либра».

В результате аварии транспортному средству марки Киа, гoc. peг. номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Либра», причинены механические повреждения.

ДТП произошло, в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.11.7. ПДД РФ ответственность, за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО была произведена выплата в размере 400000 рублей.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта «Потерпевший» обратился в Независимую экспертную компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Транс-ТК».

Согласно Акту экспертного исследования №1/270723/АС от 27.07.2023г. размер восстановительных расходов, которые определены на основании среднерыночных цен, составляет: 2 100 953.38 (два миллиона сто тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 38 копеек).

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке в размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается причинение транспортному средству истца произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что сторонами не оспаривается.

В целях установления причины возникновения повреждений и установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта, с учетом мнения сторон, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5 без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП по региону: Московская область?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 22.11.2024, с учетом поступивших письменных пояснений эксперта от 14.03.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5    государственный регистрационный номер A956KC797, идентификационный номер (VIN): 

<

***> по состоянию на 31.05.2023 составляет 1389331 руб. 

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным.

Истец, возражая против выводов судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. Достаточных оснований для вывода о недостоверности заключения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с учетом наличия полного объема материала по происшествию. В связи с чем суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в адрес ООО «ЛИБРА» в размере 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей.

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 989331 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 989331 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом с учетом того, что судом исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и подлежат взысканию  в размере 37 806,16 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке также относятся к судебным издержкам, поскольку их несение истцом связано с собиранием доказательств и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом документального подтверждения несения истцом указанных расходов, их относимости к настоящему делу, удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг по оценке также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИБРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛОБАЛБАСС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИБРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

убытки в размере 989 331 руб., расходы по оценке в размере 11 632,66 руб., расходы по оказанию юридических услуг 37 806,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 571,14 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИБРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛОБАЛБАСС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

25 102 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова