﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10678/2017

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» 

Павлуниной Людмилы Сергеевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А79-10678/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» 

(ИНН: 2112001006, ОГРН: 1022102631253)

Павлуниной Людмилы Сергеевны

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – ЗАО «МСО «Моргушанская»; должник) конкурсный управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 № 3, по которому должник поручился отвечать солидарно перед обществом с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее – ООО «Фиш Торг»; кредитор) по обязательствам индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича по оплате поставленного в период с 07.10.2013 по 31.12.2013 товара на сумму 25 280 652 рубля 91 копейка, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом и в отсутствие ее согласования как крупной сделки.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, признал недействительным договор поручительства от 30.01.2017 № 3 и в качестве применения последствий недействительности сделки вернул стороны в первоначальное положение. Суды пришли к выводам о совершении сделки поручительства в обеспечение ничтожного (мнимого) обязательства Косоротова А.Г. по оплате поставленного товара, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при злоупотреблении сторонами правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в отсутствие согласования договора как крупной сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Фиш Торг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2019 и постановление от 05.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника Павлунина Л.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего Павлунину Л.С., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МСО «Моргаушская» (поручитель) и ООО «Фиш Торг» (кредитор) заключили договор поручительства от 30.01.2017 № 3, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Косоротовым А.Г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в период с 07.10.2013 по 31.12.2013 товара на сумму 25 280 652 рубля 91 копейка.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Косоротовым А.Г. обязательства по оплате товара поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, неустойки (пеней), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поручитель перечисляет кредитору сумму задолженности в течение семи календарных дней со дня получения письменного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения которого заявлено требование (пункт 2.3 договора). Плата за предоставление поручительства не предусмотрена (пункт 3.1 договора).

Заволжский районный суд города Ульяновска решением от 11.01.2018 по делу № 2-66/18 взыскал солидарно с Косоротова А.Г. и ЗАО «МСО «Моргаушская» в пользу ООО «Фиш Торг» 25 280 652 рубля 91 копейку задолженности по договору поставки от 01.10.2013 и по 30 000 рублей с каждого ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.10.2017 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МСО «Моргаушская»; определением от 26.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мартына Артема Николаевича; решением от 15.05.2018 признал ЗАО «МСО «Моргаушская» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Павлунину Л.С.

На основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.01.2018 по делу № 2-66/18 ООО «Фиш Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 25 310 652 рублей 91 копейки в реестр требований кредиторов «МСО «Моргаушская».

Посчитав, что договор поручительства от 30.01.2017 № 3 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом и в отсутствие его согласования как крупной сделки, конкурсный управляющий Павлунина Л.С. оспорила законность указанного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3 – 5 пункта 2 названной статьи закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63), в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорная сделка совершена 30.01.2017 – за 8 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.10.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали сделку поручительства совершенной в обеспечение ничтожного (мнимого) обязательства Косоротова А.Г. по оплате поставленного товара, о мнимости поставок и фиктивности образовавшейся в связи с этим задолженности Косоротова А.Г. перед кредитором в сумме 25 280 652 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив представленные по запросу арбитражного суда Заволжским районным судом города Ульяновска из материалов дела № 2-66/18 товарные накладные за период с 07.10.2013 по 30.12.2013 на сумму 12 720 633 рубля 06 копеек, суды установили, что по указанным накладным осуществлялась поставка рыбы свежемороженой, водорослей, мяса свежемороженого, морепродуктов свежемороженых, сыров, риса, соусов и теста производства Индонезии, Китая, Норвегии, Таиланда, Турции, Португалии, США, Японии, Дании, Сингапура, Новой Зеландии, Австрии, Парагвая, Вьетнама. Между тем первичная документация, подтверждающая поставку ООО «Фиш Торг» продукции Косоротову А.Г. на сумму 25 280 652 рубля 91 копейка, в материалы дела не представлена. 

Суд первой инстанции определениями от 30.10.2018, 27.11.2018, 26.12.2018 и 04.02.2019 истребовал у ООО «Фиш Торг» и Косоротова А.Г. документацию в подтверждение поставки продукции, однако в установленный судом срок определения остались неисполненными. 

Суды посчитали недоказанным наличие у созданного 17.09.2013 ООО «Фиш Торг» возможности для приобретения, перевозки, хранения и последующей поставки    Косоротову А.Г., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя также 17.09.2013, и получения последним в период с 07.10.2013 по 30.12.2013 скоропортящейся пищевой продукции; в бухгалтерском балансе ООО «Фиш Торг» с 2013 года не отражалась кредиторская и дебиторская задолженность в размере, превышающем 25 000 000 рублей; откорректированные бухгалтерские балансы кредитора за 2015 – 2017 годы изготовлены после начала рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и представлены суду по его запросу. Бухгалтерская документация ООО «Фиш Торг», отражающая операции с продукцией, ее оприходование и списание после реализации, в материалы дела не представлена.

Исследовав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности поставки ООО «Фиш Торг» товаров и, соответственно, о поручительстве должника за исполнение Косоротовым А.Г. мнимого обязательства по оплате такой продукции.

Вывод судов о мнимости поставок не может быть признан противоречащим обстоятельствам, установленным решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.01.2018 по делу № 2-66/18, поскольку лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. В рассмотренном случае ЗАО «МСО «Моргушанская», не участвовавшее в деле № 2-66/18, в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. заявило о наличии таких обстоятельств, в связи с чем суды дали правильную правовую оценку и исследовали обстоятельства совершения сделок по поставке товаров, установленные решением Заволжского районного суда.

Суды также установили, что на дату заключения спорного договора поручительства ЗАО «МСО «Моргушанская» обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные денежные обязательства в сумме 2 474 461 рубля перед одиннадцатью кредиторами; пассивы должника превышали его активы; определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.12.2016 возбуждено производство по делу № А79-12692/2016 о признании ЗАО «МСО «Моргушанская» несостоятельным (банкротом), которое на дату заключения договора поручительства не было прекращено.

То обстоятельство, что кредиторская задолженность должника подтверждена судебными актами, которые вынесены позднее момента совершения оспоренной сделки, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

Суды обоснованно установили наличие длительных доверительных отношений между должником и кредитором и, как следствие, их фактическую аффилированность. При этом суды учли, что заключение договора поручительства не является для ЗАО «МСО «Моргушанская» обычной хозяйственной деятельностью; должник (поручитель) и кредитор 30.01.2017 подписали также второй договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «Фиш Торг» солидарно по возникшим в 2013 году обязательствам Гадзиковского Д.С. в размере 5 156 342 рублей 64 копеек, что привело к значительному увеличению кредиторской задолженности должника; кредитор, как фактически аффилированное по отношению к должнику лицо, должен был знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки и, соответственно, был осведомлен о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что заключение оспоренного договора поручительства являлось убыточным, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику; кредитор должен был знать о цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора поручительства от 30.01.2017 № 3 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Оценив договор поручительства от 30.01.2017 № 3 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; из условий договора поручительства не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора.

Суды учли, что договор поручительства заключен по истечении более трех лет после поставки, при наличии длительного неисполнения Косоротовым А.Г. обязательств по оплате продукции, и пришли к обоснованному выводу о совершении спорной сделки при отсутствии экономической целесообразности, с иной, отличной от извлечения прибыли цели.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора поручительства при злоупотреблении сторонами правом, с целью создания у ЗАО «МСО «Моргушанская» искусственной задолженности перед ООО «Фиш Торг» для получения контроля над процедурой банкротства; в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера кредиторской задолженности должника, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность.

При изложенных обстоятельствах суды справедливо расценили действия сторон договора поручительства в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых, в том числе, в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В статье 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор поручительства от 30.01.2017 № 3 является крупной для ЗАО «МСО «Моргушанская» сделкой и не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения общим собранием акционеров спорного договора; договор поручительства заключен на сумму, более чем в два раза превышающую стоимость активов ЗАО «МСО «Моргушанская», в отсутствие экономической целесообразности; заключение оспоренной сделки повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде значительного ухудшения его финансового положения.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора поручительства от 30.01.2017 № 3 в нарушение порядка одобрения крупных сделок.

С учетом общих последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности договора поручительства вернуть стороны в первоначальное положение.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с ООО «Фиш Торг» в доход федерального бюджета, так как не была уплачена им при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фиш Торг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева