ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11541/2023

20АП-4792/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» – представителя ФИО2 (доверенность № 052/24 от 08.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2024 по делу № А68-11541/2023 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее – ООО «СтройСервис+», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 042 391 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт со ссылкой на то, что акты выполненных работ не являются единственными средствами доказывания выполнения подрядчиком работ, приводит доводы о том, что истец не представил исполнительную документацию, а суд области отказал в удовлетворении ходатайств об ее истребовании от истца, которая могла бы послужить основанием для заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ. Апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для внесения изменений в договор от 05.12.2019 № 163-СП/19 дополнительным соглашением от 23.07.2021 № 1 и полагает данную сделку недействительной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тулаоборонстрой» (заказчиком) и ООО «СтройСервис+» (подрядчиком) заключен договор от 05.12.2019 № 163-СП/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция санблока по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п. Тула-50. Благоустройство».

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора. 

Цена договора на момент его заключения составила 5 170 000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о закупке, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

По условиям пункта 4.1 договора ответчик оплачивает истцу стоимость услуг «генподряда» (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых подрядчиком и др. услуг) в размере 10% от цены договора, в том числе НДС.

Стоимость услуг «генподряда» удерживается истцом после подписания актов КС-2 и КС-3. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг «генподряда», подписываемого сторонами, на основании предоставленного истцом счета и выставленного счета-фактуры на оказание услуг, при этом истец имеет право удерживать суммы, эквивалентные стоимости оказанных услуг «генподряда», из денежных средств, подлежащих оплате ответчику за выполненные работы.

Сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, в порядке промежуточной приемки работ в процессе их производства и окончательной приемке работ или законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Промежуточная приемка выполненных ответчиком работ осуществляется истцом ежемесячно, для чего не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик передает на подпись истцу на выполненные в отчетном месяце объем работ: промежуточный акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

На основании пункта 4.7 договора ответчиком представлено истцу денежное обеспечение исполнения договора в сумме 260 889 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 5693.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны следующие приемопередаточные документы:

– справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1, акт выполненных работ КС-2 от 05.02.2020 № 1  на сумму 1 092 066 руб. 80 коп;

– справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2, акт выполненных работ КС-2  от 05.02.2020 № 2 на сумму 963 815 руб. 53 коп.;

– справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3, акт выполненных работ КС-2  от 05.02.2020 № 3на сумму 1 979 129 руб. 41 коп.

Общая стоимость принятых работ составила 4 035 011 руб. 74 коп.

В соответствии с актами от 05.02.2020 № 45 на сумму 109 206 руб. 68 коп., от 05.02.2020 № 46 на сумму 96 381 руб. 55 коп., от 05.02.2020 № 47 на сумму 197 912 руб. 94 коп. истцом сданы, а ответчиком приняты оказанные услуги «генподряда» общей стоимостью 468 404 руб. 69 коп.

Платежным поручением от 07.08.2020 № 1814 истцом частично возвращено ответчику денежное обеспечение исполнения договора в сумме 203 615 руб. 50 коп.

В силу пункта 4.8 договора оплата выполненных работ по договору производится истцом ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 4.9 договора в целях обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств по договору размер оплаты не может превышать 95% от общей стоимости работ до подписания окончательного акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится истцом после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта в срок не позднее 20 рабочих дней.

Оплата выполненных по договору работ произведена истцом на основании промежуточных актов выполненных работ в размере 3 429 759 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 № 311.

Оплата производилась с учетом зачета стоимости услуг генподряда (пункт 4.1 договора) стоимостью 468 404 руб. 69 коп. в соответствии с актами взаимозачета от 05.02.2020 № 28 на сумму 109 206 руб. 68 коп., от 05.02.2020 № 29 на сумму 96 381 руб. 55 коп., от 05.02.2020 № 30 на сумму 197 912 руб. 94 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при изменении технического задания по соглашению сторон, повлекшим изменение объема и стоимости работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают измененные объемы и новую стоимость работ.

В соответствии с пунктами 7.4.1 и 7.4.2 договора истец имеет право в любое время проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность ответчика.

В процессе исполнения обязательств истец совместно с ответчиком осуществил контрольный обмер выполненных по договору работ, в результате которого установлено, что стоимость и объем фактически выполненных ответчиком работ существенно ниже заявленного ранее в актах.

23.07.2021 по итогам обмера сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к согласию уменьшить до 1 330 094 руб. 21 коп. стоимость выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено: по договору вместо «Цена договора составляет 5 170 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 861 666 руб. 67 коп.», читать «Цена договора составляет 1 330 094 руб. 21 коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ».

В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено заменить расчет договорной цены (приложение № 1 к соглашению о договорной цене – приложению № 2 к договору и локальные сметы к нему на локальную смету № 07-01-01 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны пришли к согласию техническое задание (приложение № 1 к договору) применять с учетом измененной проектно-сметной документацией.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору сторонами подписана корректирующая справка о стоимость выполненных работ КС-3 № 1, корректирующий акт выполненных работ КС-2 № 1 от 26.07.2021, согласно которым стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 1 330 094 руб. 21 коп., что соответствует пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Пунктами 3 - 5 дополнительного соглашения № 1 к договору установлен объем фактически выполненных работ и его сметная стоимость.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма перечисленных истцом денежных средств превысила стоимость реально выполненных работ. Оплаченные в счет стоимости работ денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое последний обязан возвратить. Размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 2 042 391 руб. 76 коп. (3 429 759,98 руб. (стоимость работ, оплаченных истцом) – 1 330 094,21 руб. (стоимость работ по дополнительному соглашению) – 57 274,01 руб. (денежное обеспечение исполнения договора)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 702, 711, 743, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что сумма перечисленных истцом денежных средств превысила стоимость реально выполненных ответчиком работ, ответчиком же не представлено доказательств возврата истцу спорных денежных средств, как и не представлено доказательств наличия оснований для их удержания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт со ссылкой на то, что акты выполненных работ не являются единственными средствами доказывания выполнения подрядчиком работ, приводит доводы о том, что истец не представил исполнительную документацию, а суд области отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании от истца исполнительной документации, которая могла бы послужить основанием для заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ. 

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 1 к договору, двусторонние корректирующие справка о стоимость выполненных работ КС-3 № 1 и акт выполненных работ КС-2 № 1 от 26.07.2021 ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорены, а представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения по существу исковых требований. 

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для внесения изменений в договор от 05.12.2019 № 163-СП/19 дополнительным соглашением от 23.07.2021 № 1 и полагает данную сделку ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 23.07.2021 № 1 подписано сторонами без разногласий, в том числе, и в части уменьшения цены договора, равно как и корректирующие справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2. Данное дополнительное соглашение ответчиком до обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в установленном порядке не оспаривалось, исполнено сторонами в части подписания корректирующих документов, в чем притворность сделки и какую сделку прикрывало дополнительное соглашение к договору ответчик не указывает, в связи с чем заявление о недействительности сделки не имеет правового значения для рассмотрения спора. Сам по себе факт подписания дополнительного соглашения к прекратившему действие договору не свидетельствует о пороке сделки и отсутствии воли сторон, направленной на изменение стоимости выполненных работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2024 по делу № А68-11541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов