Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-5109/2022

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПИ ФИРМА ФЛОРА" (адрес:  Россия 190000, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПИ ФИРМА ФЛОРА" о взыскании 40 982,39 руб. неосновательного обогащения в качестве возмещения части стоимости ремонта общего имущества, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "АГРОТОРГ", ООО "НОВАЯ ВЕРСИЯ", МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО2.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости прав на объект недвижимости собственником помещения площадью 150,3 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. А является муниципальное образование – ООО "МПИ ФИРМА ФЛОРА".

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве возмещения стоимости ремонта общего имущества предъявлены в части, пропорциональной площади помещения, принадлежащего ответчику, суд, учитывая предмет спора, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков вышеперечисленных организаций.

Кроме того, судом также принято во внимание, что формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, когда как истец не высказал своего намерения на привлечение к участию в еле поименованных ответчиком юридических лиц.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления в июле-августе 2021 года после сильных дождей истцом было обнаружено, что протекает крыша/кровля трехэтажного здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение.

В соответствии с представленным в материалы дела Консультационным заключением от 16.08.2021 №205-ИКУ/21 установлено, что выявленные дефекты кровли являются критическими и их наличие влечет за собой проникновение атмосферных осадков и талой воды во внутренние помещения здания. Также при данных обстоятельствах (при наличии протечек) происходит снижение долговечности несущих конструкций и других элементов здания, что является недопустимым при эксплуатации здания.

Во избежание дальнейшего повреждения помещения, истец, предпринял следующие действия:

-оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ: согласно Консультационному заключению от 02.09.2021 №ЗС-134-Д/2021 стоимость ремонтных работ составляет - 1 214 367 руб. 

-заключил 30.08.2021 года договор № 210830 на выполнение ремонтных работ в отношении поврежденной части кровли здания на сумму - 1 160 050 руб. Работы выполнены ИП ФИО3 и оплачены истцом, в обоснование чего представлены платежные поручения от 02.09.2021 № 120,  от 28.09.2021 № 139.

Согласно расчету истца, процент участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в здании составляет - 3,532%, соответственно, стоимость выполненных работ составила  40 982,39 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2021 г и 19.11.2021 с требованием оплаты расходов в качестве возмещения части стоимости ремонта общего имущества. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что до момента получения претензии истца, ответчик о наличии проблем, а также заливе помещений в здании извещен не был. Каких-либо писем ранее о том, что его помещения затапливают атмосферные осадки ответчик не получал, на составление актов о заливе не приглашался.

Ответчик письмом от 18.11.2021 запросил дополнительные сведения и документы, подтверждающие: неудовлетворительное состояние кровли, - письменные обращения к другим собственникам о наличии проблем с покрытием кровли с подтверждением их отправки или вручения; информацию о созыве общего собрания собственников в нежилом здании по вопросам проведения ремонта части кровли, фотофиксацию выполненных работ.

Также ответчик указал, что истец к иным собственникам помещений не обращался, писем о необходимости производства ремонта части кровли они не получали, о наличии проблем с кровлей не извещались.

24.11.2021 ответчик получил письмо от истца с приложением полного отчета о стоимости восстановительного ремонта от 02.09.2021 и фотографии протечек и произведенного ремонта кровли.

Письмом от 10.12.2021 исх. № 177 ответчик сообщил о невозможности компенсации затрат по проведенному ремонту, поскольку залив помещения произошел по причине отсутствия остекления на момент выпадения обильного количества атмосферных осадков и из-за неправильно смонтированной системы вентиляции. Заключение специалиста, представленное в материалы дела, не может служить подтверждением, что причиной залива помещения послужило общее состояние кровли, поскольку специалистом исследовался вопрос стоимости ремонтных работ, а не причин залива помещения. Иных документов, которые подтверждали бы, причины залива помещения, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, каждый собственник помещений в здании в силу прямого указания в законе обязан соразмерно своей доле в общей долевой собственности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Постановления N 64 определено, что к общему имуществу здания относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б");

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя:

- осмотр общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости ремонта крыши в материалы дела истцом представлено Консультационное заключение от 16.08.2021 №205-ИКУ/21 согласно которому выявленные дефекты кровли являются критическими и их наличие влечет за собой проникновение атмосферных осадков и талой воды во внутренние помещения здания, что в том числе подтверждается фотоматериалами.

Для выявленных специалистом повреждений, истцом заключен года договор от 30.08.2021 №210830 на выполнение ремонтных работ в отношении поврежденной части кровли здания на сумму - 1 160 050 руб.

Факт выполненных работ по ремонту кровли подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2021, платежными поручениями от 02.09.2021 № 120,  от 28.09.2021 № 139.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии необходимости ремонта кровли, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Указание о необходимости согласовании с ответчиком проведения ремонта общего имущества здания (крыши), является неправомерным, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам N 491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания), отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что кровля является общим имуществом всех собственников и обязанность по участию в ее ремонте лежит на них соразмерно долям в праве собственности, и установив факт документального подтверждения ремонта, его оплаты истцом и отсутствия несения ответчиком обязательных затрат на ремонт здания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, пропорциональном доли в праве собственности - 40 982,39 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 06.12.2021 №21/12-01,  платежное поручение от 14.01.2022 №8.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, суд полагает указанная сумма является несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 руб. В остальной части следуют отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПИ ФИРМА ФЛОРА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 40 982,39 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.