929/2023-116587(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

11АП-5476/2023, 11АП-5477/2023, 11АП-5478/2023

Дело № А55-12968/2019

г. Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием: 

от ФИО5- ФИО2, ФИО3, доверенность от 13.11.2021,  от ФИО4 - ФИО2, ФИО3, доверенность от 13.11.2021,  от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 01.07.2022,  

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 06.06.2023,  

от финансового управляющего ФИО9 - ФИО10, доверенность от  11.08.2022,  

от АО КБ "Солидарность" - ФИО11, доверенность от 17.01.2022  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО5, ФИО7 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 10 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего ФИО9 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику -  ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5, ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 должник -  ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО12, член САУ «СРО «Дело».  

Акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием  задолженности в общем размере 374 773 131, 50 руб., из которых 352 669 847, 40 руб. -  основной долг, 16 791 673, 01 руб. - проценты, 5 311 611, 09 руб. - 5 311 611, 09 руб., при  этом обеспеченных залогом в сумме 27 898 900 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А5513028/2019 в отношении ФИО4 введена процедура  реализации имущества. ФИО9, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» утвержден финансовым управляющим  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 дела № А5512968/2019 и № А55-13028/2019 объединены в одно производство, финансовым  управляющим назначена ФИО12. Определением суда от  26.02.2021 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего должников ФИО5 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 финансовым  управляющим должников ФИО5, ФИО4 утвержден ФИО9, от 31.05.2021 финансовым  управляющим должников ФИО5, ФИО4 утвержден ФИО9, член «САУ «СРО «ДЕЛО»,  регистрационный номер - 18201, ИНН 

<

***>.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  просил: признать недействительной сделку по отчуждению должником легкового  автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***> в пользу ФИО5. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление  финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.  Признана недействительной сделка по отчуждению должником ФИО5 легкового автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***> в пользу  ФИО5. П-ны последствия недействительности сделки в  виде обязания ответчика ФИО5 возвратить автомобиль Audi  Q5, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО5, ФИО5, ФИО7  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  апелляционные жалобы оставлены без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  05.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в  составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А.,  Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21 июня 2023 года.  

В связи с длительным отсутствием судьи Машьяновой А.В. по причине  нетрудоспособности в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена председательствующего судьи Машьяновой А.В. на председательствующего судью  Львова Я.А., в состав суда введена судья Назырова Н.Б.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представитель ФИО7 приводил доводы о наличии оснований для  перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ходатайствовал о  приобщении договора купли-продажи спорного автомобиля от 14.09.2016.  

Представители финансового управляющего ФИО9 и АО КБ "Солидарность"  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил договор купли-продажи  автомобиля от 14.09.2016.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Указывая на наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ФИО7 приведены  следующие доводы.  

Спорный автомобиль был приобретен ФИО5  14.09.2016 года по договору купли-продажи, за 1700000 рублей у ФИО5 в общую совместную собственность с ФИО7,  поскольку с 09.09.2006 года они состоим в зарегистрированном браке и, в силу положений  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы ФИО7, не  

установил наличие безусловных оснований для перехода суда апелляционной инстанции  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, по следующим основаниям.  

Как разъяснено в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности  супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах  записи актов гражданского состояния.  

В силу статьи 256 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской  Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их  совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если  брачным договором не установлено иное.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о  расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является  любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу  статей 128, 129 и пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) может быть объектом права собственности граждан,  независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены  денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим  этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов  движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При  этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем  из них вносились деньги при его приобретении.  

С учетом изложенного ответчиком по спору о признании сделки недействительной  является ФИО5, являющийся титульным собственником общего  имущества супругов ФИО5 и ФИО7  

В связи с применением общего режима имущества супругов обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности ФИО7, в связи с чем она не подлежала привлечению к участию в рассмотрении  обособленного спора.  

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО7 следует прекратить.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для  приобщения к материалам дела договора купли-продажи спорного автомобиля от  14.09.2016 на стадии апелляционного производства, полагая, что является  целесообразным для более полного и всестороннего рассмотрения спора, а также  учитывая, что судом первой инстанции признана недействительной сделка по  отчуждению спорного автомобиля, условия которой были оформлены письменным  договором, не представлявшимся сторонами в материалы дела.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  котором просил: признать недействительной сделку по отчуждению должником легкового  автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***> в пользу ФИО5. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 указанное  заявление принято к производству.  

В процессе рассмотрения заявления представителем должников заявлено о  фальсификации ответа ГИБДД от 29.11.2019 № 54/11/7990, в связи с чем он просил  проверить достоверность представленной в суд финансовым управляющим ФИО9 второй страницы приложения к письму заместителя начальника  РЭО ГИБДД от 29.11.2019 года исх. № 54/17/7990 и, в случае установления факта  фальсификации, исключить этот документ из числа доказательств.  

В целях проверки достоверности доказательства направить запросы суда:  

- финансовому управляющему ФИО12 и истребовать у  неё подлинный экземпляр письма заместителя начальника РЭО ГИБДД от 29.11.2019 года  исх. № 54/17/7990 с приложением на двух листах в одном экземпляре или его заверенную  копию;  

- в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (443051, 

<

...>) и истребовать:  

- заверенную копию письма заместителя начальника РЭО ГИБДД от 29.11.2019  года исх. № 54/17/7990 с приложением на двух листах в одном экземпляре;  

- копию запроса финансового управляющего (б/н от 13.09.2019 года), в ответ на  который было направлено письмо исх. № 54/17/7990 от 29.11.2019 года  

- сведения о наличии зарегистрированных, а также отчужденных у ФИО13  

Лидии Васильевны рождения транспортных средствах.  

- допросить в качестве свидетеля ФИО14, сотрудника РЭО  ГИБДД УМВД России по г. Самаре, который указан в письме в качестве исполнителя.  

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.  

Финансовый управляющий возражал против исключения из числа доказательств  копии ответа ГИБДД от 29.11.2019 № 54/17/7990.  

В целях проверки заявления о фальсификации судом истребованы дополнительные  сведения, в связи с чем в материалы дела поступили ответ Управления МВД России по  городу Самаре от 03.02.2023 (т.2, л.д.71-79), а также объяснения финансового  управляющего ФИО12 от 20.02.2023 (вх.60325) с приложением полученного ею  ответа ГИБДД (т.2, л.д.94-99).  

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2023, заявление о фальсификации  доказательств не поддержано должниками, о чем сделана отметка в протоколе судебного  заседания, в связи с чем, оно не рассматривалось судом.  

Ответчик и должники в суде первой инстанции возражали против удовлетворения  заявленных требований, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.  

Оценивая заявление лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности,  суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик и должник ФИО5  указали, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 14.09.2016.  Эта сделка оспорима, и установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок для ее признания ее недействительной составляет один год. Полагал, что  указанный срок следует исчислять с 27.02.2020, когда финансовым управляющим  должника ФИО5 была утверждена ФИО12  

Заявление о признании сделки недействительной было подано финансовым  управляющим ФИО15 14.04.2022 за пределами срока исковой давности.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от  27.02.2020 должник ФИО5 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина ком  на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО12, член САУ «СРО «Дело».  

Определением суда от 19.08.2020 года дела № А55-12968/2019 и № А55-13028/2019  объединены в одно производство, финансовым управляющим назначена ФИО12.  

Определением суда от 26.02.2021 года ФИО12  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников  ФИО5 и ФИО4.  

Определением суда от 31.05.2021 года финансовым управляющим должников  ФИО5, ФИО4 утвержден ФИО9, член «САУ «СРО «ДЕЛО».  

Спорная сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2016  года) является оспоримой в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 181  Гражданскою кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение этого срока  начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае финансовые управляющие ФИО5 ФИО12  

Наталия Михайловна и ФИО9 являются членами одной  саморегулируемой организации - САУ СРО «ДЕЛО», поэтому должник полагал, что  течение годичного срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента  утверждения судом должнику финансового управляющего ФИО12, то есть с  27.02.2020.  

Исковое заявление об оспаривании сделки должника подано в суд финансовым  управляющим ФИО9 14.04.2022 года, за пределами годичного срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», «срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний ни конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве».  

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало  о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  

давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность,  узнать о нарушении права.  

Как установлено судом, финансовым управляющим ФИО12 был  направлен запрос № б/н от 13.09.2019 в адрес Управления ГИБДД Главного управления  МВД России по Самарской области о предоставлении сведений о наличии  зарегистрированных, а также отчужденных у ФИО5  транспортных средств в срок, предусмотренный Законодательством РФ. При наличии  отчужденных транспортных средств ФИО12 также просила предоставить  договора по отчуждению данных транспортных средств с указанием последнего  собственника.  

В ответ на запрос финансового управляющего Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации сообщило о том, что по состоянию на 28.11.2019,  на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомототранспортных средств не  зарегистрировано, а также указало, что срок хранения документов, послуживших  основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами,  составляет 5 лет. К ответу была приложена распечатка с результатами поиска  транспортных средств на двух листах ( № 51/17/7990 от 29.11.2019).  

В соответствии с результатами поиска регистрационных действий на 28.11.2019 на  имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в прилагаемой к ответу  таблице не было указано спорное транспортное средство.  

Последняя запись содержала сведения о прекращении права собственности  должника от 07.11.2006 на автомобиль ВАЗ.  

Второй лист результатов поиска, которые приобщались к ответу ГИБДД,  полученному финансовым управляющим ФИО12, идентичен первому листу  (т.2, л.д.96-98).  

Таким образом, оценив представленные сведения от финансового управляющего  ФИО12, суд пришел к выводу, что информации о совершенной сделке по  отчуждению спорного транспортного средства у финансового управляющего  отсутствовала.  

Впоследствии финансовым управляющим ФИО9 после наделения его  полномочиями в деле о банкротстве был сделан повторный запрос о предоставлении  сведений о совершенных сделках.  

22.02.2022 финансовым управляющим был получен ответ на запрос, с  приложением соответствующих сведений и карточки учета транспортного средства.  

Из карточки учета транспортного средства следовало, что собственником спорного  автомобиля является ФИО5 на основании договора от  14.09.2016, стоимость автомобиля указана в размере 1 700 000 руб. (т.1, л.д.8-9).  

В связи с чем, 14.04.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением  об оспаривании сделки должника по отчуждению легкового автомобиля Audi Q5, VIN  

<

***>.  

Таким образом, суд заключил, что о подозрительной сделке финансовый  управляющий должника не мог узнать ранее получения ответа ГИБДД от 22.02.2022,  поскольку информация об отчуждении спорного транспортного средства у него  отсутствовала.  

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что финансовый управляющий  обратился в пределах годичного срока об оспаривании сделки должника, в связи с чем,  срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.  

В суде первой инстанции представители должников неоднократно поясняли, что  документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки, в том числе договор  

купли-продажи от 14.09.2016, у них не сохранились.  

В связи с чем финансовым управляющим были изменен предмет заявления и  заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению легкового  автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***> и о применении последствий в виде  возврата имущества в конкурсную массу.  

В качестве правового основания для оспаривании сделки финансовый управляющий  ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывая, что  оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку выбытие имущества должника привело к утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что  оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной, то есть безвозмездно, что как следствие явилось причиной нарушения  прав и законных интересов кредиторов в связи с утратой их возможности получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет средств его  имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N  63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо  имеются одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона  о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2  Закона о несостоятельности предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям  закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих  квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания  сделки недействительной.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки по  отчуждению спорного автомобиля недействительной, по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Самарской области от  14.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5. Оспариваемая сделка совершена 14.09.2016, т.е. в  

период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  автомобиль Audi Q5 2013 года выпуска VIN 

<

***> был приобретен по  договору купли-продажи от 14.09.2016 года, по цене 1 700 000 рублей в общую  совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО7.  

Мотивами совершения сделки должник и ответчик указали преклонный возраст  должника ФИО5; наличие потребности у ФИО17 в приобретении автомобиля для личных семейных  нужд.  

Денежные средства для проведения расчетов по сделке предоставлены  ФИО7 ее отцом ФИО16. Ранее,  13.05.2013, ФИО16 продал принадлежавшую ему на праве  собственности квартиру по адресу: 

<

...> за сумму 3200000  рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры. В собственности  ФИО16 осталась вторая квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной  регистрации права от 01.04.2004 года.  

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022, свидетель ФИО16,  пояснил, что действительно продал квартиру за 3 200 000 руб., получил эту сумму от  покупателей наличными деньгами, которые хранил дома, а затем 1 700 000 руб. из этих  средств передал своей дочери ФИО7 на покупку спорного  автомобиля.  

Свидетель также пояснил, что в период с 13.05.2013 г. по 14.09.2016 г. не совершал  крупных покупок, в том числе объектов недвижимости, автомобилей, прицепов,  тракторов, маломерных судов и долей участия в юридических лицах; сообщил также, что  хранил денежные средства дома, из-за того, что ранее имел негативный опыт хранения  денег в банках.  

Суд первой инстанции критически оценил обстоятельства передачи денежных  средств от ФИО16 ФИО7, полагая, что поскольку расчеты проведены  между родственниками в наличной форме, ими не подтверждено хранение денежных  средств в наличном виде столь длительное время и распоряжение ими спустя 3 года после  проведения расчетов по предыдущей сделке.  

Должник ФИО5 также давала пояснения в суде первой  инстанции о целях расходования денежных средств: полученные по договору купли-продажи в размере 1 700 000 руб. по ее утверждению потрачены на туристические  поездки и отдых, а также на иные личные нужды.  

Доводы должника судом оценены критически, поскольку в отсутствие иных  доказательств, подтверждающих осуществление оплаты за купленный автомобиль,  данные доказательства не свидетельствуют о ее реальном исполнении.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства передачи денежных средств в размере 1 700 000 руб. от  ФИО7 супругу ФИО5, и от ФИО5 (сына) ФИО5 (матери).  

Стороны оспариваемой сделки являются ближайшими родственниками ФИО4 - женой (ФИО5) и сыном (ФИО5). При этом ФИО5  также является поручителем за АО «ТПФ» перед АО КБ «Солидарность». Как указал  финансовый управляющий, все эти лица входят в круг заинтересованных  (аффилированных) лиц и, таким образом, по закону презюмируется, что они знали о том,  что АО «ТПФ» является неплатежеспособным.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  24.11.2015 № 89-КГ15-13 «договор поручительства, являющийся одним из способов  обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться  поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед  кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается  поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное),  поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно  с основным должником по его обязательствам».  

Таким образом, с момента заключения договоров поручительства и принятия на  себя обязательств солидарно отвечать с АО «ТПФ» перед АО КБ «Солидарность»,  ФИО4 и ФИО5 должны были действовать добросовестно и разумно, не  злоупотребляя своими правами и не причиняя своими действиями вред интересам  кредиторов.  

Ввиду того, что спорный договор был заключен ФИО5 с ее сыном,  ответчик является заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о  банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга.  

Таким образом, именно ФИО5, как другая сторона  сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить  доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Такие доказательства  ФИО5 в материалы дела не представлены; утверждения  ответчика о том, что он не знал о цели причинения вреда имущественным интересам  кредиторов и о том, что АО «ПТФ» обладало признаками неплатежеспособности, нельзя  признать обоснованными. Презумпция осведомленности о цели причинения вреда  оспариваемой сделкой не опровергнута ответчиком.  

Отчуждение спорного автомобиля привело к уменьшению состава конкурсной  массы, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этого  имущества.  

Судом также принят во внимание тот факт, что в рамках дела № А55-12968/2019  определением суда от 01.11.2021 признан недействительным договор дарения от  24.11.2016, заключенный между ФИО4 (отец) и ФИО5 (сын).  

Указанным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А5513028/2019, между АО КБ «Солидарность» (далее - Банк) и АО «Тольяттинская  птицефабрика» (далее - ТПФ) заключены кредитные договоры, в соответствии с  которыми:  

24.08.2011 Банк предоставил ТПФ кредит в режиме кредитной линии с лимитом  выдачи в сумме 118 000 000,00 рублей сроком погашения кредита 24.08.2016 (кредитный  договор № 

<

***> от 24.08.2011).  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору  Банком с ФИО4 и ФИО5 заключен договор поручительства № 11130 от 24.08.2011, в соответствии с условиями которого поручители обязуются солидарно  отвечать перед Банком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение АО ТПФ  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2011, в полном объеме  суммы основного долга, процентов по кредиту, в том числе повышенных, штрафов,  неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией залога и  договор залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг   № 15-130 от 17.04.2015, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по  

кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2011 передают Банку в залог  бездокументарные именные обыкновенные акции ТПФ (собственник - ФИО4) в  количестве 8 107 штук, залоговой стоимостью 81 010 рублей (последующий залог к  договорам залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных  бумаг № 13-210 от 14.10.2013 и № 15-043 от 17.04.2015).  

Задолженность АО ТПФ перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от  24.08.2011 составляет 126 273 524,58 рублей, в том числе основной долг 118 000 000  рублей, задолженность по процентам 8 273 524,58 рублей.  

15.03.2013 Банк предоставил АО ТПФ кредит в режиме кредитной линии с лимитом  выдачи в сумме 20 000 000,00 рублей под 14,25% годовых, сроком погашения кредита  15.03.2018 (кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2013).  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору  Банком с ФИО4 и ФИО5 заключен договор поручительства № 13043 от 15.03.2013, в соответствии с условиями которого поручители обязуются солидарно  отвечать перед Банком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение АО ТПФ  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2013, в объеме суммы  основного долга, процентов по кредиту, в том числе повышенных, штрафов, неустойки  (пени) и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией залога и договор  залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг № 15043 от 17.04.2015, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 15.03.2013 передают Банку в залог бездокументарные именные  обыкновенные акции АО ТПФ (собственник - ФИО4) в количестве 8 107 штук,  залоговой стоимостью 81 070 рублей (последующий залог к договору залога ценных  бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг № 13-210 от  14.10.2013).  

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.  

Задолженность АО ТПФ перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от  15.03.2013 составляет 21 253 688,09 рублей, в том числе основной долг 20 000 000 рублей,  задолженность по процентам 1 253 688,09 рублей.  

26.07.2013 Банк предоставил АО ТПФ кредит в режиме кредитной линии с лимитом  выдачи в сумме 80 000 000,00 рублей под 14% годовых, сроком погашения кредита  25.07.2014 (кредитный договор № 

<

***> от 26.07.2013).  

Дополнительными соглашениями лимит выдачи сокращен до 17 763 715 рублей,  срок погашения кредита - 24.08.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору  Банком с ФИО4, ФИО5 заключен договор поручительства № 13158 от 26.07.2013, в соответствии с условиями которого поручители обязуются солидарно  отвечать перед Банком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ТПФ  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013, в объеме суммы  основного долга, процентов по кредиту, в том числе повышенных, штрафов, неустойки  (пени) и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией залога.  

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.  

С учетом частичного погашения 10.09.2018 задолженности ТПФ в рамках  процедуры конкурсного производства, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 составляет 16 122 815,08 рублей, в том числе основной долг 14 734 722  рублей, задолженность по процентам 1 388 093,08 рублей.  

12.05.2015 Банк предоставил ТПФ кредит в режиме кредитной линии с лимитом  выдачи в сумме 91 000 000,00 рублей под 22% годовых, сроком погашения кредита  11.05.2016 (договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 048-810/15ю  от 12.05.2015).  

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 лимит выдачи изменен на 88 000 000  рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору  Банком с ФИО4 заключен договор поручительства № 048-810 от 12.05.2015, в  соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за  неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ТПФ обязательств по кредитному  договору № 

<

***> 15ю от 12.05.2015, в объеме суммы основного долга, процентов  по кредиту, в том числе повышенных, штрафов, неустойки (пени) и понесенных  кредитором расходов, связанных с реализацией залога и договор залога ценных бумаг, не  обращающихся на организованном рынке ценных бумаг № 048-810/15ю/4 от 12.05.2015 с  ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым в обеспечение  обязательств по кредитному договору № 

<

***> 15ю от 12.05.2015 передают Банку в  залог бездокументарные именные обыкновенные акции ТПФ (собственник - ФИО4) в количестве 8 107 штук, залоговой стоимостью 81 070 рублей (последующий залог  к договорам залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных  бумаг № 13-210 от 14.10.2013, № 15-043 от 17.04.2015 и № 15-130 от 17.04.2015).  

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. 

Задолженность ТПФ перед Банком по кредитному договору № 

<

***> 15ю от  12.05.2015 составляет 91 805 035 рублей, в том числе просроченный основной долг 87 996  653 рублей, задолженность по процентам 3 808 382 рубля.  

24 июня 2016 года Банк на основании Договора о предоставлении кредитной линии  с лимитом задолженности № 005-810/16ю от 24 июня 2016 года предоставил АО ТПФ  кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 60 000 000,00 (Шестьдесят  миллионов) рублей под 16,5% (Шестнадцать целых пять десятых) процента годовых,  сроком погашения кредита 30 декабря 2016 г.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору  включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного  договора были заключены:  

 Договор залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных  бумаг № 005-810/16ю/4 от 29.06.2016 г., заключенный с ФИО4 и ФИО5, в соответствии с условиями которого залогодатели, в обеспечение исполнения  обязательств ТПФ по Кредитному договору № 

<

***> 16ю от 24 июня 2016 передает  Банку в залог бездокументарные именные обыкновенные акции АО ПФ (собственник -  ФИО4) в количестве 8 107 шт., залоговой стоимостью 81 070 рублей  (последующий залог к договорам залога ценных бумаг, не обращающихся на  организованном рынке ценных бумаг № 15¬043 от 17.04.2015, № 15-130 от 17.04.2015, №  048-810-/15ю/4 от 12.05.2015 и № 004-810/16ю/4 от 29.06.2016);  

Договор залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке бумаг №  005-810/16ю/5 от 29.06.2016 г., заключенный с ФИО4 и ФИО5, в  соответствии с условиями которого залогодатели, в обеспечение исполнения обязательств  ТПФ по Кредитному договору № 

<

***> 16ю от 24 июня 2016 передает Банку в залог  бездокументарные именные обыкновенные акции АО ТПФ (собственник - ФИО4) в количестве 7 683 шт., залоговой стоимостью 76 830 рублей (последующий залог к  договору залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг   № 004-810/16ю/5 от 29.06.2016).  

Итоговая залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 157 900 руб.  (договор № 005-810/16ю/4 и договор № 005-810/16ю/5 от 29.06.2016)  

 Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном  объёме.  

Задолженность ТПФ перед Банком по кредитному договору № 

<

***> 16ю от  

24 июня 2016 года составляет 49 572 526,01 рублей, в т.ч. основной долг 48 938 472,40  рублей, задолженность по процентам 634 053,61 рублей.  

16 июня 2016 года Банк на основании Договора о предоставлении кредитной линии  с лимитом задолженности № 004-810/16ю от 16 июня 2016 года предоставило ТПФ кредит  в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 28 000 000,00 (Двадцать восемь  миллионов) под 18% (Восемнадцать) процентов годовых, сроком погашения кредита 30  декабря.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному включая  возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного были  заключены:  

Договор залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных  бумаг № 004-810/16ю/4 от 29.06.2016 г., заключенный с ФИО4 и ФИО5, в соответствии с условиями которого залогодатели, в обеспечение обязательств АО  ТПФ по Кредитному договору № 

<

***> 16ю от 16 июня 2016 передает Банку в залог  бездокументарные именные обыкновенные акции АО ТПФ (собственник - ФИО4) в количестве 8 107 шт., залоговой стоимостью 81 070 рублей (последующий залог к  договорам залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных  бумаг № 15-043 от 17.04.2015, № 15-130 от 17.04.2015 и № 048-810-/15ю/4 от 12.05.2015);  

Договор залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных  бумаг № 004-810/16ю/5 от 29.06.2016 г., заключенный с ФИО4 и ФИО5, в соответствии с условиями которого залогодатели, в обеспечение исполнения  обязательств АО ТПФ по Кредитному договору № КЛ-004- 810/16ю от 16 июня 2016  передает Банку в залог бездокументарные именные обыкновенные акции АО ТПФ  (собственник - ФИО4) в количестве 7 683 шт., залоговой стоимостью 76 830  рублей (первичный залог).  

Итоговая залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 157 900 руб.  (договор № 004-810/16ю/4 и договор № 004-810/16ю/5 от 29.06.2016)  

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном  объёме.  

Задолженность АО ТПФ перед Банком по кредитному договору № 

<

***> 16ю  от 16 июня составляет 28 664 532,20 руб., в т.ч. основной долг 28 000 000 рублей,  задолженность по процентам 664 532 руб.  

В ходе исполнения вышеуказанных кредитных договоров, ТПФ неоднократно  нарушались сроки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами,  кроме того в обусловленные кредитными договорами № 

<

***> от 24.08.2011, № КЛ13-158 от 26.07.2013 сроки АО ТПФ денежные средства не возвратил, а кредитный  договор № 

<

***> от 15.03.2013 перестал обслуживаться.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по  арбитражному делу № А55-12428/2016 заявление Банка о признании АО ТПФ банкротом  признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Указанным определением судом  установлен факт и размер задолженности АО ТПФ перед Банком в сумме 337 052 120,96  рублей. Банк включен в реестр конкурсных кредиторов по всем кредитным договорам.  

Решением суда от 23.08.2018 АО ТПФ признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства.  

В соответствии с п. 1.1 заключенных договоров поручительства № 11-130 от  24.08.2011, № 13-043 от 15.03.2013, № 13-158 от 26.07.2013 ФИО4 и ФИО5 дали обязательство отвечать солидарно между собой и АО ТПФ перед Банком за  неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с  заключенными кредитными договорами.  

В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитным договорам (свыше  

3 месяцев) Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с  поручителей.  

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.09.2018 по гражданскому  делу № 2-1322/2018 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО4,  ФИО5, ООО «ЭВА» о взыскании задолженности по кредитным договорам и  обращении взыскания на заложенное имущество.  

С ФИО4 в пользу Банка взыскано: 

по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2011 в размере 126 273 524,58 рубля,  в том числе: основной долг 118 000 000 рублей, задолженность по процентам 8 275 524,58  рубля;  

по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2013 в размере 21 255 688,09 рублей  в том числе: основной долг 20 000 000 рублей, задолженность по процентам 1 253 688,09  рублей;  

по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2013 в размере 16 122 815,08 рублей,  в том числе: основной долг 14 734 722 рубля, задолженность по процентам 1 388 093,08  рубля;  

по кредитному договору № 

<

***> 15ю от 12.05.2015 в размере 91 805 055  рубля, в том числе просроченный основной долг 87 996 653 рубля, задолженность по  процентам 3808582 рубля.  

Обращено взыскание, путем выставления на публичные торги, на  бездокументарные именные обыкновенные акции АО «Тольяттинская птицефабрика»,  принадлежащие ФИО4  

Кроме того, Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от  05.10.2017 по гражданскому делу № 2-4124/2017 установлено, что между АО КБ  «Солидарность» и ООО «Прод-ТЕХ» был заключён договор кредитной линии No КЛ-13050 от 25.03.2013 с лимитом выдачи в сумме 23 000 000 руб. К кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 были заключены дополнительные соглашения от 20.03.2014 и  27.03.2015. Кредитор исполнил свои обязательства по исполнению кредита в полном  объёме.  

01.04.2013 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Прод-ТЕХ» был заключён  договор кредитной линии № КЛ-13-052 с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб.  Кредитор исполнил свои обязательства по исполнению кредита в полном объёме.  

В обеспечение вышеуказанных договоров АО КБ «Солидарность» с должником -  ФИО4 был заключён Договор ипотеки от 01.04.2013 № КЛ-13-052.  

Заёмщик нарушил график внесения платежей, а также срок погашения кредита уже  01.12.2015, в связи, с чем 13.09.2016 ему было направлено требование (исх. № 4/7409  получено Заёмщиком 21.09.2016) о погашении кредита (наряду с требованием о  погашении кредитов по другим договорам). Заёмщик признал что «у него отсутствуют  средства для погашения основной части задолженности и процентов».  

В последующем, в отношении ООО «Прод-ТЕХ» Арбитражным судом Самарской  области определением от 11.08.2014 возбуждено дело о банкротстве № А55-14071/2017.  

Согласно информации из карточки дела № А55-12428/2016, заявление о банкротстве  АО ТПФ было подано 25.05.2016 г. ООО "ЮНИТРАНС". Задолженность АО ТПФ перед  ООО "ЮНИТРАНС" в сумме 2 052 840 руб. возникла на основании Решения  Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу № А5527573/2015 (не обжаловалось). Согласно Определения Арбитражного суда Самарской  области от 28 июня 2016 года по делу № А55-12428/2016 заявление ООО «Юнитранс»  было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Тольяттинская птицефабрика»  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 обязательства по  договору поручительства возникают с момента подписания договора. Тем самым,  заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность  предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с  прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

По смыслу указанных норм и разъяснений в их взаимной связи поручитель,  принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя  добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет  отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения  поручительства.  

Таким образом, учитывая, что ФИО4 являлся членом Совета директоров  акционерного общества с 30.04.2015 г. и имел право распоряжаться более чем 20  процентами голосующих акций общества, суд пришел к выводу, что материалами дела  подтверждено, что зная о тяжелом финансовом положении АО «ТПФ», ФИО4 с целью невозможности обращения взыскания, как с поручителя  задолженности, произвел отчуждение спорного имущества в собственность сына, при  таких обстоятельствах договор дарения был заключен в целях предотвращения  возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.  

Безвозмездная передача должником, принадлежащего ему имущества привела к  невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за  счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков  конкурсным кредиторам должника.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 оставлены без  изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, после  возникновения обязанности должника отвечать по обязательствам из договоров  поручительства, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ФИО5,  ФИО5 и ФИО4 признаны заинтересованными лицами.  

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, суд признал недействительной сделку по отчуждению  должником ФИО5 легкового автомобиля Audi Q5, VIN  

<

***> в пользу ФИО5 и применил  последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО5 возвратить автомобиль Audi Q5, VIN 

<

***> в конкурсную  массу должника.  

В апелляционных жалобах должник и ответчик выразили несогласие с выводами  суда, полагая, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.  

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной  оценки обстоятельств дела в этой части.  

Как установлено судом и указано выше, по утверждению финансового  управляющего ФИО12 органами ГИБДД ей предоставлена неполная  информация о составе имущества должника: в предоставленных сведениях на 2-х л.  регистрирующим органом фактически продублирована одна и та же информация на  каждой из страниц документа.  

В ответ на запрос суда о предоставлении копий документов, которые были  предоставлены финансовому управляющему ФИО12, органом ГИБДД  предоставлен ответ на запрос от 03.12.2019 и сведения о принадлежавших транспортных  средствах на 2-х л. (т.2, л.д.76-78). Вместе с тем ответ на запрос от 03.12.2019 не является  светокопией или электронной копий ответа на запрос финансовому управляющему  ФИО12 и отличается от ранее направленного ответа датой составления  документа и отсутствием записи в строке "на № ____ от ____". Сведения о  принадлежавших транспортных средствах должнику в данном варианте содержат  сведения только о принадлежности должнику спорного транспортного средства с  28.02.2013, но не содержат сведений об отчуждении его в 2016 году.  

Таким образом, в любом случае данная информация являлась неполной и не  содержала сведений о совершении сделки должником.  

Должник при рассмотрении дела о банкротстве не сообщал финансовому  управляющему информацию о совершении им спорной сделки.  

Ссылка заявителей жалоб на то обстоятельство, что финансовый управляющий  ФИО12 не приняла мер по перепроверке полученных ею сведений, не может быть  поставлена ей в вину при сокрытии соответствующих сведений самим должником.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что финансовый управляющий ФИО9 имел реальную возможность узнать о  совершении сделки только с момента получения им повторной информации из органов  ГИБДД.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал  недействительной сделку по отчуждению автомобиля, не указав реквизиты договора и не  оценивая обстоятельства сделки, не могут быть приняты во внимание.  

Как указано выше, стороны в суде первой инстанции не предоставили  оспариваемый договор купли-продажи, при этом в органах ГИБДД он не сохранился по  причине истечения срока хранения.  

Вместе с тем фактически суд первой инстанции, рассматривая спор, учитывал  

информацию, отраженную в карточке учета транспортного средства, и принял во  внимание, что между сторонами заключен именно договор купли-продажи. Об этом  свидетельствует информация о стоимости в размере 1700000 руб. Также у суда имелась  информация о дате сделки из карточки учета транспортного средства.  

Предоставление ФИО7 в суде апелляционной инстанции договора  купли-продажи спорного автомобиля от 14.09.2016 на стадии апелляционного  производства не влияет на правильность выводов суда. В тексте договора не содержится  иных существенных условий сделки, которые бы не были учтены судом при разрешении  спора. Само по себе указание сторонами в п.6 договора на то, что покупатель передал  продавцу полную стоимость сделки в размере 1700000 руб., само по себе не может быть  принято во внимание. Судом первой инстанции обоснованно применен повышенный  стандарт доказывания к сторонам сделки, вследствие чего установлено, что ответчик и его  супруга фактически не обладали финансовой возможностью совершения сделки: у них не  имелось собственного источника дохода, достаточного для расчета, а факт передачи  денежных средств родственником ФИО7 суд оценил критически.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителей апелляционных жалоб. ФИО5 и ФИО5.  

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено, следует также возвратить ФИО7 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу   № А55-12968/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО5 без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО7  прекратить.  

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

 Н.Б. Назырова