АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12228/2020

г. Ставрополь

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

                                                       Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» г. Химки, Московская область, ОГРН 

<

***>,  

            к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>,

            к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>,

            о взыскании солидарно с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу ООО «АСК «ДримКар» сумму предполагаемого дохода за пользование имуществом в период с 30.11.2016 по 22.03.2023 в размере 615 608 484,21 руб. и о взыскании с ответчиков сумму судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением 22.03.2023),,

            при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК «ДримКар» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» 126 289 800 руб. предполагаемого дохода за пользование имуществом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» солидарно 753 105 600 руб. предполагаемого дохода за пользование имуществом (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.07.2021 в редакции дополнительного решения от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Артмотоспорт» в пользу истца 74 636 926,85 руб. дохода от использования имущества в период с 25.02.2015 по 09.11.2015; с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу истца солидарно  606 076 003,53 руб. дохода за период с 30.11.2016 по 24.04.2021. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в редакции дополнительного постановления от 03.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Артмотоспорт» в пользу истца взысканы 1 331 158 руб. С ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», ООО «СБСВ-Ключавто Гамма», ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь» и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу истца в солидарном порядке взысканы 8 335 117 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А63-12228/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела не оспариваются сделки, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции некорректно сослался на приведенные в пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснения. Срок исковой давности следовало исчислять со дня, когда о неправомерном использовании технологического оборудования ответчиками узнал или должен был узнать любой из руководителей автосервисной компании, обладавший правом самостоятельно действовать от имени этого юридического лица. Выводы суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения судом (19.01.2017) отчета конкурсного управляющего автосервисной компании у него отсутствовала юридическая возможность для обращения с исками об истребовании технологического оборудования из незаконного владения и о взыскании полученных от его использования доходов, что конкурсный управляющий на момент обращения в суд с иском (21.08.2020) срок исковой давности не пропустил, противоречат приведенным нормативным положениям и разъяснениям, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В доктринальных источниках превалирует подход, согласно которому незаконный владелец отвечает перед собственником вещи по принципам деликтных обязательств. Под полученными им доходами подразумевается упущенная выгода. Неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, представляют собой упущенную выгоду как составную часть убытков. Иной подход повлек бы возникновение на стороне собственника неосновательного обогащения в части доходов, которыми должны компенсироваться понесенные для их получения расходы (издержки). Ответчики по иску о взыскании доходов имеют право на зачет соответствующих расходов. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддержания имущества в исправном состоянии (расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта, затраты по сохранению имущества, необходимые затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению). С учетом сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 правовой позиции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование технологического оборудования не ограничено его предоставлением в аренду. Отыскиваемые доходы не могли быть определены как арендная плата за это оборудование, не полученная в исковой период автосервисной компанией. В рассматриваемом случае технологическое оборудование использовалось группой компаний и обществом-2 по его прямому назначению. При этом оборудование само по себе не могло принести доходы в размере стоимости нормо-часа оказания автосервисных услуг без издержек, связанных с поддержанием этого имущества в исправном состоянии (его содержанием, текущим и капитальным ремонтом, затратами по сохранению), работой персонала. В калькуляции стоимости нормо-часа могли содержаться расходы  на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов. Взыскание доходов  в соответствующей части в пользу автосервисной компании не имеет нормативного обоснования и безусловно приведет ее к неосновательному обогащению. Ссылаясь  на судебную практику, согласно которой такие расходы не признаются непосредственными затратами на имущество, связываются с предпринимательской деятельностью и не компенсируются по правилам абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса, суд первой инстанции не учел, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № ВАС-15660/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 309-ЭС18-25208 указано на недоказанность относимости таких расходов к спорному имуществу. Вывод о том, что каждая единица технологического оборудования способна приносить самостоятельный доход, сделан без учета того, что это оборудование не могло быть использовано вне его непосредственной связи с нежилым зданием автоцентра.  Последний автосервисной компании не принадлежит. Формулируя вопросы для экспертного исследования, судам следовало поручить экспертам определить степень участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе).  

Определением от 01.06.2022 дело принято на новое рассмотрение.  Определением от 19.01.2023 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт», к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено. 

Протокольным определением от 22.03.2023 принято уточнение заявленных истцом требований, согласно которым ООО «АСК «ДримКар» просит взыскать солидарно с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» сумму предполагаемого дохода за пользование имуществом в период с 30.11.2016 по 22.03.2023 в размере 615 608 484,21 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Определением от 05.11.2024 рассмотрение дела было отложено на 27.11.2024.

К дате судебного заседания от истца и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» поступили дополнительные пояснения и документы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2024 был объявлен перерыв до 11.12.2024 15 часов 30 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям Информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции, представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Рассмотрев ранее заявленное ООО «АСК «ДримКар» ходатайство о наложении штрафа на АНО «Независимая экспертно-консультационная служба», суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Для привлечения лица, участвующего в деле, к ответственности необходимо установить наличие противоправного поведения лица.

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

В обоснование ходатайства о наложении штрафа истец указал, что экспертом АНО «НЭКС» ФИО1 не представлено экспертное заключение в установленный судом срок.

Определением от 18.10.2023 суд указал эксперту на необходимость предоставления заключения не позднее 14.11.2023.

Определение от 18.10.2023 исполнено экспертом, заключение №86/11/23Э от 13.11.2023 поступило в суд нарочным 14.11.2023 согласно штампу канцелярии. Таким образом, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Суд не усматривает наличие вины эксперта в несвоевременном предоставлении экспертного заключения. От эксперта своевременно поступали  мотивированные сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин. Кроме того, суд отмечает, что назначенная экспертиза относится к числу технически сложных.  

Ходатайство ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из нормы статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что судебный акт может быть принять о правах и обязанностях ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу №А63-23569/2018, между ООО «Сетра Лубрикантс» (лизингодатель) и ООО «АСК «ДримКар» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛК-2054/Ю от 17.08.2007.  

В соответствии с данным договором ООО «Сетра Лубрикантс» приобрело по договору купли-продажи № ПК-2054/Ю от 17.08.2007 у ООО «РЕКАМ» и передало ООО «АСК «ДримКар» оборудование автосервиса.

Передача по акту от 19.09.2007 и эксплуатация оборудования в соответствии с пунктами 2.1., 6.5. договора лизинга № ЛК-2054/Ю от 17.08.2007 осуществлялись в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...>, Б.  Монтаж оборудования по данному адресу осуществляло ООО «РЕКАМ».

Вышеуказанное оборудование представляет собой единый технический комплекс  для выполнения сервисных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Между ООО «Компания Розничного Кредитования Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АСК «ДримКар» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДримК-Об от 16.01.2007.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» приобрело по договору купли-продажи у ООО «АВТО-ЭМ» и передало по актам приема-передачи  в собственность ООО «АСК «ДримКар»  оборудование, которое представляет собой единый технологический комплекс, расположенный в части автосалона, предназначенный  для выполнения малярно-кузовных работ.

Монтаж  и наладку указанного оборудования по адресу: 

<

...>, и сдачу его в эксплуатацию осуществляло ООО «АВТО-ЭМ», что подтверждается актами приема-передачи от 07.11.2007.

Актом от 03.08.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДримК-Об от 16.01.2007 оборудование передано в собственность  ООО «АСК «ДримКар».

Автосалон и центр по техническому обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: 

<

...>, в  2007 году был построен, принадлежал  на праве собственности ООО «АСК «ДримКар», что подтверждается планом объекта недвижимости (технический паспорт) от 04.10.2007 с записью о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2007 и регистрацией права собственности  30.10.2007.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу №А63-13813/2015  в отношении ООО «АСК «ДримКар» возбуждена процедура банкротства.  Решением суда от 01.08.2016 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (покупатель) и ПАО «МДМ Банк» (продавец) 31.10.2016 заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:  автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, назначение- нежилое здание, общей площадью 10 367 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (условный) номер 26:12:010206:301, расположенные по адресу: 

<

...>.

Выпиской из ЕГРН № 26-0-1-133/4013/2018-21637 от 06.11.2018 года подтверждается, что здания автосалона и центра по техническому обслуживанию автомобилей, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (запись о регистрации права собственности в ЕГРН 26-26/00126/001/204/2016-6716/2 от 30.11.2016).

Из Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу №А63-23569/2018 следует, что при покупке ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» зданий  автосалона и центра по техническому обслуживанию автомобилей  по договору купли-продажи от 31.10.2016 оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «АСК «ДримКар», предметом сделки не было. ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не представило также  доказательства демонтажа  вышеуказанного оборудования.

02.03.2017 между ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (арендодатель) и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» (арендатор) заключен договор аренды №18-17, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество: автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, назначение - нежилое здание, общей площадью 10 367 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:12:010206:301, расположенный  по адресу: 

<

...> (далее-объект).

Объект передан арендатору для использования в качестве станции технического обслуживания автомобилей и организации торговли автомобилями, автозапчастями и аксессуарами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу №А63-23569/2018 у ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» истребовано следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

№ п/п

Наименование оборудования

Производитель

Количество шт.

1

Подъемник двухстоечный электромеханический 2моторный с электронной синхронизацией, г/п 3 тн, ассиметричные каретки, Есоn III 3,0

МАНА, Германия

5

2

Двойные телескопические  короткие  рычаги,  VZ 971232

МАНА, Германия

5

3

Насадки на подъемник для рамных автомобилей. Комплект 2 шт., VZ 975050

МАНА, Германия

6

4

Подъемник четырехстоечный электрогидравлический, г/п 4тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4.1

МАНА, Германия

3

5

Осевой домкрат пневмогидравлический, г/п 2 тн., VZ 985038

МАНА, Германия

6

6

Покрасочно-сушильная камера WOLF TAIFUNO в комплекте (размер 7000x4000x2950 мм, 2x7,5 кВт, 0,23 м/с) в состав оборудования входит: сенсорный пульт   управления,   автоматический   контроль   за давлением в камере, частотные преобразователи.

WOLF 

Германия

3

Горелка      на      дизельном      топливе      фирмы WEISHAUPT

3

Рекуператор  с  50%    эффективностью с  возможностью работы при температуре на улице от «-40°С»,

3

Нижний пояс освещения 4 светильника,

3

Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг,

3

Multi-air system для работы с красками на водной основе,

3

Панель управления (4 цвета),

3

Замена дизельной горелки на электрический нагрев

3

7

Камера WOLF, участок подготовки на 5 рабочих мест В    составе:    приточно-вытяжной   блок   WLE230 WOLF   производительностью   23 000   м3/час   без инверторов, индивидуальные пульты управления для каждого рабочего места, режимы: грунтовка, нагрев    цеха,    вентиляция    всех    рабочих    мест одновременно. Грунтование возможно на любых двух из 5 рабочих мест.

WOLF 

Германия

1

Рекуператор  с  50% эффективностью с возможностью работы при температуре на улице от «-40°С».

1

Пленум    с    освещением,    с    заслонками    для переключения воздушного потока.

5

Комплект решеток  под  машину  5910x3970  мм, нагрузка до 600 кг на колесо (в комплект входят прогоны и опоры для решеток),

5

5

Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг,

Замена   дизельной    горелки    на    электрический нагрев.

1

8

Камера WOLF, участок подготовки на 4 рабочих места в комплекте. В составе: Приточно-вытяжной  блок  WLE230 WOLF производительностью  23 000 м /час без инверторов. Режимы: грунтовка, нагрев цеха через потолочные фильтры пленумов, вентиляция всех рабочих мест одновременно. Рекуператор с 50%  эффективностью с возможностью работы при температуре на улице от «-40С».

WOLF 

Германия

1

1

Индивидуальные пульты управления для рабочих мест.

4

Пленум с освещением, с заслонками  для переключения воздушного потока.

4

Комплект  решеток  под  машину  5910x3970  мм, нагрузка до 600 кг на колесо (в комплект входят прогоны и опоры для решеток),

4

Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг.

4

Рулонная занавеска для разделения рабочих мест с эл. приводом 6x3 м WOLF

6

Занавеска для  разделения  рабочих мест 4x3 м WOLF

7

Занавеска для  разделения  рабочих  мест  6x3   м WOLF без эл. привода

2

Кабель для внутренней разводки в камере и зонах подготовки

2

Подъемник  HERKULES  1200  HLS в полу совмещен  с вытяжными решетками зон подготовки.

2

Замена дизельной горелки на электрический нагрев.

1

9

Ик-сушка IRT 5400/42 ЧДТС с двумя софитами 12x2=24 кВт, на рельсах 26 х 6 м

IRT, Швеция

1

10

ФИО2 стапель KOREK в комплекте с: 

BLACKHAWK США

1

векторный выпрямитель для «Korek» Ют артикул AFM131 А;

3

комплект стоек «Power Lok» для  «Korek» артикул AFM813H;

3

рама «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими  «Power Lok»

артикул ASK1607901PLS;

3

заглубленный подъемник с электрогидравлической помпой STL 3000, 3 т, артикул STL 3000; 

домкрат грузопод. 1361кг, высота подъема 813мм артикул 67446;

3

1

адаптер к АЕК225 Renault Clio артикул АЕК225 KLIO;

1

векторный выпрямитель для KOREK, Ют артикул AFM131CA;

1

векторный выпрямитель для KOREK, Ют артикул AFM140;

1

универсальный   зажим   для вытягивания в 2-х направлениях артикул CL105; зажим глубокий артикул АЕК281;

1

растяжка для дверных проемов двойная артикул АЕК110;

1

комплект гидрорастяжек Porto Power, 4 т артикул 65132;

1

комплект гидрорастяжек Porto Power, Ют артикул 65135;

1

цилиндр обратного действия, 4 т артикул R173S;

1

стойка с регулируемой высотой (малая, г/п 2722 кг) артикул 67703;

1

стойка с регулируемой высотой (большая, г/п 5443кг) артикул 67706;

1

натяжитель цепи механический артикул 97530;

1

дополнительный щит с аксессуарами для KOREK артикул AFM135;

2

векторный выпрямитель для «Korek», 10 т, артикул AFM136;

1

башня для   тянущего и давящего усилия артикул РТК12; 

1

зажимы BMW (Е36, Е46, Е38, Е39) 4 шт. артикул АЕК171.4В; 

1

комплект    для    вытягивания    чашек    McPherson артикул АЕК225; 

1

комплект для крепления 4x4 на стойках Power Lok артикул AFM 819; 

1

тележка для транспортировки легковых автомобилей артикул STM26; 

1

поперечная балка  для  вывешивания  двигателя артикул В024; 

1

набор для быстрой фиксации а/м артикул AFM822.

2

11

Универсальная     ультразвуковая     измерительная система SHARK полностью разукомплектована

BLACKHAWK США

1

12

Компрессор   винтовой   Atlas   Сорсо   GA15-1 OFF (2210 л/мин, 10 бар) в комплекте с осушителем сжатого             воздуха  и встроенным микропроцессорным  модулем     Elektronikon  II Встроенный комплект фильтров грубой и тонкой очистки DD/PD для GA

Швеция

3

13

Ресивер вертикальный   900 л, LV 911

Швеция

3

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно пользовались упомянутым имуществом в период с 30.11.2016 по 22.03.2023, истец на основании статьи 303 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявляя требования о взыскании с ответчиков суммы предполагаемого дохода от использования его имущества, истец произвел расчет, исходя из средней стоимости нормо-часа работ, проводимых на станции технического обслуживания по адресу 

<

...>.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против требований истца, заявили о пропуске им срока исковой давности. Указали, что посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владения имуществом, а посредством предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из владения и незаконные владельцы извлекают из него пользу. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Указали, что в структуре доходов необходимо исходить из того, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» извлекало только доход от сдачи имущества в аренду, а ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» - от его использования по договору аренды. Таким образом, относимым периодом для ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» является момент с 09.02.2019, а для ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» - с 26.05.2020. При расчете доходов, полученных при использовании оборудования, необходимо учитывать расходы, понесенные пользователем (реклама, участие здания, персонал, налоги и т.п) и руководствоваться чистым доходом, полученным от использования оборудования (сумма, очищенная от всех расходов, включая налоги – постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 № А72-353/2020). В удовлетворении требований ответчики просили отказать.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды суд обязан учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 303 ГК РФ применяется только при наличии условий, предусмотренных ст. 301 данного Кодекса, что предполагает предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как ранее указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-23569/2018 технологическое оборудование истребовано из незаконного владения группы компаний и общества. Группа компаний и общество признаны недобросовестными владельцами, знавшими об обстоятельствах незаконного использования чужого имущества с момента его приобретения.

Следовательно, у истца возникло право требования в порядке ст. 303 ГК РФ в возмещение доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за время владения имуществом.

Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 указанного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Законом установлено то, что пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, при этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества. 

Действующие положения статьи 303 ГК РФ презюмируют возмездность использования имущества, которое используется лицом без установленных законом или сделкой оснований. 

При взыскании доходов от использования имущества на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного (достоверно предполагаемого) дохода (Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 N 304-ЭС17-12202, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1079/12 по делу N А07-2209/2011).

Для определения суммы предполагаемого дохода при первоначальном рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 и от 26.04.2021 назначены судебная финансово-экономическая и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ООО «НЭКС»), ИНН 

<

***>, индекс 355031, 

<

...>, эксперту ФИО1.

В результате проведенных первичной и дополнительной судебных финансово-экономических экспертиз экспертами автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» подготовлено заключение от 21.06.2021 № 72/015/21Э с выводами о том, что организациями - официальными дилерами по продаже, техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства с учетом их графика работы с 25.02.2015 по 09.11.2015, с 30.11.2016 по 07.02.2021 мог быть извлечен доход от использования технологического оборудования в размере 677 149 989 рублей 54 копеек, в том числе  с 25.02.2015 по 09.11.2015 – 74 636 926 рублей 85 копеек. Величина дохода, который должен быть извлечен от использования трех подъемников, составила 3 562 940 рублей  84 копеек. Доход определен исходя из стоимости нормо-часа оказания услуг автосервиса.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба». Из заключения эксперта от 20.12.2021  следует, что доход, извлеченный от использования технологического оборудования организациями-официальными дилерами с учетом  их графика работы с 25.02.2015 по 09.11.2015 и с 30.11.2016 по 07.02.2021, составил  9 625 816 рублей, в том числе с 25.02.2015 по 09.11.2015 – 1 331 158 рублей. Величина дохода, который должен быть извлечен от использования трех подъемников, составила 40 459 рублей. Доходы приравнены к суммам, которые ООО «АСК «ДримКар» могла получить в исковой период от сдачи технологического оборудования в аренду с учетом доходности, определенной на основании его рыночной стоимости.

Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 по делу №А63-12228/2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 по делу №А63-12228/2020 указано, что формулируя вопросы  для экспертного исследования, судам следовало поручить экспертам определить степень участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе). Также суд кассационной инстанции указал, что ответчики по иску о взыскании доходов имеют право на зачет соответствующих расходов. В калькуляции стоимости нормо-часа могли содержаться расходы  на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов. Взыскание доходов в соответствующей части в пользу автосервисной компании не имеет нормативного обоснования и безусловно приведет ее к неосновательному обогащению.

Принимая во внимание изложенное, судом при новом рассмотрении дела  перед сторонами поставлен вопрос о проведении судебной финансово-экономической экспертизы с учетом доводов кассационной инстанции.

Определением суда от 07.06.2023 по делу назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза, порученная эксперту судебной-экспертной лаборатории АНО «НЭКС», эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период c 22.07.2017 пo 07.02.2021, исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом:

- необходимых издержек на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», производства его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению; 

- расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов.

- Какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» в виде трех Подъемников четырехстоечных электрогидравлических, г/п 4тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4.1 организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию,. -ремонту автомобилей иностранного и российского производства, исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования за период с 08.02.2021 по 26.04.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней) с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом:

- необходимых издержек на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», производству его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, 

- расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и другие необходимые расходы.

- Какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» в виде рамы «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими   «Power   Lok»   артикул   ASK1607901PLS,   в   количестве   трех   штук (трехпостового стапеля «Korek», производитель BLACKHAWK, США), организациями-официальными    дилерами    по    продаже    и    техническому    обслуживанию,    ремонту автомобилей    иностранного    и    российского    производства,    исходя    из    стоимости нормо-часа использовании оборудования за период с 08.02.2021 по 22.03.2023, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней) с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе    получения    дохода    от    использования    технологического    оборудования (относительные   величины   («вес»,   пропорция)   участия   здании   и   оборудования   в технологическом процессе), а также с учетом:

- необходимых издержек на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», производству его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, 

- расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и другие необходимые расходы. 

Из заключения эксперта №86/11/23Э от 13.11.2023 следует, что:

1. Величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» организациями – официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 22.07.2017 по 07.02.2021, исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом:

- необходимых издержек на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», производства его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению;

- расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов составила: 20 962 388,26 руб.

2. Величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» в виде трех Подъемников четырехстоечных электрогидравлических, г/п 4тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4.1 организациями- официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства,  исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования за период с 08.02.2021 по 26.04.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом:

- необходимых издержек на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», производству его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению;

- расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и другие необходимые расходы, составила: 112 977,12 руб.

3. Величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» в виде рамы «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok» артикул ASK1607901PLS, в количестве трех штук (трехпостового стапеля «Korek», производитель BLACKHAWK, США), организациями- официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства,  исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования за период с 08.02.2021 по 26.04.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом:

- необходимых издержек на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», производству его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению;

- расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и другие необходимые расходы, составила: 1 633 318,37 руб.

На данное экспертное заключение от ООО АСК «ДримКар» поступили письменные возражения, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебно-экономической экспертизы.

Определением от 14.03.2024 суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 При этом назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу явилось следствием совокупного исследования судом всех представленных в материалы дела доказательств и было обусловлено необходимостью сопоставления и анализа данных всех специалистов-экспертов в отношении рассматриваемого объекта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.1 Какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 22.07.2017 по 07.02.2021, исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов.

1.2 Какова сумма понесенных в период с 22.07.2017 по 07.02.2021 ответчиками расходов на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», указанного в пункте 1.1, производства его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, и другие, относимые непосредственно на спорное имущество ООО «АСК «ДримКар», рассчитанные на основании представленных ответчиками доказательств.

2.1 Какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» в виде трех Подъемников четырехстоечных электрогидравлических, г/п 4тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4.1 организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства, исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования за период с 08.02.2021 по 26.04.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней) с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и другие необходимые расходы.

2.2 Какова сумма понесенных в период с 08.02.2021 но 26.04.2021 ответчиками расходов на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», указанного в пункте 2.1,  производства его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, и другие, относимые непосредственно на спорное имущество ООО «АСК «ДримКар», рассчитанные  на основании представленных ответчиками доказательств.

3.1 Какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» в виде рамы «Когек» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok» артикул ASK1607901PLS, в количестве трех штук (трехпостового стапеля «Когек», производитель BLACKHAWK, США), организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию. ремонту автомобилей иностранного и российского производства, исходя из стоимости нормо-часа использовании оборудования за период с 08.02.2021 по 22.03.2023, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней) с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здании и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и другие необходимые расходы.

3.2. Какова сумма понесенных в период с 08.02.2021 по 22.03.2023 ответчиками расходов на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», указанного в пункте 3.1, производства его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению, и другие. относимые непосредственно на спорное имущество ООО «АСК «ДримКар», рассчитанные на основании представленных ответчиками доказательств.

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении №1403-Э/2024 от 08.08.2024:

1.1. Величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» организациями – официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 22.07.2017 по 07.02.2021, исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов, составляет 34 913 583 руб.

1.2. Согласно расчетам, сумма понесенных в период с 22.07.2017 по 07.02.2021 ответчиками расходов на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», указанного в пункте 1.1, производства его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению и другие, относимые непосредственно на спорное имущество ООО «АСК «ДримКар», рассчитанные на основании представленных ответчиками доказательств, составляет 1 531 956 руб.

Необходимо заметить, что величина доходов в соответствии с вопросом 1.1 была уменьшена на сумму затрат, определенную в соответствии с вопросом 1.2.

2.1. Согласно расчетам, величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» в виде трех Подъемников четырехстоечных электрогидравлических, г/п 4тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4.1 организациями- официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства,  исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования за период с 08.02.2021 по 26.04.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов, составляет 1 210 136 руб.

2.2. Согласно расчетам, сумма понесенных в период с 08.02.2021 по 26.04.2021 ответчиками расходов на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», указанного в пункте 2.1, производства его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению и другие, относимые непосредственно на спорное имущество ООО «АСК «ДримКар», рассчитанные на основании представленных ответчиками доказательств, составляет 15 404 руб.

Необходимо заметить, что величина доходов в соответствии с вопросом 2.1 была уменьшена на сумму затрат, определенную в соответствии с вопросом 2.2.

3.1. Согласно расчетам, величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» в виде рамы «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими «Power Lok» артикул ASK1607901PLS, в количестве трех штук (трехпостового стапеля «Korek», производитель BLACKHAWK, США) организациями- официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства,  исходя из стоимости нормо-часа использования оборудования за период с 08.02.2021 по 22.03.2023, учитывая график работы автосервиса ответчиков с Понедельника по Воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов, с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов, составляет 47 064 руб.

3.2. Согласно расчетам, сумма понесенных в период с 08.02.2021 по 22.03.2023 ответчиками расходов на содержание имущества ООО «АСК «ДримКар», указанного в пункте 3.1, производства его текущего и капитального ремонта, несения затрат по сохранению имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению и другие, относимые непосредственно на спорное имущество ООО «АСК «ДримКар», рассчитанные на основании представленных ответчиками доказательств, составляет 618 руб.

Необходимо заметить, что величина доходов в соответствии с вопросом 3.1 была уменьшена на сумму затрат, определенную в соответствии с вопросом 3.2.

От истца 10.09.2024 поступили возражения по заключению эксперта, из которых следует, что:

1. Исходя из проведенного экспертом исследования (стр. 20-21 Таблица 7), в течение исследуемого периода времени (при расчете дохода по 1 вопросу) во владении ответчика находилось 26 единиц технологического оборудования, из которых 14 единиц – оборудование истца. В таблице 8 эксперт выводит коэффициент, отражающий часть оборудования истца в общей совокупности оборудования (0,56). Далее данный коэффициент используется экспертом в расчете суммы дохода, полученного от оборудования автосервиса в целом. При этом эксперт не учитывает, что в составе истребованного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, имеется оборудование, обеспечивающее выполнение полного цикла малярно-кузовных работ. 

В состав оборудования малярно-кузовного участка (МКУ) входит 12 участков окрасочно-сушильного назначения (3 покрасочно-сушильные камеры Wolf Taifuno, камера Wolf участок подготовки на 4 рабочих места, камера Wolf участок подготовки на 5 рабочих мест) и 1 участок восстановления геометрии цельно-кузовных и рамных автомобилей (трехпостовой стапель Korek) на три поста с тремя заглубленными подъемниками с электрогидравлической помпой STL 3000, 3т, позволяющих проводить малярно-кузовные работы в полном объеме, то есть 13 единиц специализированного оборудования на 15 постов малярно-кузовного участка, необходимых для полного цикла данных работ. Собственного оборудования МКУ у ответчиков не имелось. Помимо данного оборудования, во владении ответчиков находилось 8 подъемников, из которых 5 – двухстоечных электромеханических и 3 четырехстоечных. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» за 2019 год ответчик использовал 9 единиц (постов) оборудования ремонтного участка (РУ) и 11 единиц оборудования МКУ (малярно-кузовной участок), то есть в общей сложности 20 единиц оборудования. При этом ответчик вел раздельный учет доходов от РУ и МКУ.

Истцом самостоятельно сделан контррасчет суммы дохода, которая должна была быть указана экспертом при ответе на первый вопрос.

2. Эксперт необоснованно исключает доход от реализации запчастей в виде наценки из размера дохода от услуг сервиса. Это противоречит положениям ст. 303 ГК РФ.

3. Эксперт неверно определил предмет исследования, не исследовал затраты ответчиков на предмет их разумности и обоснованности, рассчитав не сумму дохода в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, а сумму фактической прибыли от коммерческой деятельности ответчиков до ее налогообложения.

4. Эксперт необоснованно рассчитывает доход, который непосредственно относится к сфере только постпродажного обслуживания (стр. 22 заключения). Необходимо учитывать, что ответчик является официальным дилером по продаже, техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, в обязанности которого входит предпродажная подготовка автомобиля. 

Экспертом 08.08.2024 представлены письменные пояснения по вышеуказанным возражениям истца, из которых следует:

1. Все технологическое оборудование, относимое к основному технологическому оборудованию, учтено при расчете доходности всего предприятия и, соответственно, доля всего спорного оборудования (МКУ и РУ) учтено при расчете дохода, приходящегося на спорное оборудование. Заявление истца о значительном и неосновательном занижении суммы дохода не находит своего подтверждения. Эксперт в ходе исследования использует расшифровки отчета о финансовых результатах, который используется в качестве основания для расчета налога на прибыль организации. В рамках финансово-экономического исследования экспертом определялись фактически полученные доходы, а не бухгалтерская экспертиза, устанавливающая правильность заполнения бухгалтерских счетов. 

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о том, что доходы от услуг малярно-кузовного участка относятся целиком к доходам от незаконного владения оборудованием МКУ, а для ремонтного участка следует применять коэффициент 0,4. При этом в контррасчете истца (строка 4) применен коэффициент 0,54, отражающий долю оборудования ООО «АСК «ДримКар» во всем комплексе оборудования ответчика, что неверно. Кроме того, истец искажает методологию расчета и смешивает базы для расчета. В приведенном истцом расчете используется доход в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, а себестоимость используется в соответствии с расчетом эксперта по данным отчета о финансовых результатах, что приводит к разночтению и искажает дальнейший расчет.

Как было определено в заключении эксперта, в составе доходов и расходов сервиса состоят выручка и расходы, приходящиеся на запасные части. Расходы на закупку запасных частей в рамках заказ-нарядов согласно расшифровке отчета о финансовых результатах в 2019 году составили 77 992 609,67 руб., после чего расчетным путем были получены величины выручки от продаж запасных частей в рамках заказ-нарядов, которые составили 98 122 502,23 руб. Валовая прибыль сервиса, без учета отнесения на спорное оборудование, без учета ЕНВД, управленческих расходов, составляет величину меньшую, чем по предлагаемому истцом расчету. Кроме того, истцом дважды учтена доля оборудования малярно-кузовного участка: выручка от участка МКУ истцом целиком относится на спорное оборудование, а выручка ремонтного участка относится на спорное оборудование с коэффициентом 0,54, т.е. с учетом оборудования МКУ в составе спорного оборудования, по отношению к общему количестве технологического оборудования во владении ответчика. При проведении расчета истцом нарушена методология, что привело к завышению выручки от спорного оборудования и занижению расходов, приходящихся на оборудование.

2. Клиент сервисного центра имеет возможность приобрести запасные части для предстоящего ремонта как самостоятельно, так и в сервисном центре, в котором осуществляется обслуживание. Реализация запасных частей осуществлялась в рамках заказ-нарядов. Она фактически могла происходить отдельно и не относиться напрямую к спорному оборудованию. Кроме того, продажа запасных частей относится не к производственной, а к коммерческой деятельности компании, в связи с чем необходим дополнительно учет коммерческих расходов, которые относятся на реализуемые запасные части согласно принятой учетной политике. Коммерческая деятельность предполагает продажу по цене выше, чем цена приобретения. Запасные части, приобретаемые сервисным центром на продажу, очевидно, будут проданы с наценкой, позволяющей окупить вложения, оплату труда продавца, аренду/содержание имущества, коммунальные платежи и прибыль предпринимателя. Из расшифровки отчета о финансовых результатах определить достоверно величину выручки от продаж запасных частей не представляется возможным, в связи с чем, экспертом были использованы вспомогательные документы – оборотно-сальдовые ведомости, определена средняя наценка к приобретенным на продажу запасным частям, и таким образом рассчитана средняя выручка, приходящаяся именно на запчасти.

3. Эксперт проводил исследование по вопросам, поставленным перед ним судом, согласно которым определению подлежит величина дохода с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов.

4. Предпродажная подготовка автомобилей предполагает несение расходов на приведение автомобилей в надлежащий вид. Новые автомобили, как правило, поставляются без необходимости проведения ремонтных или малярно-кузовных работ, и для таких автомобилей предпродажная подготовка выражается в услуге мойки автомобиля, что не имеет отношения к спорному оборудованию. Автомобили с пробегом, приобретаемые дилерскими центрами, как правило не имеют существенных дефектов, исправление которых может потребовать значительных затрат, не перекрывающих прибыль от последующей продажи автомобиля. Кроме того, согласно утверждению представителя истца, работы по предпродажной подготовке, заключающиеся в предоставлении покупателю технически исправного, полностью подготовленного к эксплуатации автотранспортного средства, исходя из логики указанного утверждения, представляют собой расходы, а не доходы от предпродажной подготовки, и, следовательно, в случае отнесения их на спорное оборудование, будут уменьшать величину дохода, который был извлечен от использования спорного оборудования.

В дополнительных пояснениях от 08.08.2024 эксперт указал, что спорное оборудование представлено в следующем составе:

№п/п

Наименование

Производитель

Количество, шт.

Состояние на момент демонтажа

1

Подъемник двухстоечный электромеханический 2-моторный с электронной синхронизацией, г/п 3 тн, ассиметричные каретки, Есоn III 3,0

МАНА Германия

5

Исправно, работоспособно, комплектность полная

2

Двойные телескопические  короткие  рычаги,  VZ 971232

МАНА Германия

5

3

Насадки на подъемник для рамных автомобилей. Комплект 2 шт., VZ 975050

МАНА Германия

6

4

Подъемник четырехстоечный электрогидравлический, г/п 4тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4.1

МАНА Германия

3

Исправно, работоспособно, комплектность полная

5

Осевой домкрат пневмогидравлический, г/п 2 тн., VZ 985038

МАНА Германия

6

6

Покрасочно-сушильная камера WOLF TAIFUNO в комплекте (размер 7000x4000x2950 мм, 2x7,5 кВт, 0,23 м/с) в состав оборудования входит: сенсорный пульт   управления,   автоматический   контроль   за давлением в камере, частотные преобразователи. Горелка      на      дизельном      топливе      фирмы WEISHAUPT Рекуператор  с  50%    эффективностью с  возможностью работы при температуре на улице от «-40°С», Нижний пояс освещения 4 светильника, Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг, Multi-air system для работы с красками на водной основе, Панель управления (4 цвета), Замена дизельной горелки на электрический нагрев.

WOLF Германия

3

№1 Исправно, работоспособно, комплектность полная

№2 Исправно, работоспособно, комплектность полная

№3 Оборудование демонтировано сторонней организацией, комплектность неполная, нет 10 шт. напольных решеток

7

Камера WOLF, участок подготовки на 5 рабочих мест В    составе:    приточно-вытяжной   блок   WLE230 WOLF   производительностью   23 000   м3/час   без инверторов, индивидуальные пульты управления для каждого рабочего места, режимы: грунтовка, нагрев    цеха,    вентиляция    всех    рабочих    мест одновременно. Грунтование возможно на любых двух из 5 рабочих мест. Рекуператор  с  50% эффективностью с возможностью работы при температуре на улице от «-40°С». Пленум    с    освещением,    с    заслонками    для переключения воздушного потока. Комплект решеток  под  машину  5910x3970  мм, нагрузка до 600 кг на колесо (в комплект входят прогоны и опоры для решеток), Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг, Замена   дизельной    горелки    на    электрический нагрев.

WOLF Германия

1

Исправно, работоспособно, комплектность полная

8

Камера WOLF, участок подготовки на 4 рабочих места в комплекте. В составе: Приточно-вытяжной  блок  WLE230 WOLF производительностью  23 000 м /час без инверторов. Режимы: грунтовка, нагрев цеха через потолочные фильтры пленумов, вентиляция всех рабочих мест одновременно. Рекуператор с 50%  эффективностью с возможностью работы при температуре на улице от «-40С». Индивидуальные пульты управления для рабочих мест. Пленум с освещением, с заслонками  для переключения воздушного потока. Комплект  решеток  под  машину  5910x3970  мм, нагрузка до 600 кг на колесо (в комплект входят прогоны и опоры для решеток), Увеличение нагрузки на колесо до 1000 кг. Рулонная занавеска для разделения рабочих мест с эл. приводом 6x3 м WOLF Занавеска для  разделения  рабочих мест 4x3 м WOLF Занавеска для  разделения  рабочих  мест  6x3   м WOLF без эл. привода Кабель для внутренней разводки в камере и зонах подготовки Подъемник  HERKULES  1200  HLS в полу совмещен  с вытяжными решетками зон подготовки. Замена дизельной горелки на электрический нагрев.

WOLF Германия

1

Исправно, работоспособно, комплектность полная

9

Ик-сушка IRT 5400/42 ЧДТС с двумя софитами 12x2=24 кВт, на рельсах 26 х 6 м

IRT, Швеция

1

Исправно, работоспособно, комплектность неполная, отсутствует один из двух блоков софитов на 12 кВт

10

ФИО2 стапель KOREK в комплекте с: векторный выпрямитель для «Korek» Ют артикул AFM131 А; комплект стоек «Power Lok» для  «Korek» артикул AFM813H; рама «Korek» однопостовая удлиненная с направляющими  «Power Lok» артикул ASK1607901PLS; заглубленный подъемник с электрогидравлической помпой STL 3000, 3 т, артикул STL 3000; домкрат грузопод. 1361кг, высота подъема 813мм артикул 67446; адаптер к АЕК225 Renault Clio артикул АЕК225 KLIO; векторный выпрямитель для KOREK, Ют артикул AFM131CA; векторный выпрямитель для KOREK, Ют артикул AFM140; универсальный   зажим   для вытягивания в 2-х направлениях артикул CL105; зажим глубокий артикул АЕК281; растяжка для дверных проемов двойная артикул АЕК110; комплект гидрорастяжек Porto Power, 4 т артикул 65132; комплект гидрорастяжек Porto Power, Ют артикул 65135; цилиндр обратного действия, 4 т артикул R173S; стойка с регулируемой высотой (малая, г/п 2722 кг) артикул 67703; стойка с регулируемой высотой (большая, г/п 5443кг) артикул 67706; натяжитель цепи механический артикул 97530; дополнительный щит с аксессуарами для KOREK артикул AFM135; векторный выпрямитель для «Korek», 10 т, артикул AFM136; башня для   тянущего и давящего усилия артикул РТК12; зажимы BMW (Е36, Е46, Е38, Е39) 4 шт. артикул АЕК171.4В; комплект    для    вытягивания    чашек    McPherson артикул АЕК225; комплект для крепления 4x4 на стойках Power Lok артикул AFM 819; тележка для транспортировки легковых автомобилей артикул STM26; поперечная балка  для  вывешивания  двигателя артикул В024; набор для быстрой фиксации а/м артикул AFM822

BLACKHAWK США

1

Исправно, работоспособно, комплектность полная

11

Универсальная     ультразвуковая     измерительная система SHARK в комплект с: излучатель для SHARK артикул SH102

BLACKHAWK США

1

Исправно, работоспособно, разукомплектовано

12

Компрессор   винтовой   Atlas   Сорсо   GA15-1 OFF (2210 л/мин, 10 бар) в комплекте с осушителем сжатого             воздуха  и встроенным микропроцессорным  модулем     Elektronikon  II Встроенный комплект фильтров грубой и тонкой очистки DD/PD для GA

Швеция

3

№1 Исправно, работоспособно, комплектность полная

№2 Исправно, работоспособно, комплектность полная

№3 Не исправно, вентилятор охлаждения масляного радиатора не работает, комплектность полная

13

Ресивер вертикальный   900 л, LV 911

Швеция

3

Исправно, работоспособно, комплектность полная

Из материалов дела установлено, что Универсальная  ультразвуковая измерительная система SHARK в комплект с: излучатель для SHARK артикул SH102 в течение периода исследования находилась в разукомплектованном состоянии и не могла приносить доход.

Оборудование, указанное в п/п №2, 3, 5, 9, 12 и 13 таблицы, является вспомогательным и не может эксплуатироваться с целью оказания услуг обособленно от прочего спорного оборудования. Таким образом, совокупность спорного технологического оборудования, способного приносить доход самостоятельно, представляет собой 14 единиц (п/п №1, 4, 6, 7, 8, 10 таблицы).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что заключение эксперта №1403-Э/2024 от 08.08.2024 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и может являться допустимым доказательством по делу.

22.11.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым: экспертом при проведении исследования оборудование МКУ не учтено отдельно как специализированный участок, и не учтен отдельно доход от МКУ. Экспертом не учтено, что трехпостовой стапель Korek представляет собой участок кузовных работ, состоящий их трех раздельных постов стапеля, составляющего три единицы самостоятельного оборудования, о чем представлена техническая документация. Стапель Korek учтен экспертом как одна единица оборудования, что привело к неверному расчету коэффициента 0,54, участвующего в дальнейших расчетах дохода. Оборудование для малярно-кузовного участка для станции технического обслуживания автомобилей было приобретено истцом на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДримК-Об от 16.01.2007, поставщик – ООО «АВТО ЭМ». Впоследствии оно было установлено в соответствии с Проектом «Технологические решения (кузовной и малярный участки)» для автосалона и центра технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...>, выполненным на основании технических характеристик технологического оборудования и чертежей, выданных поставщиком оборудования ООО «АВТО-ЭМ». В цехах малярно-кузовного участка выполняются следующие виды работ: ремонтные (контрольно-диагностические, крепежные, кузовные, в т.ч. жестяно-сварочные, арматурные, окрасочные); прочие работы и услуги (предпродажная подготовка (полировка), проверка геометрии кузова автомобилей, замена кузовов). Организация технологического процесса описана на листе 6 проекта. Таким образом, принадлежащее на праве собственности истцу оборудование МКУ, находившееся в автоцентре ответчиков, полностью обеспечивало полный цикл малярно-кузовных работ. Аналогичного оборудования у ответчиков не имелось. При таких обстоятельствах доход от МКУ не может быть уменьшен экспертом применением рассчитанного ею коэффициента 0,54. Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» за 2019 год и данным о производственных мощностях ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах фактическое количество отработанных нормо-часов по ремонтному участку составило 29607,64 н/ч и по МКУ – 25705,5 н/ч, коэффициент загрузки при этом составил 102% (РУ) и 202% (МКУ) соответственно. Ответчик вел раздельный учет доходов от РУ и МКУ. Соответственно, при расчете дохода от МКУ экспертом должен быть применен коэффициент 1. При расчете дохода от РУ необходимо учитывать долю в доходе РУ подъемников истца в составе оставшегося оборудования сервиса с применением соответствующего коэффициента. В ремонтном участке находилось 20 единиц подъемников, из которых 8 принадлежат истцу на праве собственности. Соответственно, при расчете дохода от принадлежащего истцу оборудования на ремонтном участке необходимо применять коэффициент 0,4.

Ответчик (ООО «СБСВ-Ключавто») в письменных пояснениях выразил несогласие с позицией истца, указав, что коэффициент 0,54 применен экспертом верно. При проведении любых работ, в том числе кузовных, используется все оборудование последовательно. Получение дохода невозможно с использованием какой-то одной единицы оборудования, что влечет необходимость определения вклада оборудования в процесс деятельности, приносящей доход, в соответствии с принятой экспертом методологией (п. 9.1. Приложения 2 к МР-1/22 от 06.05.2022).

ООО «СБСВ-Ключавто» описало стадии процесса кузовного ремонта, осуществляемого ответчиком: 

1. прибытие автомобиля на территорию дилерского центра; 

2. разборка автомобиля (выполняется без применения подъемников); 

3. разборка автомобиля с применением подъемников для снятия крупных узлов и агрегатов; 

4. работа с кузовными деталями – их снятие, замена, исправление геометрии, сварка, резка; 

5. подготовка деталей кузова (их поверхностей) к покраске; 

6. покраска деталей кузова; 

7. повторение стадий 4-1 в обратном порядке.

В ходе каждой из указанных стадий ремонта в зависимости от сложности и размера повреждений могут использоваться различные виды оборудования или работы могут проводиться вообще без оборудования. При этом ни одна единица оборудования, используемая в ходе ремонта, не приносит доход сама по себе, а только при совместном использовании. Таким образом, примененный экспертом подход является обоснованным. Раздельный учет доходов и расходов МКУ ведется по виду ремонта, а не по используемым единицам оборудования, без учета многостадийности процесса ремонта, исходя из направления дохода в целом – ремонт автомобилей после ДТП.

Оценив доводы и возражения каждой из сторон применительно к существу рассматриваемого спора, а также судебную экспертизу, суд приходит к следующему.  

Исследовав техническую документацию системы Korek, фотоматериалы, представленные истцом, суд установил, что Korek состоит из модулей. Одна рама – это одно рабочее место. Добавление дополнительных модулей позволяет получить двух-, трех- и более постовую раму. Спецификацией технологического оборудования (кузовной цех) предусмотрен Стапель Korek в количестве 3 шт. Аналогичное количество оборудования указано в Решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу №А63-23569/2018. Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о необходимости учета стапеля Korek как трех единиц оборудования.

Относительно довода истца о том, что экспертом при проведении исследования оборудование МКУ не учтено отдельно как специализированный участок, и не учтен отдельно доход от МКУ суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указаний суда кассационной инстанции, ни одна единица оборудования, используемая в ходе ремонта, не приносит доход сама по себе, а только при совместном использовании. Из представленных ответчиками документов видно, что раздельный учет доходов и расходов МКУ ведется по виду ремонта, а не по используемым единицам оборудования, без учета многостадийности процесса ремонта, исходя из направления дохода в целом – ремонт автомобилей после ДТП. Бухгалтерская документация ответчиков ведется таким образом, что невозможно выделить сумму расходов на отдельное содержание участков МКУ и РУ, соответственно отдельный учет экспертом каждого из участка не позволил бы с достоверностью определить  размер доходов с учетом издержек, связанных с поддержанием этого имущества в исправном состоянии, о необходимости учета которых было прямо  указано в постановлении суда кассационной инстанции. Таким образом, примененный экспертом подход в виде учета всего технологического оборудования, относимого к основному технологическому оборудованию, включающего в себя как оборудование для малярно-кузовных работ, так и ремонтных работ при расчете доходности всего предприятия, является обоснованным.

Из дополнительных пояснений эксперта от 21.10.2024 следует, что технологическое оборудование ответчика представляет собой комплекс, используемый в едином технологическом процессе. Иными словами, при проведении тех или иных малярно-кузовных ремонтных работ могут использовать подъемники, стапель Korek, или иные объекты из состава спорного технологического оборудования. Согласно расшифровкам отчетов о финансовых результатах, продажи услуг Сервиса формировались на основании Заказ-нарядов. Заказ-наряд представляет документ, аналогичный договору на выполнение работ или оказание услуг. Обычно он сочетает элементы собственно договорных обязательств, технического задания и расчёта стоимости. В бухгалтерском учёте заказ-наряд используется в качестве первичной документации. В качестве примера, приводено описание технологического процесса малярно-кузовного ремонта: «Кузовной ремонт представляет собой целый комплекс работ, спрос на которые растет с каждым днем. Важно предложить клиенту безупречное качество услуг, поскольку стоимость их очень высока. Этот участок должен быть организован таким образом, чтобы автомобиль, один раз попав на участок, сошел с него уже в направлении окрасочной камеры. То есть на участке должно быть все для выполнения технологических операций, которые потребуются для работ по сборке-разборке, кузовного ремонта и подготовки к окраске. (иными словами, покрасочные камеры являются лишь частью технологического процесса малярно-кузовного ремонта). Процесс кузовного ремонта протекает примерно так: приемка, арматурные работы, кузовной ремонт, подготовка к покраске, покраска-сушка, завершающие арматурные работы. Работы начинаются с оценки повреждения автомобиля, после чего клиенту предлагают на выбор несколько схем ремонта — замена кузовных панелей или их восстановление. Затем автомобиль отправляется на ремонт. Прежде чем приступать к правке кузова (арматурным работам), нужно снять с автомобиля все, что будет мешать, — салон, стекла, панели. После ремонта автомобиль должен восстановить свою прежнюю геометрию и прочность, и прежде всего — геометрию нижней части кузова, так как к ней крепятся все элементы подвески и она несет основную нагрузку. Для работ по вытягиванию кузова потребуется либо напольная рихтовочная система, либо стапель. При использовании шаблонного метода кузов машины крепят к стапелю за специальные технологические отверстия. На каждую модель автомобиля есть карты расположения этих отверстий. Крепят кузов с помощью специальных адаптеровпереходников, которые называются «джиги». Они дают точную и надежную фиксацию. Для правки кузов крепят к раме стапеля за те точки, которые сохранили свое правильное расположение. После этого тянут по одной уехавшей точке до тех пор, пока она не встанет на место, затем ее крепят при помощи этих самых джиг к раме стапеля. И так дальше по всем точкам. При этом «исправленные» точки не двигаются, потому что закреплены. Балки тоже универсальные и можно их выставлять в нужный размер. На колоннах, балках и раме есть встроенные линейки, поэтому можно создать шаблон для любого кузова. Стоимость такой системы значительно ниже, дополнительное ее преимущество в том, что устройство крепления «джиг» является одновременно и системой измерения. В любой момент геометрию нижней части кузова можно измерить с точностью до миллиметра. Шаблонные системы дают большую точность, и отпадает необходимость постоянно измерять параметры кузова в процессе правки. Но для установки автомобиля на стапель требуется больше времени, чем при классическом способе. Кроме самого кузова, с помощью «джиг» можно крепить новые детали под замену. Это дает выигрыш при подгонке и исключает опасность деформаций при сварке.» Как видно из представленного выше, в технологическом процессе малярнокузовного ремонта возможно использование также технологического оборудования из ремонтного участка, а не только малярно-кузовного, в связи с чем, выделение из доходов Сервиса доходов малярно-кузовного участка, и отнесение их целиком на спорное оборудование ответчика, определяемое как технологическое оборудование малярнокузовного участка, невозможно, и методологически неверно.

 Также ответчиками представлены пояснения относительно положений учетной политики общества, в соответствии с которой ведется раздельный учет доходов и расходов по цеху МКУ (малярно-кузовной участок).

Согласно указанному Положению, учет услуг Малярно-кузовного участка, ведется в разрезе заказ-нарядов на выполнение работ по ремонту автомобилей. При этом, заказ-наряд оформляется в целом на ремонт, без указания используемого оборудования. Как описано в п.1 настоящих объяснений, процесс кузовного ремонта состоит из 7 стадий, в ходе каждой из которых, в зависимости от сложности и размера повреждений, могут использоваться различные виды оборудования или работы могут проводиться вообще без оборудования. Таким образом, раздельный учет доходов МКУ ведется по виду ремонта, а не по используемым единицам оборудования, без учета многостадийности процесса ремонта, исходя лишь из направления дохода в целом - ремонт автомобилей после ДТП.

Таким образом, использованный Экспертом метод для определения коэффициента, отражающего долю спорного оборудования в общей совокупности технологического оборудования ответчика, к доходам от Сервиса, является обоснованным.

Относительно довода истца о том, что эксперт необоснованно исключает доход от реализации запчастей в виде наценки из размера дохода от услуг сервиса, суд соглашается с пояснениями эксперта, согласно которым клиент сервисного центра имеет возможность приобрести запасные части для предстоящего ремонта как самостоятельно, так и в сервисном центре, в котором осуществляется обслуживание. Реализация запасных частей фактически могла происходить отдельной реализацией, и не относится напрямую к спорному оборудованию. Кроме того, продажа запасных частей относится уже не к производственной деятельности компании, а к коммерческой, в связи с чем, необходим дополнительно учет коммерческих расходов, которые относятся на реализуемые запасные части согласно принятой учетной политике. Для расчета наценки на запасные части использовались данные по оборотно-сальдовой ведомости: выручка и себестоимость. Использование данного источника не противоречит методологии проведения финансово-экономической экспертизы.

Эксперт в ходе исследования использует расшифровки отчета о финансовых результатах, который в свою очередь является составной частью стандартного набора бухгалтерской (финансовой) отчетности, отправляемой в налоговую инспекцию, и используется в качестве основания для расчета налога на прибыль организации. В рамках финансово-экономического исследования экспертом определялись фактически полученные доходы, а не бухгалтерская экспертиза, устанавливающая правильность заполнения бухгалтерских счетов. Эксперт проводил исследование по вопросам, поставленным перед ним судом, согласно которым определению подлежит величина дохода с учетом степени участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования 6 технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), а также с учетом расходов на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов и других необходимых расходов в связи с чем довод истца о неисследовании экспертом затрат ответчиков на предмет их разумности и обоснованности, расчете не суммы дохода в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, а суммы фактической прибыли от коммерческой деятельности ответчиков до ее налогообложения, отклоняется судом как необоснованный.

Относительно довода о том, что эксперт необоснованно рассчитывает доход, который непосредственно относится к сфере только постпродажного обслуживания (стр. 22 заключения).

В этой части суд считает логичными пояснения эксперта о том, что предпродажная подготовка автомобилей предполагает несение расходов на приведение автомобилей в надлежащий вид. Новые автомобили, как правило, поставляются без необходимости проведения ремонтных или малярно-кузовных работ, и для таких автомобилей предпродажная подготовка выражается в услуге мойки автомобиля, которая не имеет отношения к спорному оборудования. Автомобили с пробегом, приобретаемые дилерскими центрами, как правило, не имеют существенных дефектов, исправление которых может потребовать значительных затрат, не перекрывающих прибыль от последующей перепродажи автомобиля. Кроме того, согласно утверждению представителя истца, работы по предпродажной подготовке, заключающиеся в предоставлении покупателю технически исправного, полностью подготовленного к эксплуатации автотранспортного средства, исходя из логики указанного утверждения, представляют собой расходы, а не доходы от предпродажной подготовки, и, следовательно, в случае отнесения их на спорное оборудование, будут уменьшать величину дохода, который был извлечен от использования спорного оборудования.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам истца, эксперт в соответствии со ст. 303 ГК РФ установлен предполагаемый доход, что и требовалось сделать в рамках рассмотрения настоящего спора. 

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, методология расчета ясна и понятна, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из владения и незаконные владельцы извлекают из него пользу. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018).

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Судом кассационной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения судом (19.01.2017) отчета конкурсного управляющего автосервисной компании у него отсутствовала юридическая возможность для обращения с исками об истребовании технологического оборудования из незаконного владения и о взыскании полученных от его использования доходов, что конкурсный управляющий на момент обращения в суд с иском 21.08.2020 срок исковой давности не пропустил, противоречат приведенным нормативным положениям и разъяснениям, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии – 21.08.2020) трехлетний срок исковой давности истек в отношении задолженности за период с 30.11.2016 по 21.07.2017 (с учетом 30-дневного срока, необходимого для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Доводы ответчиков о том, что периодом получения дохода для ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» является момент с 09.02.2019, а для ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» - с 26.05.2020 отклоняется судом, поскольку, как было установлено выше, здания автосалона и центра по техническому обслуживанию автомобилей, расположенные по адресу: 

<

...>, в котором расположено спорное оборудование, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с 30.11.2016 (запись о регистрации права собственности в ЕГРН 26-26/00126/001/204/2016-6716/2 от 30.11.2016). Договор аренды №18А-17 объекта заключен между ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (арендодатель) и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» (арендатор) 02.03.2017. Объект передан арендатору для использования в качестве станции технического обслуживания автомобилей и организации торговли автомобилями, автозапчастями и аксессуарами. При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СБСВ-Ключавто КМВ». ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (арендодатель) и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» имеют одних и тех же учредителей/участников, что свидетельствует об аффилированности ответчиков.

С учетом обоснованности довода истца о необходимости учета стапеля Korek как трех единиц спорного оборудования при расчете коэффициента, отражающего часть спорного оборудования в общей совокупности оборудования ответчика, судом произведена корректировка сделанного экспертом расчета, исходя из того, что в период с 22.07.2017 по 07.02.2021 ответчики использовали 16 единиц оборудования истца, в связи с чем правильный коэффициента для расчета равен 0,61 (16/26 ед. технологического оборудования=0,61).  

 Таблицу 21 Выручка, извлеченная с использованием спорного оборудования (стр. 26 заключения) изложить следующим образом:

Год

2017

2018

2019

2020

2021

Выручка от оказания услуг по постпродажному обслуживанию автомобилей, в котором используется спорное оборудование, руб.

12538769,41

51079711,4

69894424,52

91203078,92

64913449,03

Коэффициент, отражающий часть спорного оборудования в общей совокупности оборудования ответчика

0,61

0,61

0,61

0,61

0,61

Коэффициент, отражающий использование по годам в течение периода исследования

0,45

1,00

1,00

1,00

0,10

Выручка, извлеченная с использованием спорного оборудования, руб.

3 441 892,20

31 158 623,95

42 635 598,96

55 633 878,14

3 959 720,39

Таблицу 24 Коэффициент доли выручки, извлеченной с использованием спорного оборудования, к общей величине выручки ответчика в периоде их возникновения (стр. 28 заключения) изложить следующим образом:

Год

2017

2018

2019

2020

2021

Выручка всего, руб.

915 804 788,05

1 615 988 654,23

1 501 520 189,40

1 344 318 804,03

1 963 012 625,81

Выручка, извлеченная с использованием спорного оборудования, руб.

3 441 892,20

31 158 623,95

42 635 598,96

55 633 878,14

39 597 203,91

Коэффициент доли выручки, извлеченной с использованием спорного оборудования

0,003758325

0,019281462

0,028394955

0,041384438

0,02017165

 Таблицу 28 Расходы, приходящиеся на спорное оборудование (стр. 31 заключения) изложить следующим образом:

Год

2017

2018

2019

2020

2021

Себестоимость

Итого себестоимость, руб.

19 176 579,69

45 113 544,74

50 230 592,07

44 130 694,22

33 588 840,84

Коэффициент, отражающий часть спорного оборудования в общей совокупности оборудования ответчика

0,61

0,61

0,61

0,61

0,61

Коэффициент, отражающий использование по годам в течение периода исследования

0,45

1

1

1

0,1

Себестоимость, приходящаяся на спорное оборудование, руб.

5 263 971,125

27 519 262,29

30 640 661,16

26 919 723,47

2 0489 19,291

Управленческие расходы

Управленческие расходы, руб.

22 439 546,5

37 756 883,09

34 674 455,2

27 288 587,98

30 550 374,95

Коэффициент доли выручки, извлеченной с использованием спорного оборудования

0,003758325

0,019281462

0,028394955

0,041384438

0,02017165

Управленческие расходы, приходящиеся на спорное оборудование, руб.

84 335,11284

728 007,9095

984 579,6123

1 129 322,876

616 251,4751

Итого расходы

Итого расходы, приходящиеся на спорное оборудование, руб.

5 348 306,238

28 247 270,2

31 625 240,78

28 049 046,35

2 665 170,766

Таблицу 39 Величина дохода, который был извлечен от использования оборудования ООО «АСК «ДримКар» (стр. 35 заключения) изложить следующим образом:

Год

2017

2018

2019

2020

2021

Выручка, извлеченная с использованием спорного оборудования, руб.

3 441 892,20

31 158 623,95

42 635 598,96

55 633 878,14

39 597 203,91

Расходы, приходящиеся на спорное оборудование, руб.

5 348 306,238

28 247 270,2

31 625 240,78

28 049 046,35

2 665 170,766

Итого платеж по ЕНВД, приходящийся на спорное оборудование, руб.

163 580,61

433 588,2

548 362,44

634 938,48

-

Величина дохода, который был извлечен от использования оборудования ООО «АСК «ДримКар» по годам, руб.

-2 006 864,43

3 149 567,58

11 375 491,33

27 996 909,35

1 910 801,10

Итого: 42 425 904,94 руб.

Таблицу 43 Величина расходов на содержание оборудования ООО «АСК «ДримКар» (стр. 39 заключения) изложить следующим образом:

Год

2017

2018

2019

2020

2021

Расходы на содержание, руб.

1 052 918,87

1 499 344,93

419 704,17

405 486,67

386 071,2

Коэффициент, отражающий часть спорного оборудования в общей совокупности оборудования ответчика

0,61

0,61

0,61

0,61

0,61

Коэффициент, отражающий использование по годам в течение периода исследования

0,45

1

1

1

0,1

Величина расходов на содержание оборудования ООО «АСК «ДримКар» по годам, руб.

289 026,2298

914 600,4073

256 019,5437

247 346,8687

23 550,3432

Итого:1730 543, 93 руб.

Таким образом, величина дохода за период с 22.07.2017 по 07.02.2021 (вопрос 1.1) составляет 40 695 361,55 руб., а за весь спорный период составляет 41 952 561,55 руб.= 40 695 361,55 руб.+1 210 136 руб. (вопрос 2.1) + 47 064 руб. (вопрос 3.1).

С учетом изложенного с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму предполагаемого дохода за пользование имуществом в период с 22.07.2017 по 22.03.2023 в размере 41 952 561,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (чек-ордер от 20.08.2020).

В ходе рассмотрения дела истец осуществил оплату экспертиз в размере 385 000 руб. (250 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела, 65 000 руб. и 70 000 руб. при повторном рассмотрении дела).

При определении расходов суд учитывает, что  исходя из существующей практики, оплате не подлежат расходы за проведение экспертизы, в случае если эксперт отказался от выполнения работ, экспертиза не проведена полностью или частично. 

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ООО «НЭКС»), экспертом ФИО1 выполнены работы по производству экспертизы и экспертное заключение представлено в материалы дела.

Назначение дополнительной экспертизы, порученной этому же эксперту, в рамках нового рассмотрения дела, обусловлено указаниями суда кассационной инстанции о необходимости  при формулировании вопросы для экспертного исследования поручить экспертам определить степень участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины («вес», пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе), чего при первоначальном назначении экспертизы судами не было сделано. Дополнительное экспертное заключение по поставленным вопросам с учетом замечаний суда кассационной инстанции представлено суду. 

Согласно пункту 25 Постановления от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы, вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначая повторную экспертизу по ходатайству истца при новом рассмотрении дела       руководствовался необходимостью анализа данных всех специалистов-экспертов в отношении рассматриваемых объектов с учетом представленных истцом заключений специалистов (рецензий) для формирования окончательной и объективной оценки стоимости полученного дохода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

 В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 629,62 руб., 26 237,03 руб. расходов на оплату экспертиз также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «АСК «ДримКар» о наложении штрафа на АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» отклонить.

Ходатайство ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о привлечении третьим лицом ПАО Банк ФК открытие отклонить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», общества с ограниченной ответственностью ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» сумму предполагаемого дохода за пользование имуществом в период с 22.07.2017 по 22.03.2023 в размере 41 952 561,55 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 629,62 руб., 26 237,03 руб. расходов на оплату экспертиз.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.В. Пузанова