ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-19393/2020

г. Воронеж

09» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «09» сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Захарова А.В., 

судей 

ФИО1, 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  

аудиозаписи секретарем Багрянцевой Ю.В., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 10.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Белинское»: ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 10.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

от акционерного общества «Дойче Лизинг Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 по делу № А14-19393/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 182 849, 76 руб. задолженности по арендным платежам  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании соглашения об уступке прав требования между ООО «Салюме Лимитед» и ИП ФИО5 от 03.12.2020, недействительным,  

третье лицо: акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Белинское» (ООО НПО «Белинское») о взыскании 6 182 849, 76 руб. задолженности по арендным платежам за период с 29.06.2019 по 01.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» (далее – ООО «Салюме Лимитед») и акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – АО «Дойче Лизинг Восток»).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 в рамках дела № А14-19393/2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО НПО «Белинское» о признании соглашения об уступке прав требования между ООО «Салюме Лимитед» и ИП ФИО5 от 03.12.2020 недействительным.  

01.03.2024 произведена замена истца по первоначальному иску – ИП ФИО5 на ее правопреемника – ООО «Салюме Лимитед». ООО «Салюме Лимитед» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 исковые требования ООО «Салюме Лимитед» удовлетворены частично: с ООО НПО «Белинское» в пользу ООО «Салюме Лимитед» взыскано 681 483,04 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части  

заявленных первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО НПО «Белинское» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ООО «Салюме Лимитед» с ООО НПО «Белинское» задолженности в размере 5 501 366, 72 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Заявитель жалобы полагает, что за период с 29.06.2019 по 01.12.2020 ООО НПО «Белинское» использовало самоходный опрыскиватель для обработки 7 494 гектар сельхозплощадей; указывает, что поступившие в материалы дела доказательств содержат достаточные и достоверные сведения, указывающие на оснащение объекта аренды - сельскохозяйственного опрыскивателя марки AGRIFAC CONDOR ENDURANCE оборудованием, обеспечивающего удаленное подключение к системе «My Agrifac».  

Кроме того, апеллянт ссылается на недопустимость экспертного заключения, выполненного экспертами ФИО6 и  

ФИО7, поскольку полагает, что указанное исследование является недостоверным, проведено в нарушение требований к полноте и повлекло необъективные и необоснованные ответы на поставленные вопросы.  

В судебном заседании представитель ООО «Салюме Лимитед» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО НПО «Белинское» доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  

АО «Дойче Лизинг Восток» и ИП ФИО5 явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Дойче Лизинг Восток» и ИП ФИО5 о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.  

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 по делу № А14-19393/2020 пересматривается в части отказа в удовлетворении требований во взыскании в пользу ООО «Салюме Лимитед» с ООО НПО «Белинское» задолженности в размере 5 501 366, 72 руб.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

От ООО «Салюме Лимитед» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной компьютерно-технической экспертизы с приложением: копии информационного письма ООО «РТМ Технологии» Исх. № 2025/1401 от 27.08.2025, копии приложения № 1 к информационному письму, копии приложения № 2 к информационному письму, копии квитанции о внесении на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 100 000 руб. Перечисление на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы подтверждается платежным поручением № 281119 от 02.09.2025. Проведение экспертизы апеллянт просит поручить ООО «РТМ Технологии».  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу комплексной компьютерно-технической экспертизы.  

Представитель ООО НПО «Белинское» пояснил суду, что возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу комплексной компьютерно-технической экспертизы.  

Ходатайство апеллянта о назначении судебной комплексной компьютерно-технической экспертизы отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 66, 159, 268 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание отсутствие опрыскивателя, реализация его третьим лицам, и как следствие этого невозможность достоверного определения установки оборудования на спорном оборудовании, принадлежности данных спорному оборудованию, достоверных сведений о вмешательстве/невмешательстве в указанные данные, наличие данного оборудования именно на спорном опрыскивателе, а также невозможность проведения экспертизы без участия представителя производителя, что нарушает принцип независимости экспертов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы,  

признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего спора для его рассмотрения.  

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, прекращая производство по экспертизе. При этом судом первой инстанции также было установлено, что объект исследования отсутствует у АО «Дойче лизинг Восток», ввиду реализации самоходного сельскохозяйственного опрыскивателя иному лицу.  

Суд первой инстанции определениями от 28.06.2022 для разрешения вопроса о дальнейшем проведении экспертизы предлагал лицам, участвующим в деле, предоставить данные о месте нахождения самоходного сельскохозяйственного опрыскивателя Agrifac Condor Enduarce в порядке статьи 65 АПК РФ или заявить соответствующие ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, также у ООО «ЕМС», истребован доступ на платформу «My Agrifac» для входа на нее через интернет-браузер, в случае наличия отдельной учетной записи на каждый агрегат, предоставить данные учетной записи самоходного опрыскивателя Agrifac Condor Endurance (Тип машины: опрыскиватель; Марка, модель, коммерческое наименование машины: AGRIFAC CONDOR ENDURANCE; Паспорт самоходной машины: RU ТК 132987, выдан 20.12.2018 Центральной Акцизной Таможней; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VDM или PIN): CE016098; модель двигателя VOLVO, № двигателя 7008454304, Год производства машины: 2018).  

От ООО «ЕМС» поступили пояснения, в соответствии с которыми ООО «ЕМС» может обеспечить эксперту доступ к платформе совместно с представителем ООО «ЕМС» ФИО8, который обладает сведениями для доступа на платформу и к учетной записи любого технического устройства, производства AGRIFAC. Предоставление суду сведений о доступе на платформу «Му Agrifac» возможным не представляется, поскольку в этом случае имеется риск не контролируемого доступа к платформе неограниченного круга лиц, а значит, распространение сведений о наработках и эксплуатации всех технических устройств AGRIFAC, что как следствие приведет к нарушению ООО «ЕМС» режима конфиденциальности в обращении со сведениями, составляющими коммерческую тайну  

Учитывая предмет экспертного исследования, невозможность легального входа экспертов в личный кабинет исследуемой техники на платформе «Му Agrifac», отсутствие доказательств невозможности корректировки имеющихся сведений на платформе, невозможность непосредственного исследования опрыскивателя и его оснащенности техническими устройствами, изменение обстоятельств, не позволяющих использование приложений, ввиду введения санкций иностранными государствами, а также условия заключенного сторонами договора, не  

предусматривающих использование сведений платформы «Му Agrifac», Арбитражным судом Воронежской области проведение судебной комплексной компьютерно-технической экспертизы, назначенной определением от 04.04.2022, прекращено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований во взыскании в пользу ООО «Салюме Лимитед» с ООО НПО «Белинское» задолженности в размере 5 501 366, 72 руб. по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Салюме Лимитед» (арендатор) и ООО НПО «Белинское» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование опрыскиватель сельскохозяйственный самоходный CONDOR ENDURNCE (год выпуска 2018 заводской № машины (идентификационный № машины) СЕ018098, модель двигателя VOLVO, № двигателя 7008454304, цвет красный, полученный арендатором на основании договора лизинга № 21/5256/1/А/18/1 от 05.12.2018, заключённого с АО «Дойче Лизинг Восток», а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

29.04.2019 сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору субаренды № б/н от 29.04.2019.  

В материалы дела представлен акт № 3 от 01.12.2020 об оказанных услугах по работе опрыскивателя Agrifac Condor Endurance на сумму 6 182 849, 76 руб., который подписан ООО «Салюме Лимитед» в одностороннем порядке.  

03.12.2020 между ООО «Салюме Лимитед» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает имущественное право требование об уплате ООО НПО «Белинское», адрес: 442262, Пензенская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, арендной платы – услуг по работе опрыскивателя Agrifac Condor Enduarce в размере 6 182 849, 76 руб., возникшего ввиду неисполнения должником за период с 29.06.2019 по 01.12.2020 обязанности по внесению платежей, предусмотренных договором субаренды от 29.04.2019, заключенного между цедентом и ООО НПО «Белинское» (п.п. 1.1-1.3 соглашения об уступке).  

ИП ФИО5 в адрес ООО НПО «Белинское» направлена претензия от 10.12.2020 с требованием погасить возникшую задолженность, однако требование оставлено последним без удовлетворения.  

Неуплата ООО НПО «Белинское» в добровольном порядке задолженности послужила основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела, ООО НПО «Белинское» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском о признании соглашения об уступке прав требования, заключенного между ООО «Салюме Лимитед» и ИП ФИО5 03.12.2020, недействительным.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, 24.07.2023 между ИП ФИО5 и ООО «Салюте Лимитед» заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования б/н от 03.12.2020, согласно которому цедент и цессионарий по взаимному согласию расторгают соглашение об уступке права требования б/н от 03.12.2020, в связи с чем определением суда первой инстанции от 01.03.2024 произведена замена истца по первоначальному иску – ИП ФИО5 на ее правопреемника – ООО «Салюме Лимитед».  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных  

товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).  

Обязательства сторон возникают из договора субаренды от 29.04.2019.  

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как указано в пункте 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Истцом передан ответчику опрыскиватель сельскохозяйственный самоходный CONDOR ENDURNCE, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2019 и не оспаривается сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 3.1 договора субаренды закреплено, что субарендатор обязан ежемесячно уплачивать арендатору сумму в размере 825, 04 руб., в т.ч. НДС в размере 20% за 1 га, проделанных работ по опрыскиванию сельскохозяйственных культур, проведённых с использованием имущества, исходя из указанных в акте выполненных работ сведений.  

Согласно пункту 3.2 договора субаренды сумма, указанная в пункте 3.1 договора, подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (-ов), выполненных работ на основании счёта арендатора. Акт(-ы) выполненных работ подписывается (-ются) по мере необходимости.  

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, ООО «Салюме Лимитед» вправе требовать арендную плату за весь период пользования им.  

В пункте 5.1 договора установлен срок аренды, который составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (то есть с 29.04.2019).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Договор субаренды прекращается одновременно с прекращением срока предоставления имущества или срока окончания договора лизинга № 21/5256/1/А/18/1 от 05.12.2018 (пункт 7.2 договора субаренды).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).  

При этом ООО «Салюме Лимитед» указывает, что арендатор использовал опрыскиватель после истечения срока договора субаренды, а именно в период с 29.06.2019 по 01.12.2020.  

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю. Расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).  

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).  

Аналогичные разъяснения даны в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

При этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).  

Таким образом, разногласия сторон не касаются периода использования спорного опрыскивателя, разногласия возникли в отношении расчета арендной платы, одним из составляющих которого является площадь использования опрыскивателя.  

В апелляционной жалобе ООО «Салюме Лимитед» указывает, что ООО НПО «Белинское» использовало опрыскиватель в период с 29.06.2019 по 01.12.2020 суммарно на площади 7 494 га.  

Ответчик считает, что использование арендуемой техники производилось на площади 826 га.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку стороны свободны в определении условий договора и предусмотрели порядок определения размера арендной платы исходя из площади использования арендованного опрыскивателя, обязательства у ответчика по внесению арендной платы возникли за использование арендуемой техники на площади 826 га.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 681 483,04 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, установившей площадь использования арендованного опрыскивателя – 826 га.  

Ввиду того что определение размера арендной по условиям договора связано с определением количества гектар, обработанных арендованным опрыскивателем, о количестве которых у сторон имеется спор, судом первой  

инстанции по ходатайству ООО НПО «Белинское» определением от 15.04.2024 была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, исходя из документации ООО НПО «Белинское» и климатических условий Пензенской области, возможный период использования самоходного опрыскивателя Agrifac Condor Endurance (г.в. 2018) заводской № машины (идентификационный № машины) СЕ016098 по его прямому назначению в разрезе периода с 29.06.2019 г. по 01.12.2020 г.?  

2. Исходя из документов-оснований, имеющихся в материалах дела, и выводов эксперта по первому вопросу, определить количество гектар, обработанных самоходным опрыскивателем Agrifac Condor Endurance, год выпуска 2018 заводской № машины (идентификационный № машины) СЕ016098?  

3. Определить какова рыночная стоимость арендной платы за 1 (один) Га использования самоходного опрыскивателя Agrifac Condor Endurance (г.в. 2018) или аналогичной самоходной техники в Приволжском федеральном округе?  

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности, эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чему в материалы дела представлены подписки экспертов (т. 8, л.д. 159).  

В заключении экспертов № 38 от 20.09.2024 представлены выводы, в соответствии с которыми возможным периодом использования самоходного опрыскивателя Agrifac Condor Endurance (г.в. 2018) заводской № машины (идентификационный № машины) CE016098 по его прямому назначению в разрезе периода с 29.06.2019 по 01.12.2020 соответствует датам: с 01.07.2019 по 05.07.2019, с 11.07.2019 по 12.07.2019, с 14.07.2019 по 16.07.2019,с 18.07.2019 по 24.07.2019, 27.07.2019, 30.07.2019, 01.05.2020, с 03.05.2020 по 05.05.2020, с 11.05.2020 по 12.05.2020, 14.05.2020, 17.05.2020, 20.05.2020, с 22.05.2020 по 23.05.2020, 25.05.2020, с 27.05.2020 по 29.05.2020, 31.05.2020, 02.06.2020, 05.06.2020, с 08.06.2020 по 12.06.2020, с 14.06.2020 по 18.06.2020, 20.06.2020, с 22.06.2020 по 23.06.2020, с 25.06.2020 по 27.06.2020, 30.06.2020, с 02.07.2020 по 03.07.2020, с 05.07.2020 по 07.07.2020, с 09.07.2020 по 13.07.2020, с 15.07.2020 по 17.07.2020, с 19.07.2020 по 20.07.2020, с 23.07.2020 по 29.07.2020, 31.07.2020.  

При ответе на второй вопрос экспертами был сделан вывод о том, что согласно расчету услуг опрыскивателя за 07.05.202-18.05.2020, а также нарядов на выполнение работ по внесению средств защиты растений опрыскивателем Agrifac Condor Endurance (г.в. 2018) от 07.05.2020,  

12.05.2020, 14.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020 общая площадь обработки пестицидами составила 826 га.  

Отвечая на 3 вопрос, эксперты указали, что рыночная стоимость арендной платы за 1 га использования самоходного опрыскивателя Agrifac Condor Endurance (г.в. 2018) или аналогичной самоходной техники в Приволжском федеральном округе, составляет 863 руб. с учетом НДС.  

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, не установил в нем неясности в суждениях, наличия противоречивых выводов по поставленным вопросам, отметив последовательность изложения, наличие ясных и полных выводов, принял его в качестве надлежащего доказательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой экспертизы судом первой инстанции, отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы, полученные в результате произведенного экспертного исследования, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО НПО «Белинское» в пользу ООО «Салюме Лимитед» арендная плата за работу опрыскивателя суммарно на площади 826 га в период с 29.06.2019 по 01.12.2020 в размере 681 483,04 руб. (825,04 руб.*826 га=681 483,04 руб.).  

Доводы истца о возможном использовании арендуемой техники в иные периоды и для обработки иных культур, опровергаются:  

- отчетами о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2019-2020 г.г., планами полей с указанием их площадей, заверенными уполномоченными органами (т. 7, л.д. 17-49),  

- нарядами на выполнение работ по внесению средств защиты растений, представленными в материалы дела (т. 6, л.д. 143-147),  

- ответом Пензенского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.06.2024 № 1000, содержащим сведения об осадках, ветре, и среднесуточной температуре воздуха за период с 29.06.2019 по 01.12.2020 (т. 7, л.д. 90-102);  

- выводами эксперта, изложенным в заключении экспертов № 38 от 20.09.2024 (т. 8, л.д. 27-59), содержащими в том числе указание на применимость спорного опрыскивателя в отношении определенных культур (т. 8, л.д. 37);  

- заключении специалиста № 01.31.05.2023 от 31.05.2023 (т. 6, л.д. 20-98).  

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный опрыскиватель: 

- не являлся единственной техникой, используемой ответчиком в аналогичных целях. Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие у ответчика иных технических средств, используемых в аналогичных целях: Договора поставки от 03.06.2020, от 03.06.2020, карточка счета о принятии к учету опрыскивателей (т.7, л.д. 68-72);  

- подвергался ремонту и не мог быть использован по прямому назначению в определенные периоды, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами о стоимости ремонтных работ (т.7, л.д. 128-135).  

Учитывая результаты проведенного экспертного исследования, оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела документы, арбитражный суд области верно пришел к выводу о наличии у ООО НПО «Белинское» задолженности по договору субаренды от 29.04.2019 в размере 681 483,04 руб. в связи с чем, требования ООО «Салюме Лимитед» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколам нотариального осмотра доказательств, представленных истцом, не влияет на правильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.  

Истцом в материалы дела представлены: 

- протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2022, зарегистрированный в реестре за номером 77/732-н/77-2022-7-333, составленный ВРИО нотариуса гор. Москвы ФИО9 ФИО10;  

- протокол осмотра письменных доказательств от 31.03.2022, зарегистрированный в реестре за номером 77/732-н/77-2022-7-328, составленный ВРИО нотариуса гор. Москвы ФИО9 ФИО10;  

- протокол осмотра письменных доказательств от 01.11.2021, зарегистрированный за номером 57/35-н-2021-4-905, составленный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11,  

свидетельствующие, по мнению истца, об оснащении объекта аренды - сельскохозяйственного опрыскивателя марки AGRIFAC CONDOR ENDURANCE оборудованием, обеспечивающего удаленное подключение к системе «My Agrifac».  

Вместе с тем, указанные обстоятельства носят предположительный характер и не свидетельствуют однозначно о действительном наличии указанной системы на спорном оборудовании.  

Спорный опрыскиватель, согласно ответа АО «Дойче лизинг Восток» на запрос суда, был реализован иному лицу, сведения о котором не были сообщены.  

Договор субаренды от 29.04.2019 не содержит указание на установку данной системы, как не содержит и указаний на возможность использования указанной системы в расчетах.  

Закрепляя п. 3.1 Договора субаренды расчет арендной платы исходя из количества гектаров, обработанных с помощью указанного опрыскивателя,  

стороны, тем не менее, не указали возможность применения данных, полученных посредством удаленного подключения к системе «My Agrifac».  

Отсутствуют сведения об указанной системе и в документах купли-продажи опрыскивателя. Так, Контракт № 21/5256/1/С/18/1 от 05.12.2018 не содержит указаний на оснащение опрыскивателя спорной системой. Спецификация № 1 к указанному контракту не содержит указание на данную систему, при том, что при описании комплектации содержит указание на GPS антенну «DGPRS» для базовых настроек и контроля секций, а также на иные системы.  

Договор лизинга № 21/5256/1А/18/1 от 05.12.2018, Акт передачи в лизинг предмета лизинга от 21.12.2018, Протокол осмотра и предварительной проверки предмета лизинга от 21.12.2018, Протокол сдачи-приемки предмета лизинга от 21.12.2018 также не содержат указание на наличие спорной системы на опрыскивателе, при этом данные документы содержат подробное описание имеющихся технических характеристик и установленных иных систем.  

Ссылка истца на Руководство по эксплуатации опрыскивателя, Сведения о комплектации опрыскивателя, Брошюру производителя на опрыскиватель также не могут достоверно свидетельствовать о наличии спорной системы, поскольку данные документы носят общий характер применительно к различным моделям и комплектациям.  

Так, представленное в материалы дела руководство по эксплуатации содержит указание, что применимо к моделям Condor 2, 3, 4, с годами выпуска модели 2011-2018 (т.2, л.д. 95-313), Сведения о комплектации содержат указание на то, что касается базовой версии, Брошюра производителя на опрыскиватель содержит общие сведения об опрыскивателе, применимы к его различным комплектациям.  

Таким образом, в отсутствие опрыскивателя, реализованного третьим лицом иному лицу, доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно на опрыскивателе, переданном ответчику, имеется спорная система, установить не представляется возможным, материалами дела указанное обстоятельство не доказано, в связи с чем относимость указанных истцом данных и их применимость для расчета арендной платы носит предположительный характер.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта каких-либо разъяснений о причинах отклонения некоторых доводов сторон судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 по делу № А14-19393/2020 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Дополнительно судебная коллегия разъясняет, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Салюме Лимитед» о проведении повторной экспертизы, уплаченные обществом денежные средства на ее  

проведение в сумме 100 000 руб. (платежное поручения № 281119 от 02.09.2025) подлежат возвращению обществу по его заявлению.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 по делу № А14-19393/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюме Лимитед» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров  

Судьи 

ФИО1 

ФИО2