Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-988/2024

25 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. 

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ Д. 21, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ СТРОЙ СЕРВИС" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СОФИЙСКАЯ Д. 14, ЛИТ. А., Ч.П. 63-Н., ОФ. 215, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 908 817, 81 руб. пени 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2023, ФИО2, доверенность от 21.09.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 1 908 817, 81 руб. пени по договорам подряда от 07.06.2022 № 22-7564, от 17.05.2022 № 22-7577, от 08.06.2022 № 22-7568, от 18.05.2022 № 22-7619, от 26.05.2022 № 22-7626, от 23.05.2023 № 22-7631, от 26.05.2023 № 22-7628, от 17.05.2022 № 22-7627.

Определением суда от 18.01.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.02.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  В судебное заседание ответчика явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от 07.06.2022 № 22-7567, от 17.05.2022 № 22-7577, от 08.06.2022 № 22-7568, от 18.05.2022 № 22-7619, от 26.05.2022 № 22-7626, от 23.05.2023 № 22-7631, от 26.05.2023 № 22-7628, от 17.05.2022 № 22-7627 (далее – Договоры), по условиям которых Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Согласно п. 5.1 Договоров Подрядчик обязался выполнить работы по Договору в срок, в полном объеме, в соответствии с требованиями, указанными в Договоре, а также сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном Договором (п. 5.3 Договоров).

Между тем Подрядчиком нарушено обязательство по сдачи работ Заказчику в срок, обусловленный Договорами, результат работ не передан, что привело к нарушению обязательств с его стороны.

Как установлено п. 8.1 Договоров при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций.

В соответствии с п. 8.1.1 Договоров за несоблюдение срока окончания работ, в т.ч. по этапам – пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 29.12.2023 Подрядчик имеет перед Заказчиком обязательство по выплате 1 908 817, 81 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Договорам исходя из следующего расчета:

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия по Договорам от 15.11.2023 № ЛЭ/06-21/977, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составил 1 908 817, 81 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) 1 981 817 руб. 81 коп. неустойки и 32 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.