ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85390/2022

03 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.02.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42476/2022) ООО «МагМа Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-85390/2022, принятое по иску ООО «ПроЭкоСтроМ» к ООО «МагМа Групп» о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроЭкоСтроМ» (далее - ОО «ПроЭкоСтроМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» (далее - ООО «МагМа Групп», ответчик) о взыскании 137 131, 68 руб. задолженности, неустойки размере 2 303 000 руб. за период с 16.05.2021 по 19.10.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в размере 137 131, 68 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 608 000 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МагМа Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, уменьшив её размер или отказать в иске, отменив решение суда первой инстанции, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, истец заявил ко взысканию размер неустойки, исчисленный на договорную неустойку.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком соглашение о погашении задолженности от 19.03.2021 и определение суда от 24.05.2021 по делу №А56-19851/2021.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 ООО «ПроЭкоСтроМ» и ООО «МагМа Групп» заключили соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения стороны подтверждают, что на момент его заключения у ООО «МагМа Групп» имеется задолженность перед ООО «ПроЭкоСтроМ» по договору поставки № 01/-04-16 от 01.04.2016 (далее - договор) в размере 4 162 868, 32 руб. 

Задолженность подтверждается актом сверки, подписанным сторонами в день заключения Соглашения. 

Стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности: 

- сумма долга по договору в размере 1 300 000 руб. оплачивается в течение 1 календарного дня с момента подписания Соглашения; 

- сумма в размере 1 600 000 руб. оплачивается любым не запрещенным законодательством РФ способом в срок до 15.05.2021;

- сумма в размере 1 262 868, 32 руб. оплачивается в срок до 15.05.2021.

Ответчик обязательство по погашению задолженности выполнил частично.

Согласно акту сверки расчетов размер задолженности по состоянию на 25.03.2022 составил 812 868, 32 руб.

В пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что ООО «МагМа Групп» выплачивает на расчетный счёт ООО «ПроЭкоСтроМ» в срок до 15.05.2021 сумму неустойки по договору поставки №01/-04-16 от 01.04.2016. в размере 137 131, 68 руб., образовавшуюся за период с 26.03.2020 по 19.03.2021.

Указанное обязательство ООО «МагМа Групп» не выполнено, денежные средства на расчетный счет ООО «ПроЭкоСтроМ» в установленный соглашением срока и в полном объеме не перечислены. 

Истец 24.06.2022 направил  в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПроЭкоСтроМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Соглашению, признал требования истца о взыскании 137 131, 68 руб. суммы основного долга обоснованными по праву и по размеру, также взыскал   608 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из расчёта истца, размер основной задолженности по договору поставки №01/-04-16 от 01.04.2016 по состоянию на 25.03.2022 составил 812 868, 32 руб., что помимо Соглашения подтверждается и актом сверки.

Кроме того, как указывалось выше, в пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что ООО «МагМа Групп» выплачивает на расчетный счёт ООО «ПроЭкоСтроМ» в срок до 15.05.2021 сумму неустойки в размере 137 131, 68 руб. - неустойка по договору поставки №01/-04-16 от 01.04.2016. 

Следовательно, размер задолженности в общей сумме составил 950 000 руб. (812 868, 32+137 131, 68).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвёл частичное погашение задолженности 05.09.2022 в размере 150 000 руб. и 06.09.2022 в размере 662 868, 32 руб. 

С учётом произведённой оплаты истец осуществил перерасчёт суммы основного долга и в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  137 131, 68 руб. основного долга (950 000-150 000-662 868.32), 

Таким образом, поскольку в данном случае факт неисполнения соглашения в размере 137 131, 68 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5 Соглашения, в случае нарушения ООО «МагМа Групп» пункта 2,3 Соглашения, ООО «ПроЭкоСтроМ» вправе начислить неустойку в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы. 

По условиям Соглашения, сумма долга подлежала уплате в срок до 15.05.2021, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 16.05.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет за период с 16.05.2021 по 19.10.2022 составляет 2 303 000 руб.

Применив на основании ходатайства ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер отыскиваемой истцом неустойки до 608 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о начислении при разрешении спора неустойки на неустойку отклоняется апелляционной судом как несостоятельный, поскольку названный довод стороной в суде первой инстанции стороной не заявлялся, возражая на иск, ответчик просил только о применении положений статьи 333 ГК РФ по мотиву чрезмерности неустойки (л.д.5-6).

Кроме того, из положений статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки, представляющее собой денежное обязательство, возникшее в данном случае в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного товара, может быть новировано в иное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 414 ГК РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки, поэтому, несмотря на то, что соглашение о погашении задолженности в целом заключено в порядке пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453 ГК РФ в отношении порядка погашения долга по договору поставки; по существу в части, определяющей взаимоотношения по уплате неустойки, оно новировано в обязанность ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму, что соответствует общему положению об обязательствах, предусмотренному пунктом 1 статьи 307 ГК РФ.

В этой связи начисление на данное денежное обязательство неустойки в порядке, предусмотренном рассматриваемым Соглашением в случае нарушение срока возврата указанной суммы, согласуется с положениями статей 329-330 ГК РФ.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на имеющуюся задолженность не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

В данном случае, с учётом действовавшего моратория, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 1 520 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, сроки просрочки исполнения обязательства, высокий размер неустойки (0,5%) пришёл к выводу о значительности взыскиваемой суммы, о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению в этой связи размера неустойки до 608 000 руб. (из расчета 0,2 %).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у покупателя по причине нарушения срока поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки стороной в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учёл все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления №7, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-85390/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова