﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5957/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

от Булатовой Эльвиры Владимировны – Макрушина О.А. (онлайн), представитель по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Эльвиры Владимировны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А51-13873/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» Шкрыля Игоря Ивановича

к Булатовой Эльвире Владимировне

об истребовании документов и сведений 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» (ОГРН: 1032501288742, ИНН: 2536132531, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. ВИР, д. 15, каб. 2) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Матросова Светлана Владиславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» (далее также – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Решением суда от 23.11.2020 ООО «Роял Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Шкрыль И.И. 

В арбитражный суд 13.02.2020 поступило заявление временного управляющего Шкрыля И.И. (далее также – истец, управляющий) об истребовании документов, в котором просил обязать руководителя Общества Булатову Эльвиру Владимировну (далее также – ответчик) передать временному управляющему сведения и документы за три года, предшествующие дате введения наблюдения (или надлежаще заверенные их копии), поименованные в заявлении, для проведения анализа финансового состояния должника. 

Впоследствии, 15.03.2021 Шкрыль И.И. уточнил требования в части перечня истребуемой документации, просил обязать руководителя Общества Булатову Э.В. передать конкурсному управляющему следующие сведения и документы за три года, предшествующие дате введения наблюдения (или надлежаще заверенные их копии): 

1.	Справки об остатках денежных средств на счетах и в кассе должника.

2.	Бухгалтерскую отчетность,

-	формы о прибылях и убытках,

-	начисление заработной платы,

-	налоговая отчетность, в том числе с отметками о сдаче в налоговую инспекцию и пр.

3.	Справку о задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

4.	Справку о задолженности должника по выходным пособиям по оплате труда перед лицами, работающими по трудовому договору. 

5.	Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

6.	Список кредиторской и дебиторской задолженности, с расшифровкой кредиторов и дебиторов.

7.	Сведения об основных направлениях деятельности.

8.	Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции.

9.	Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника.

10.	Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание.

11.	Сведения о выданных доверенностях.

12.	Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности (за последние три года).

13.	Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах, лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

14.	Сведения о лицензируемых видах деятельности.

15.	Материалы проверок ИФНС.

16.	Сведения о фактической численности работников, с указанием Ф.И.О. ИНН и адреса.

17.	Договоры с контрагентами, людьми, организациями, которые оформляли доставку на продаваемый товар ООО «Роял Интерьер».

18.	Договоры на имущество, в котором ведется коммерческая деятельность, магазин, выставочный зал.

19.	Договоры на предоставление рекламы и другие договора. 

20.	Штампы, печати и другие материальные ценности. 

Суд первой инстанции принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указал, что Булатова Э.В. уволилась с поста директора и вся документация была передана новому руководителю Фарионову Владимиру Александровичу по акту №1 от 29.03.2019. Отметил, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что все истребуемые документы переданы управляющему представителем должника по акту приемки документов 14.02.2021 и что управляющий, ссылаясь в своих уточнениях на указанный акт, ни в суд, ни Булатовой Э.В. его не представил, однако продолжает настаивать на передаче уже имеющихся у него документов, которые у ответчика отсутствуют. Об истребовании указанного акта и об отложении судебного заседания представитель ответчика заявлял, однако суд отклонил заявленное ходатайство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 по делу № А51-13873/2019 изменено, на Булатову Эльвиру Владимировну возложена обязанность передать конкурсному управляющему Общества следующие документы: 

1. 	Справку об остатках денежных средств в кассе должника; 

2. 	Бухгалтерскую отчетность, формы о прибылях и убытках, начисление заработной платы, налоговая отчетность, в том числе с отметками о сдаче в налоговую инспекцию; 

3. 	Сведения об основных направлениях деятельности; 

4. 	Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции; 

5. 	Сведения о фактической численности работников должника, с указанием идентификационных данных (Ф.И.О., ИНН, адрес), утвержденное штатное расписание; 

6. 	Материалы проверок ИФНС; 

7. 	Договоры с контрагентами, которые оформляли доставку на продаваемый товар ООО «Роял Интерьер»; 

8. 	Договоры на предоставление рекламы;

10. 	Штампы, печати.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Обжалуя принятое по настоящему обособленному спору постановление от 24.08.2021, Булатова Э.В. (далее также – податель жалобы, кассатор) в поданной кассационной жалобе указывает, что спорная документация, в том числе, передавалась ею вновь избранному директору Общества Фарионову В.А. (сведения о котором не были внесены в ЕГРЮЛ) по акту №1 от 29.03.2019, включая печати и штампы должника; прочие сведения могли быть запрошены истцом самостоятельно с даты введения конкурного производства, а у Булатовой Э.В. такая возможность отсутствует, поскольку в настоящее время ООО «Роял Интерьер» признан банкротом с утверждением конкурсного управляющего; такие документы как материалы проверок ИФНС, а так же договоры на предоставление рекламы вообще не могли быть переданы ввиду того, что таких документов не существовало, о чем было неоднократно сообщено конкурсному управляющему, в том числе в ходе судебных заседаний.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить в части обязания передачи документов, в удовлетворении указанных требований отказать.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В ходе судебного заседания в суде округа представитель кассатора доводы поданной кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в судебное заедание не явился, подключение к проводимой по системе «Картотека арбитражных дел» веб-конференции не произвел.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом округа отклонено как необоснованное ходатайство управляющего об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на неполучение кассационной жалобы, поскольку к последней приложено доказательство направления жалобы истцу. Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют возможность ознакомления с материалами дела через систему «Мой Арбитр». 

Кроме того, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции руководствовались следующими установленными фактическими обстоятельствами и нормативными положениями законодательства, а также разъяснениями по их применению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий в дополнении к заявлению (л.д. 33-34) указал, что им 19.08.2020 получена бандероль от Общества, которая вскрыта комиссионно с представителем кредитора должника. Как отметил временный управляющий, должник подошел к передаче документации формально, документы переданы в виде ксерокопий, никем не заверены, обнаружено расхождение в количестве передаваемой и полученной документации, большая часть запрашиваемых по заявлению документов не содержалась. 

В этой связи Шкрыль И.И. в просительной части указанного дополнения просил суд обязать ответчика представить документы, за исключением представленных по почте. 

Возражая против удовлетворения заявления, Булатова Э.В. сослалась на то, что она 29.03.2019 уволилась с поста генерального директора Общества, исполняющим обязанности директора Общества назначен Фарионов В.А., которому по акту № 1 от 29.03.2019 переданы все документы и ценности Общества. Позже в связи необходимостью внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества общим собранием участников ООО «Роял Интерьер», состоявшимся 13.08.2019, принято решение о смене генерального директора Булатовой Э.В. на Фарионова В.А. и внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ. Однако в регистрации указанных изменений отказано и Булатова Э.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме № 34001 о внесении изменений в сведения о физическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с их недостоверностью. Во внесении изменении так же было отказано. В настоящий момент отказ регистрирующего органа Булатовой Э.В. обжалуется. Кроме того, ответчик сослался на направление документов Общества 06.08.2020 по почте, которые были получены временным управляющим 19.08.2020. 

Заявляя уточнение требований в части перечня документации, конкурсный управляющий отметил, что представителем Общества               Юдиной Ю.С. по акту приемки документов от 14.02.2021 частично передана конкурсному управляющему испрашиваемая документация. 

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении спора в рамках апелляционного производства, судебная коллегия апелляционного суда, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ сопроводительное письмо от 06.08.2020, направленное в адрес временного управляющего на его запрос от 11.12.2019 о получении документации, а также представленный в суд апелляционной инстанции акт приемки документов ООО «Роял Интерьер» от 14.02.2021, который не был представлен конкурсным управляющим в суд первой инстанции (при этом конкурсный управляющий в последнем уточнении требований на него ссылался), установила, что заявленные и впоследствии уточненные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, апелляционный суд заключил, что в отношении запрашиваемой справки об остатках денежных средств на счетах и в кассе должника в письме от 06.08.2020 указано на отсутствие остатка денежных средств на счете, однако про остатки денежных средств в кассе ответчиком не сообщено, в связи с чем заявление в данной части удовлетворил. 

В отношении бухгалтерской отчетности, форм о прибылях и убытках, начисления заработной платы, налоговой отчетности, в том числе с отметками о сдаче в налоговую инспекцию, в соответствии с письмом от 06.08.2020 ответчик представил только упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность от 29.03.2017, за 2017, 2018, в копиях и без отметок налогового органа, поэтому в данной части требование истца суд также посчитал подлежащим удовлетворению.

Сведения об основных направлениях деятельности, сведения об основных поставщиках и потребителях продукции, сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, материалы проверок ИФНС, сведения о фактической численности работников с указанием идентификационных данных (ФИО, ИНН, адрес) и договоры с контрагентами, людьми, организациями, которые оформляли доставку на продаваемый товар ООО «Роял Интерьер», договоры на предоставление рекламы и другие договоры, а также штампы, печати ответчиком не представлялись, поэтому требования в данной части апелляционный суд также установил в качестве обоснованных.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации) либо взыскания убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции возложил на Булатову Э.В. соответствующую обязанность по передаче спорной части документации должника лишь со ссылкой на отсутствие сведений об ее фактическом вручении управляющему, а также на положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему, без учета обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у ответчика.

В то же время доводы ответчика заключались и в том, что часть истребуемых конкурсным управляющим документов отсутствует (в частности, материалы проверок Общества налоговыми органами, договоры на рекламу при несохранении единственного, ранее имевшегося, – с                 ООО «Пиар Респектабл»), часть документов конкурсному управляющему уже передана, в том числе 06.08.2020 по почте (получены временным управляющим 19.08.2020) и по акту приемки документов от 14.02.2021.

Учитывая большой объем запрашиваемых конкурсным управляющим сведений и документов, наличие актов вскрытия бандероли и приема-передачи, подтверждающих частичную передачу документации, принимая во внимание последовательную процессуальную позицию ответчика в ходе рассмотрения обособленного спора об отсутствии в его фактическом распоряжении каких-либо иных документов (включая ссылки на переданные вновь избранному руководителю материалы касательно кадровой документации, штампы, печати), возложение на него соответствующей обязанности должно основываться на тщательном анализе позиции как конкурсного управляющего, так и Булатовой Э.В., поскольку в ином случае – при физическом отсутствии каких-либо документов либо их передаче ранее, возложение такой обязанности на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Однако суд апелляционной инстанции при установлении фактов передачи части затребованной управляющим документации не принял во внимание возражения ответчика о невозможности передачи иных заявленных в требовании документов в связи с их отсутствием как у бывшего руководителя должника, так и (в определенной части) у Общества в принципе.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у Булатовой Э.В.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в государственные органы с ходатайством о выдаче копий документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ (данное обстоятельство касается, в частности, документации должника по бухгалтерской и налоговой отчетности, включая налоговые проверки, если таковые имели место).

При этом судом округа также принимается во внимание, что удовлетворяя требования истца, относящиеся к справке об остатках денежных средств в кассе должника, судами не был конкретизирован период, на который она должна быть составлена (что также ограничивает соответствие принятого судебного акта принципу его исполнимости и правовой определенности), а также не учтено, что в настоящее время Шкрыль И.И. является уже конкурсным управляющим                                      ООО «Роял Интерьер», обязанным в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника с проведением инвентаризации.

В свою очередь, применительно к позициям в составе сведений об основных направлениях деятельности должника, основных поставщиках и потребителях продукции, договоров с контрагентами, которые оформляли доставку на продаваемый товар ООО «Роял Интерьер», договоров на предоставление рекламы судам следовало учесть (при тех же ссылках ответчика как на передачу всех документов, которые имелись в его распоряжении и фактическом доступе, так и на несокрытие им какой-либо иной части документации, действительное наличие которой непосредственно у Булатовой Э.В. конкретными доказательствами не подтверждено), что по содержанию исследовавшихся сопроводительного письма от 06.08.2020 и акта приемки документов ООО «Роял Интерьер» от 14.02.2021 уже имела место передача управляющему существенного объема документов должника, которыми оформлялись его правоотношения с поставщиками и заказчиками, в частности, за 206-2018 годы, которые по существу и должны отражать данные, заявленные в приведенной части требований Шкрыля И.И. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, но неправильно применены нормы материального права, при этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами относительно истребования с ответчика дополнительно (кроме переданной) какой-либо документации в принципе, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить оба принятые по обособленному спору судебные акты и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021             по делу № А51-13873/2019 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» Шкрыля Игоря Ивановича об истребовании у Булатовой Эльвиры Владимировны документов и сведений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   А.Ю. Сецко