ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15666/2023

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 № 0618/10630,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года по делу № А13-15666/2023,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162255, Вологодская область, 

<

...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,                        

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения от 30.11.2023 о внесении записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2233501709186, о возложении обязанности аннулировать запись от 30.11.2023 № 2233501709186.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: 160503,                           Вологодская область, Вологодский район, деревня Огарково), финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (адрес: 160034, город Вологда), ФИО4 (место жительства: 160034, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении требований кооператива отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить,  удовлетворить заявленные требования.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно признал достаточным подачу в регистрационный орган неполного пакета документов, что противоречит статье 15 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку не представлено решение общего собрания членов кооператива. Указывает, что решения собрания, одобрившие переход права на имущественный пай от ФИО2 к ФИО4 и о прекращении членства                       ФИО2 не оспорены, являются законными. Указывает, что финансовый управляющий имуществом ассоциированного члена кооператива не наделен правом действовать от имени кооператива, его заявление в регистрационный орган не основано на законе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кооператив, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 по делу А13-23600/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, признан недействительным договор дарения пая, заключенного ФИО2 и ФИО4,  применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 пая (паевого взноса) в кооперативе.

Во исполнение данного судебного акта финансовый управляющий обратился в управление с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении кооператива, в частности об участниках кооператива и принадлежащих им долей в паевом фонде.

На основании этого заявления управлением 30.11.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2233501709186 о возникновении прав участника кооператива ФИО2 

Не согласившись с указанным решением управления, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту  4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято управлением по заявлению финансового управляющего, основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 по делу                 № А13-23600/2019, которым договор дарения пая от 25.01.2016 между ФИО2 и ФИО4 (покупатель) признан недействительной сделкой, совершенной вследствие злоупотребления правом, применены последствия недействительности сделки в виде возврата пая в размере                           47 965 437 руб. 16 коп. той же номинальной стоимостью в конкурсную массу ФИО2

В данном случае заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (кооперативе), содержащиеся в ЕГРЮЛ, подано в регистрирующий орган финансовым управляющим ФИО3, который является уполномоченным на это лицом.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае управление при наличии судебного акта, принятого в пользу должника, и на основании заявления финансового управляющего его имуществом правомерно внесло в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись.

Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы об отсутствии у финансового управляющего полномочий, необходимости проведения общего собрания членов кооператива для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ судом первой инстанции не приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам спора.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подано в регистрирующий орган финансовым управляющим, который является уполномоченным на это лицом.

Таким образом, поскольку заявителем при государственной регистрации спорных изменений может выступать в том числе лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли в паевом фонде кооператива, вопреки доводам заявителя, обстоятельств, служащих основанием для отказа в государственной регистрации изменений в порядке                                  статьи 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что финансовый управляющий не наделен полномочиями на подачу заявления о внесении изменений в ЕГЮЛ, не наделен правом действовать от имени кооператива, апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном                           статьей 9 настоящего Закона.

Пунктом 1.3 статьи 9 вышеназванного Закона предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

г.1) учредители (участники) юридического лица и (или) руководитель юридического лица учредителя (участника) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности этого юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления;

е) лицо, указанное в качестве первого единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в судебном акте в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон                             «О приватизации государственного и муниципального имущества», отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений».

В данном случае заявление подано иным лицом – финансовым управляющим в целях исполнения судебного акта, а не от имени кооператива, в связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии у него полномочий на подачу заявления являются верными.

Доводы жалобы о необходимости представления решения общего собрания кооператива для восстановления ФИО2 в составе членов кооператива, о том, что решения собрания, одобрившие переход права на имущественный пай от ФИО2 к ФИО4 и о прекращении членства  ФИО2 не оспорены, являются законными, апелляционный суд не принимает, поскольку в данном случае сведения в ЕГЮЛ вносились на основании судебного акта.

Ссылки в жалобе на наличие отказа в регистрации изменений на основании поданных иных заявлений апелляционный суд отклоняет, поскольку иные заявления и результаты их рассмотрения к предмету настоящего спора не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2024 года по делу № А13-15666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина