ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3727/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А76-24764/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-24764/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» (далее – заявитель, ООО «Объединение по реставрации») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 05-04-23-30/18 от 25.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон об административных правонарушениях в Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» (далее – ООО «СвязьСтрой»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Объединение по реставрации» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что в решении суда и постановлении Административной комиссии усматривается противоречие между вменяемым обществу деянием и примененной законодательной нормой: п. 1 ст. 3 Закон об административных правонарушениях в Челябинской области предусмотрена ответственность за повреждение, а в оспариваемом постановлении и решении суда указано на допущение заявителем повреждения, то есть пассивное поведение, непринятие соответствующих мер во избежание причинения вреда объектом благоустройства; доказательств причинения вреда непосредственно заявителем или его сотрудниками материалы дела не содержат, акт осмотра территории от 06.06.2023 № 67/л и фототаблица таким доказательством не являются; положения контракта об ответственности общества как подрядчика за причинение вреда при выполнении работ, в том числе действиями субподрядной организации, относятся к гражданского-правовым отношениям между заказчиком и подрядчиком, не могут быть основанием для признания вины ООО «Объединение по реставрации» по административному производству; для непосредственного выполнения работ на объекте обществом был заключен договор субподряда с ООО «СвязьСтрой», сотрудники или привлеченные им лиц выполняли все указанные в контракте работы, по требованию ООО «Объединение по реставрации» общество «СвязьСтрой» перед началом работ назначило ответственное за проведение работ на объекте лицо, в чьи обязанности входила организация работ по соблюдению в том числе требований охраны окружающей среды и правил благоустройства; работы производились ООО «СвязьСтрой» с использованием специальных транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Таким образом, не подтверждена виновность заявителя во вмененном правонарушении, причинно-следственная связь между поведением общества и причиненным ущербом, неверно определен субъект правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Объединение по реставрации» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» составлен акт осмотра территории № 67/Л от 06.06.2023 по адресу: г. Челябинск, Монастырская заимка «Плодушка» по вопросу ненадлежащего состояния территории Ленинского района города Челябинска. В результате осмотра выявлено ненадлежащее состояние территории, которое выразилось в повреждении: корневой системы таких зеленых насаждений, как клен платановидный в количестве 2 единицы, клен ясенелистный в количестве 1 единица, вяз мелколистный в количестве 2 единицы; коры таких зеленых насаждений как вяз широколистный в количестве 1 единицы, клен платановидный в количестве 1 единицы, чем нарушены пп. 19 п. 62, пп. 1 п. 203 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства территории города Челябинска). Установлено, что на территории, где произошло повреждение зеленых насаждений, ведутся работы по устройству дорожек и площадок детского парка. Согласно акту приложением к нему являются фототаблица от 06.06.2023 со схемой размещения объекта.

Управлением благоустройства города Челябинска Администрации города Челябинска с участием представителя ООО «Объединение по реставрации» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2023/1735 от 19.07.2023 в отношении ООО «Объединение по реставрации», где отражено следующее: 

06.06.2023 в дневное время суток установлено, что юридическое лицо ООО «Объединение по реставрации» при производстве работ по устройству дорожек и площадок зоны детского парка, допустило повреждение таких планировочных элементов благоустройства как зеленые насаждения, которые произрастают на территории монастырской заимки «Плодушка», расположенной в Ленинском районе города Челябинска. ООО «Объединение по реставрации» при производстве работ не обеспечило нормативное расстояние между краем траншеи и корневой системы деревьев, которое должно составлять не менее трех метров, тем самым была повреждена корневая система таких зеленых насаждений, как клен платановидный в количестве 2 единиц, клен ясенелистный в количестве 1 единицы, вяз мелколистный в количестве 1 единицы. Также ООО «Объединение по реставрации» при производстве работ допустило повреждение коры таких зеленых насаждений, как вяз широколистный в количестве 1 единицы, клен платановидный в количестве 1 единицы. Установленные данные свидетельствуют о нарушении подпункта 19, пункта 62, подпункт 4 пункта 198, подпунктов 1, 10 пункта 203 Правил благоустройства территории города Челябинска. В действиях ООО «Объединение по реставрации» усматривается нарушение ч. 1 ст. 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия приняла постановление № 05-04-22-30/18 от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Объединение по реставрации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Сославшись на незаконность указанного постановления, ООО «Объединение по реставрации» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Административной комиссии, наличии события и состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ)

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ). 

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон об административных правонарушениях в Челябинской области (статья 1).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области, отнесено к подведомственности административных комиссий (ч. 3 ст. 32 указанного Закона).

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано, что протокол составлен должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска, а дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в пределах предоставленных им полномочий.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось в том числе повреждение элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом может являться в том числе юридическое лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Субъективная сторона характеризуется виновностью.

Правила благоустройства территории города Челябинска устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров (разрешений) на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Согласно п. 57 Правил благоустройства территории города Челябинска к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, МАФ, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В силу пп. 19 п. 62 Правил благоустройства территории города Челябинска на территории города запрещается повреждение (в том числе выразившееся в несвоевременном восстановлении) и уничтожение объектов благоустройства.

Согласно пп. 1 п. 198 Правил при производстве работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства лицо, их осуществляющее, обязано принимать меры по обеспечению сохранности зеленых насаждений, не попадающих под снос.

На территории города запрещается, в том числе (пп. 1 п. 203 Правил) повреждать и уничтожать зеленые насаждения.

ООО «Объединение по реставрации» вменено совершение правонарушения в виде повреждения корневой системы и коры зеленых насаждений – деревьев при производстве работ по адресу: г. Челябинск, Монастырская заимка «Плодушка».

Учитывая заключение между ООО «Объединение по реставрации» (подрядчик) и МУП «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» (заказчик) муниципального контракта № 17ЭА/22 от 08.10.2022 на выполнение подрядчиком работ по благоустройству общественной территории: объекта культурного наследия «Достопримечательное место «Монастырская заимка «Плодушка»» в период с 01.01.2023 по 20.07.2023, включающих в себя в том числе работы по рытью траншей, последующей укладке коммуникаций, засыпке траншей, обязанности подрядчика в силу п. 3.1.8, п. 3.1.9 контракта обеспечить на месте производства работ соблюдение мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений, не допускать нарушения благоустройства территории при производстве работ, а также в силу технического задания обеспечить выполнение работ с соблюдением Правил благоустройства территории города Челябинска, принять меры по предотвращению любого ущерба объектам благоустройства и обеспечить их сохранность в течение всего периода выполнения работ в местах проведения работ, суд апелляционной инстанции признает верными выводы Административной комиссии и суда первой инстанции о совершении правонарушения обществом «Объединение по реставрации», о том, что оно является надлежащим субъектом правонарушения.

Доводы ООО «Объединение по реставрации» о привлечении им для выполнения работ ООО «СвязьСтрой» по договору субподряда № 11ЭА/22-СП от 06.10.2022, специалисты которого и выполняли работы на спорной территории, о назначении приказом ООО «СвязьСтрой» от 17.04.2023 ответственного за выполнение работ на объекте и соблюдение правил благоустройства, что ответственность за несоблюдение Правил благоустройства в данном случае несет должностное лицо субподрядчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда о возложенных на ООО «Объединение по реставрации» обязанностях и их неисполнении.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно учитывает, что в общедоступной системе - на сайте ЕИС в сфере закупок размещены сведения о заключении и выполнении муниципального контракта № 17ЭА/22 от 08.10.2022 обществом «Объединение по реставрации», в то время как ООО «Объединение по реставрации» ни при рассмотрении административного дела, ни в суде не доказало выполнение работ, в результате которых допущены повреждения зеленых насаждений, третьим лицом. Само по себе наличие договора субподряда, названного приказа не свидетельствует об   исполнении договора и выполнении работ силами третьих лиц, какие-либо иные документы, в том числе акты о выполнении работ, документы о согласовании субподрядной организации с муниципальным заказчиком ООО «Объединение по реставрации» не представлялись. Более того, привлечение для производства работ третьих лиц не снимает с ООО «Объединение по реставрации» ответственности за нарушение благоустройства территории при производстве работ и их производство при несоблюдении Правил благоустройства территории города Челябинска, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Объединение по реставрации» статуса субъекта вмененного ему административного правонарушения.

В данном случае заявитель несет обязанность по обеспечению сохранности элементов благоустройства при производстве работ, а значит и административную ответственность за их повреждение.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами административного и судебного дела; из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, на что правомерно указано судом.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области, установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлены.  Суд посчитал правомерным назначение обществу административного штрафа в размере 25 000 руб. в пределах размера, предусмотренного санкцией ст. 7.23 ч. 1 ст. 3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области, с учетом применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, что указанный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Доводы ООО «Объединение по реставрации» о том, что по аналогичному делу № А76-21740/2023 было принято решение от 11.09.2023 о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняются. Апелляционный суд учитывает, что дело № А76-21740/2023 рассмотрено в порядке упрощенного производства, опубликованная резолютивная часть решения суда не содержит сведений об установленных обстоятельствах дела, доказательствах, мотивах и обоснованиях принятого судом решения.

Противоречий в оспариваемых решении суда и постановлении Административной комиссии относительно вменяемых обществу деяний и составом административного правонарушения по ч. 1 ст. 3 Закон об административных правонарушениях в Челябинской области апелляционным судом не выявлено, приведенные заявителем доводы об отсутствии в деянии ООО «Объединение по реставрации» состава соответствующего правонарушения не свидетельствуют.

 Оснований для применения положений законодательства о причинении и возмещении вреда при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, учитывая его предмет.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Объединение по реставрации» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно платежному поручению № 28 от 15.02.2024. Поскольку оплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена законом, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-24764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2024 № 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин