﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10722/2021-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А60-21437/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21437/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (ИНН 6658481505, ОГРН 1169658004658)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (ИНН 7732510267, ОГРН 5067746341438)

о взыскании расходов на ремонт вагона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (далее – ООО «Вагонная транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – ООО «СРВ-Транс») 101 626 руб. 31 коп. в возмещение расходов на ремонт вагона, 4 049 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № А21-12056/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, принятого путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 626 руб. 31 коп. в возмещение расходов на ремонт вагона, а также 4 010 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым по делу решением в удовлетворенной части требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить иск частично в размере 25 406 руб. 58 коп. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истец не уведомлял своевременно ответчика о наличии неисправности и принял самостоятельное решение по оплате ремонта, в связи с чем ответчик не мог повлиять на размер расходов текущего отцепочного ремонта, его вина в несении расходов истцом на сумму 101 626 руб. 31 коп. отсутствует. Полагает, что истец своим бездействием допустил необоснованный ремонт исправного вагона, с ремонтом которого ответчик не был согласен, обязанность оплаты ремонта со стороны ответчика отсутствовала, объем и стоимость ремонтных услуг многократно завышены. Отметил, что договор № 3/143/2020 от 23.06.2020 не содержит условий об обязанности клиента возмещать стоимость текущего отцепочного ремонта; истцом в адрес ответчика не направлялся пакет документов, подтверждающих несение расходов отцепочного ремонта, в том числе, счета и счета-фактуры. 

Полагает, что к спорным правоотношениям сторон нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы; истцом не доказаны обстоятельства, вследствие которых становится возможным взыскание убытков; истцом выбран ненадлежащий ответчик и ненадлежащий способ защиты права. Истцом не могут быть взысканы с ответчика денежные средства на основании результатов дела № А21-12056/2020, поскольку ранее было установлено, что данным спором не могут быть затронуты права и обязанности ООО «СРВ-Транс».

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора истцом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик представил возражения на отзыв, истец направил отзыв на возражения ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 23.06.2020 между ООО «Вагонная Транспортная Компания» (Экспедитор) и ООО «СРВ-Транс» (Клиент) заключен договор № Э/143/2020 о транспортно-экспедиторском обслуживании.

Согласно пункту 1.1 договора настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Экспедитором услуг по организации и транспортно-экспедиторскому обслуживанию (ТЭО) экспортных, импортных, транзитных и внутригосударственных перевозок грузов Клиента на территории Российской Федерации, государств - участников Содружества Независимых Государств, стран Балтии и других государств железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора деятельность сторон регламентируется в соответствии с условиями национального транспортного права на территории тех государств, через которые проходит маршрут перевозки, международными Правилами железнодорожных перевозок, включая Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (СМГС), Таможенным Кодексом Таможенного союза, законами стран транзита груза, иными нормативными актами, относящимися к исполнению Сторонами своих обязанностей по настоящему Договору, и условиями настоящего договора. Нормы международных договоров (соглашений) применяются в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора № Э/143/2020 от 23.06.2020 истец принял на себя обязательство предоставить код экспедитора для транзита вагона № 52518198 в адрес получателя ООО «Керамин», который был отправлен 27.06.2020 со станции Римкай Литва, согласно заявки Заказчика (накладная № 4434961) по территории Литвы.

27.06.2020 на ст. Молодечно Белорусской железной дороги (БЧ) вагон № 52518198, следовавший на станцию Минск Белорусской ж.д., был задержан для проведения текущего отцепочного ремонта (код неисправности: выщербина обода колеса).

В адрес ООО «Вагонная Транспортная Компания» от ООО «Альфатранс», являющегося экспедитором данного вагона, были перевыставлены счета ремонтного депо на территории Белорусской железной дороги (БЧ), проводившего текущий отцепочный ремонт вагона, со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие выполнение данных работ на общую сумму 101 626 руб. 31 коп., а именно: Акт от 06.07.2020 № 753 от ж.д. Рефрижераторное ремонтное депо Молодечно; копия СМГС 4434961; Акт общей формы «2457-К от 06.07.2020; Уведомление БЧ о забраковке вагона № 52518198.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 в рамках дела № А21-12056/2020 с ООО «Вагонная транспортная компания» в пользу ООО «Альфатранс» взысканы расходы по оплате текущего отцепочного ремонта в размере 101 626 руб. 31 коп. и госпошлина в сумме 4 049 руб.

Ссылаясь на то, что в пути следования в отношении вагона № 52518198 был проведен текущий отцепочный ремонт, связанный с устранением выявленных неисправностей, ООО «Вагонная Транспортная Компания» обратилось в суд с иском о возмещении расходов на ремонт вагона в размере 101 626 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате текущего отцепочного ремонта в размере 101 626 руб. 31 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 52518198, условий договора (пункт 4.12), незаконности уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании государственной пошлины, понесенной в рамках другого дела № А21-12056/2020 и взысканной решением суда от 06.04.2021, суд исходил из того, что такие расходы нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие расходы обусловлены процессуальными действиями истца, направленными на рассмотрение дела № А21-12056/2020 в связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем дело подлежит пересмотру в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных возражений сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, снизанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят но только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором № Э/143/2020 от 23.06.2020 прямо предусмотрено обязательство ООО «СРВ-Транс» как клиента по возмещению всех документально подтвержденных расходов экспедитора (ООО «Вагонная транспортная компания»), возникших в рамках исполнения настоящего договора на основании счетов и счетов-фактур (пункт 4.12).

Факт проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 52518198 на общую сумму 101 626 руб. 31 коп. и несения истцом соответствующих расходов на его оплату признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела документов: актом от 06.07.2020 № 753 от ж.д. Рефрижераторное ремонтное депо Молодечно; копией СМГС 4434961; актом общей формы № 2457-К от 06.07.2020; уведомлением БЧ о забраковке вагона № 52518198; платежными поручениями № 130 от 13.05.2021, № 256 от 28.06.2021.

В рамках обязательств перед ответчиком истец предоставлял лишь код экспедитора для транзита спорного вагона. Предметом предоставляемых истцом услуг является информационно-документальное сопровождение, ООО «Вагонная Транспортная Компания» не несет ответственность за техническое состояние и содержание имущества ответчика, не имея на него вещных прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи на ответчика, как собственника (законного владельца) вагона в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Кроме того, ООО «СРВ-Транс» выразило готовность оплаты проведенного ремонта гарантийным письмом № 175 от 06.06.2020, что подтверждает его информированность по данному вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках спорных договорных отношений истец не обязан уведомлять ООО «СРВ-Транс» о браковке вагона.

Согласно пункту 2.9 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов», текущий отцепочный ремонт является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры железной дороги.

Вагон ответчика № 52518198 был забракован по коду 107, что классифицируется как «основная неисправность грузового вагона», с данной неисправностью эксплуатация вагона запрещена. Указанная неисправность была выявлена при приемке иностранным перевозчиком – Белорусской железной дорогой, что и послужило основанием для направления вагона в ремонт.

В соответствии с классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) такие виды вид неисправностей вагонов как «выщербина обода колеса» (код 107) являются эксплуатационными, то есть возникающими в процессе нормального износа, что не предполагает отнесение ответственности за их возникновение на какую-либо сторону отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с действующими нормативными актами уведомление формы ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, независимо от их местонахождения, а также основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23М.

Таким образом, правомерность и обоснованность отправки вагона в ремонт подтверждена фактом выдачи уведомления ВУ-23М.

Неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, и тем более не экспедитор, не обладающий специальными полномочиями па проведение таких работ.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные е движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры. Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют немедленного ремонта или исключения из инвентаря, Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками железной дороги, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Соответственно, ООО «Вагонная транспортная компании» не несет ответственность за обоснованность ремонта и действии сотрудников ремонтных депо.

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. 

Ссылки апеллянта на необоснованность решения истца о ремонте 4 колесных пар, вместо одной, во внимание не принимаются, учитывая, как указано выше, что истец не принимал и не имел полномочий принимать решения по ремонту, не являлся эксплуатантом вагона, не вступал в договорные отношении с вагоноремонтными депо и иными третьими лицами по восстановлению вагона. Истец предоставлял лишь код экспедитора для транзита спорного вагона и понес убытки, в виде расходов на ремонт вагона, собственности ответчика. Никаких актов и акцепта документов по ремонту истец не осуществлял. Взыскание расходов, осуществлено в судебном порядке в рамках дела № А21-12056/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальном бездействии истца в рамках рассмотрения дела № A21-12056/2020 не обоснованы, установленный судом факт несения истцом расходов, их объем и стоимость, правомерно предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора в качестве возникших на его стороне убытков (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергают. Более того, ООО «СРВ-Транс», привлеченное к участию в деле № A21-12056/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, реализуя предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право, имел возможность ознакомиться с материалами дела, первичными документами, подтверждающими размер и обоснованность понесенных истцом расходов. 

При этом сам по себе факт привлечения ООО «СРВ-Транс» к участию в деле № А21-12056/2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что вынесенный по данному делу итоговый судебный акт затрагивает его права и обязанности. Более того, влечет правовую определенность в спорных правоотношениях сторон в виде права ООО «Вагонная транспортная компания» дальнейшего обращения с настоящим иском к ООО «СРВ-Транс». 

Доводы апелляционной жалобы о возникновении неисправностей вагона не по его вине судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена не устранение неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Порядок проведения текущего отцепочпого ремонта регламентирован действующими международными соглашениями.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате текущего отцепочного ремонта в размере 101 626 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 09.11.2020 была направлена претензия № 2006 от 29.10.2020, которая получена последним 23.11.2020.

При этом требования ООО «Альфатранс» в адрес ООО «Вагонная Транспортная Компания» возникли на основании претензии от 12.10.2020, результаты рассмотрения дела № А21-12056/2020 не могут влиять на претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, судебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Однако из поведения ответчика и заявленных им возражений по иску не усматривается, что ответчик согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и что он готов к урегулированию возникшего спора мирным путем, которого был лишен по вине истца.

Ссылки заявителя жалобы нормы статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также не принимаются, поскольку правоотношения истца и ответчики не регулируются данным нормативным актом. Со всеми документами, имеющимися в материалах дела, ответчик ознакомлен, в том числе, при рассмотрении дела № A21-12056/2020, об этом свидетельствует, в частности, их упоминание в отзыве на исковое заявление. 

Заявление ответчика, о том, что истцом нарушены требования к содержательной части претензии, являются некорректными. Требования к содержанию претензии не сформулированы ни в арбитражном процессуальном законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, закон не содержит положений о необходимости буквального совпадения требования в претензии с просительной частью будущего иска. 

Истцом в претензии изложены сведения о наличии правоотношений между сторонами спора, об объеме обязательств, сформулированы требования к ответчику. В связи с чем, претензионный порядок разрешения настоящего спорна признается судом соблюденным.

На основании изложенного, судом отклоняются возражения ответчика в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21437/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина