﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А21-8646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» Сорокиной А.А. (доверенность от 02.11.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фито-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А21-8646/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФитоБалт», адрес: Калининград, 4-я Большая Окружная ул., д.35, ОГРН 1053903101680, ИНН 3906140274 (далее – ООО «ФитоБалт», принципал), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48/2, лит. А, оф. 2408, ОГРН 1037739876426, ИНН 7705563140 (далее – ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», агент), 791 658 руб. убытков.

Решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением 20.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФитоБалт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2019 и постановление от 20.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предметом договора от 03.09.2013 является исполнение агентом обязательства по организации перевозок грузов, а не совершение по поручению другой стороны юридических действий за вознаграждение. ООО «ФитоБалт» утверждает, что ответчиком фактически произведены действия по перевозке документально оформленного груза, сведения о котором содержатся в грузовой таможенной декларации.

Податель кассационной жалобы настаивает, что лицом, ответственным за перевозку и, соответственно, порчу, утрату груза, является ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» – как экспедитор – вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Податель жалобы отмечает, что по пункту 4.5 агентского договора от 03.09.2013 № 614-13 агент как полномочный представитель судовладельцев несет ответственность за убытки, причиненные принципалу по вине агента, в соответствии с условиями коносамента судовладельца.

ООО «ФитоБалт» ссылается на то, что согласно условиям агентского договора от 31.05.2004, заключенного между компанией «CMA CGM S.A.», Франция) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», агент обязуется возместить убытки и освободить судовладельца и его суда от ответственности по любым претензиям, штрафам и издержкам, включая адвокатское вознаграждение, а также от любых убытков, возникающих в результате или связанных с любым действием или бездействием агента, действующего за пределами предоставленных ему полномочий либо с несоблюдением своих правовых обязательств по названному договору. Сюда входят увечья и/или смерть либо имущественный ущерб, нанесенный третьей стороне по вине или в результате неосторожности агента и/или его работников и/или субподрядчиков, нанятых агентом. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ФитоБалт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ФитоБалт» (принципал) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агент) заключили агентский договор от 03.09.2013 № 614-13 (далее – Договор), по условиям которого агент обязан осуществлять организацию перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/в согласованные пункты отправки/назначения. 

Договор заключен на срок до 31.12.2013. В соответствии с пунктом 5.1 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о своем намерении его расторгнуть действие Договора продлевается на каждый последующий календарный год. 

Согласно пункту 2.1.3 Договора для исполнения поручения принципала агент имеет право заключать от имени принципала либо от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также с иными компаниями. 

Пунктом 4.5 Договора установлено, что агент как полномочный представитель судовладельцев несет ответственность за убытки, причиненные принципалу по вине агента, в соответствии с условиями коносамента судовладельца. 

В силу пункта 4.6 Договора агент не несет ответственности за изменение качества груза, произошедшее по вине другой стороны, ввиду предоставления принципалом или любым лицом, действующим от его имени, груза в ненадлежащей таре и упаковке, нарушения принципалом правил погрузки и размещения грузов, неуказания или неверного указания особых условий перевозки и температурного режима.

ООО «ФитоБалт» 14.02.2018 заключило договор поставки продукции с компанией «KSG TRADE CO». 

Во исполнение договора поставки от 14.02.2018 ООО «ФитоБалт» заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Речдан» и договор на оказание сюрвейерских услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед Балтик Сервей» (далее – ООО «Юнайтед Балтик Сервей»).

ООО «ФитоБалт» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» подписали 17.10.2018 приложение к Договору, в соответствии с которым агент обязался предоставить океанский фрахт для исполнения договора поставки от 14.02.2018. 

По коносаменту СТR0177237 перевозчик (компания «CMA CGM S.A.», Франция) принял к перевозке груз в контейнерах для его доставки в Калининград.

ООО «ФитоБалт» 23.10.2018 узнало о порче груза – партии бананов – в процессе морской перевозки в связи с неправильным температурным режимом в контейнере. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ответчиком в коносамент СТR0177237 внесен температурный режим хранения продукции: плюс 12,8 градуса Цельсия. 

В сюрвейерском отчете от 23.10.2018 ООО «Юнайтед Балтик Сервей» указало, что контейнеры с продукцией по состоянию на 23.10.2018 были в хорошем состоянии, однако температура внутри продукции была в пределах плюс 7,5 – 8,5 градуса Цельсия. 

В сюрвейерском отчете от 29.10.2018 ООО «Юнайтед Балтик Сервей» установило повреждение груза ООО «ФитоБалт» и его непригодность для дальнейшего коммерческого использования. 

По акту списания от 13.11.2018 ООО «ФитоБалт» уничтожило партию бананов общей стоимостью 791 658 руб.

ООО «ФитоБалт», полагая, что в результате действий агента понесло убытки на общую сумму 791 658 руб., предъявило ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» соответствующую рекламацию. Поскольку рекламация была оставлена без внимания, ООО «ФитоБалт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в рамках спорной перевозки выступало агентом а не экспедитором ООО «ФитоБалт» и груз к перевозке не принимало, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не являлось перевозчиком испорченного груза.

В соответствии со статьей 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, а его содержание может подтверждаться коносаментом. 

Согласно коносаменту от СТR0177237, содержащему условия договора морской перевозки, груз принят к перевозке непосредственно перевозчиком – компанией «CMA CGM S.A.».

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ответчиком фактически произведены действия по перевозке документально оформленного груза, сведения о котором содержатся в грузовой таможенной декларации, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор 03.09.2013 № 614-13 и приложение к нему от 17.10.2018.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 КТМ РФ). 

Согласно части 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, уплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Как следует из материалов дела, истец поручил ответчику организовать перевозку груза морским транспортом. Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном случае ответчик принял к перевозке груз. Ответчик выполнял посреднические функции как агент перевозчика, в частности принял фрахт, который перечислил перевозчику.

Согласно пункту 4.5 агентского договора от 03.09.2013 № 614-13 агент как полномочный представитель судовладельцев несет ответственность за убытки, причиненные принципалу по вине агента, в соответствии с условиями коносамента судовладельца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки, связанные с повреждением груза при морской перевозке, возникли по вине ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что основания для возложения на ответчика как агента ответственности за порчу груза и нанесение ущерба истцу отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили довод ООО «ФитоБалт» о том, что ответчик как экспедитор, принявший груз для перевозки, отвечает за утрату груза. 

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком как экспедитором груза к перевозке и заключения им договора морской перевозки. Поэтому несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что ответчик выполнял функции экспедитора и является ответственным за утрату груза.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, за исключением случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). 

В данном случае не установлено оснований для возложения на ответчика как агента ответственности за действия перевозчика. При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А21-8646/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фито-Балт» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 Е.А. Михайловская