ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9795/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27857/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.07.2023 по делу № А26-9795/2022 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой»

к  Администрации Пряжинского национального муниципального района

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СК»

о взыскании 4 476 184 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 476 184 руб. 00 коп. задолженности за дополнительные работы по демонтажу, вывозу мусора и увеличению засыпного слоя керамзита, выполненные в рамках реализации муниципального контракта № 10 аэф-22 от 04.04.2022 на капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Эссойльская средняя общеобразовательная школа» (ИКЗ 223102118004210210100100170024120243) (далее также – Контракт). 

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», третье лицо), выполнявшее функции строительного контроля на спорном объекте.

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обоснованное согласование заказчиком работ имеет определяющее значение для возложения на него обязанности по их оплате. Факт выполнения дополнительных работ подрядчиком без доказательств их согласования заказчиком не является основанием для взыскания с заказчика их стоимости. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении. Считает, что им представлены надлежащие доказательства устранения заказчика от подписания документов по согласованию дополнительных работ. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возможности для истца до полного выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию определить объем и стоимость работ, превышающих твердую стоимость договора, а также на отсутствие доказательств того, что выполненные работы не являются необходимыми и срочными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №10аэф-22 (протокол № ИЭА1 от 23.03.2022) 04.04.2022 между Администрацией Пряжинского национального муниципального района (заказчик) и ООО «ДракарСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10аэф- 22 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Эссойльская средняя общеобразовательная школа». 

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (локальными сметами), прилагаемой к Техническому заданию (п. 1.3 Контракта). 

Место выполнения работ – здание МБОУ «Эссойльская средняя общеобразовательная школа»: Республика Карелия, 

<

...> (п. 1.5 Контракта). 

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ (включая сдачу и приемку работ) – не позднее 01.08.2022 (п. 1.6 Контракта). 

Срок действия контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2022, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами по контракту (п. 1.7 Контракта). 

Согласно п. 4.1 Контракта общая стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены составляет 15 970 780 руб. 

Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, в том числе: стоимость работ; гарантийных обязательств; стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов, предусмотренных Техническим заданием (локальными сметами), а также оборудования, конструкций, изделий и материалов не указанных в Техническом задании (локальных сметах), но необходимых для выполнения всего объема работ по контракту; лимитированные затраты; затраты на пребывание персонала подрядчика на территории объекта выполнения работ, стоимость оформления всех сопутствующих сделке документов; транспортные расходы; прочие затраты подрядчика, расходы по доставке сотрудников подрядчика на место выполнения работ; в том числе, командировочные расходы, транспортные расходы и другие; расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или условиями исполнения контракта. 

Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. 

В соответствии п. 4.4, 4.5 Контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 % от цены контракта на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, что составляет 1 597 078 руб. 

Оплата принятых работ с учетом ранее выплаченного аванса осуществляется заказчиком безналичным путем в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета и/или счета-фактуры (УПД) на выполненные работы. 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2022 стороны согласовали новую редакцию локальной сметы №02-01-01 на сумму 15 970 780 руб. 

Предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам № 1 от 03.06.2022, № 2 от 09.06.2022, № 3 от 16.06.2022, № 4 от 19.06.2022 на сумму 15 958 705 руб. 32 коп. 

Дополнительным соглашением от 29.07.2022 стороны расторгли Контракт, установив стоимость фактически выполненных работ ко Контракту - 15 958 705 руб. 32 коп. и прекратив обязательства на сумму 12 074 руб. 78 коп. 

Как указывает истец, при выполнении работ по демонтажу выравнивающих стяжек выяснилось несоответствие проектных толщин (50мм) стяжек, подлежащих демонтажу, реальным объемам работ. 

Расхождение на первых этапах составляло 100-150 мм, что составляло превышение объёмов работ по демонтажу в 2-3 раза. 

Ссылаясь на факт согласования увеличения объемов работ по разборке стяжки, разборке засыпного утеплителя кровли и дополнительных объемов засыпного утеплителя исполнительными схемами с согласованием инженером строительного контроля Горох Д.А (НРС №С-10-173287); увеличения дополнительных объемов работ по разборке стяжки письмом ООО «ДракарСтрой» № 241 от 18.05.2022 с согласованием инженером строительного контроля Горох Д.А (НРС №С-10-173287); увеличения дополнительных объемов строительного мусора письмом ООО «ДракарСтрой» № 249 от 23.05.2022 с согласованием инженером строительного контроля Горох Д.А (НРС №С-10-173287), утверждённым Главой Администрации местного самоуправления, истец после сдачи всего объема работ по Контракту письмом от 31.08.2022 №462 потребовал оплаты дополнительных работ. 

Претензией №4-11/22 от 03.11.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по дополнительным работам в размере 4 476 184 руб., к претензии был приложен акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 19.07.2022 на сумму 4 476 184 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 19.07.2022. 

В связи с отказом Администрации от подписания акта и оплаты дополнительных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными,  в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено гл. 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 названного Закона.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно подпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ). 

Данная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Заключением №211.20.03.23 от 22.03.2023 судебной  экспертизы, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2023, установлено, что невыполнение дополнительных работ по разборке стяжки большей толщины, разборке и укладке большего объема засыпного утеплителя кровли грозило годности и прочности результата работы, предусмотренного по Контракту; дополнительные объемы работ по разборке стяжки большей толщины, разборке и укладке большего объема засыпного утеплителя, не могли быть учтены в технической документации, поскольку реальные объемы работ могли быть определены только в процессе демонтажа существовавшей кровли. Указанные работы должны были быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было приступить к последующим работам и, соответственно, выполнить условия муниципального контракта. Стоимость дополнительных работ по демонтажу, вывозу мусора и увеличении засыпного слоя керамзита, не учтенных Контрактом, в уровне цен 3 квартала 2021 года составляет 3215,83 тыс. руб., в уровне цен 2 квартала 2022 г составляет 3389,19 тыс. руб. 

Вместе с тем, применительно к дополнительным работам именно обоснованное согласование заказчиком их выполнения имеет определяющее значение для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком выполнения и оплаты спорных дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Письмом от  18.05.2022 №241  подрядчик  уведомляет  заказчика  о  том, что  фактическая толщина стяжки  составляет  100-150 мм, местами  300 мм, и просит согласовать выполнение дополнительных работ, превышающих объем  предусмотренный  локальным сметным  расчетом  №02-01-01. На указанном письме  имеется  отметка  инженера строительного контроля Горох ФИО4 №С-10-173287. 

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном письме  не  указаны наименование, объем и стоимость  дополнительных работ; не согласовано, что необходимость их выполнения повлечет за собой увеличение твердой цены Контракта, а отметка  о согласовании,  выполненная  инженером строительного контроля, не свидетельствует о том, что заказчиком было дано свое согласие на выполнение и оплату спорных дополнительных работ, кроме того, инженер строительного контроля ООО «СК»  не является лицом, уполномоченным от имени заказчика вносить изменения в Контракт. Обратное  договором  между Администрацией и ООО СК» ее предусмотрено. 

Отметки строительного контроля, выполненные  на исполнительных схемах, не являются согласованием заказчика объема и стоимости дополнительных работ.  

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств   согласования  с заказчиком   необходимости выполнения дополнительных работ по разборке стяжки большей толщины, разборке и укладке большего объема засыпного утеплителя кровли, их объема и стоимости истцом не представлено.   

В отношении предъявленной к взысканию стоимости работ по вывозу  дополнительного объема  строительного мусора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение работ по вывозу дополнительного объема мусора грозило годности и прочности результата работы, предусмотренного Контрактом, и без их выполнения невозможно было выполнить условия Контракта, материалами дела, в том числе  заключением  №211.20.03.23 от  22.03.2023 судебной  экспертизы, не подтверждено. 

Кроме того, в письме  ООО «ДракарСтрой» № 241 от 18.05.2022, содержащем отметку строительного контроля и заказчика, подрядчик просит согласовать  вывоз дополнительного объема  строительного мусора, однако,  ни объем, ни стоимость  данных работ, не приводит. 

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Исходя из п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п.4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств возможности для истца до полного выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию определить объем и стоимость работ, превышающих твердую стоимость договора, а также доказательств того, что выполненные работы не являются необходимыми и срочными, ответчиком не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, возлагается на истца.

Заключением №211.20.03.23 от 22.03.2023 судебной экспертизы необходимость  немедленных  действий, исключающих  приостановление работ до получения соответствующего согласования заказчика, не установлена.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Учитывая вышеуказанное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.07.2023 по делу №  А26-9795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов