ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82796/2023

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33571/2023) ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-82796/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления, предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении №30-1-169, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также пунктов 2 и 3 предписания от 30.06.2023.  

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель указал, что спор возник в процессе осуществления предпринимательской деятельности, носит экономический характер, следовательно, должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке глав 24 и 25 АПК РФ с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3 предписания, вынесенного Управлением, а также постановления, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении №30-1-169 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением  Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

 При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

В данном случае, возвращая заявление Обществу в части оспаривания постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение Обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в области пожарной безопасности, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 Пленума №5. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая заявление Обществу в части обжалования предписания, указал, что в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то и заявление об оспаривании предписания также подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи). 

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (статья 197 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из оспариваемого предписания, в рамках проведенной Управлением проверки Обществу предписано устранить выявленные нарушения  в области пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции, которая, в свою очередь, используется Обществом в предпринимательских целях.

Поскольку спор о признании недействительным предписания носит экономический характер, возник в сфере предпринимательской деятельности, ненормативный акт выдан органом, осуществляющим публичные полномочия и  данный спор не отнесен к компетенции других судов, то с учетом совокупности указанных обстоятельств в силу статьей 199, 201 АПК РФ он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления Общества в части признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 30.06.2023.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение от 08.09.2023 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит частичной отмене, а вопрос о принятии заявления к производству в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А56-82796/2023 отменить в части возврата заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» об оспаривании пунктов 2 и 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу от 30.06.2023. 

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А56-82796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева