ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82672/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Энергопром» ФИО2 лично, по паспорту, по решению от 15.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28413/2022) конкурсного управляющего ООО «Энергопром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по обособленному спору № А56-82672/2021/сд.1 (судья  Сереброва А.Ю.), принятое по заявление конкурсного управляющего ООО «Энергопром» к ООО «Базисэнерго», ООО «Балтторг», ООО «Лидер», ООО «Континент Строительное Оборудование», ООО «Профконсалт» и ООО «Элком-Электро СПб» о признании недействительных сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопром»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  07.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мегаоил» о признании ООО «Энергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 в отношении ООО «Энергопром» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 ООО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

14.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Энергопром» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на расчетные счета следующих юридических лиц: 

– ООО «Базисэнерго» в размере 1 307 687 руб. в период с 03.10.2018 по 01.04.2019; 

– ООО «Балтторг» в сумме 3 814 413 руб. в период с 18.09.2018 по 26.06.2019; 

– ООО «Лидер» в размере 3 371 997 руб. в период с 19.09.2018 по 26.06.2019; 

– ООО «Континент строительное оборудование» на сумму 151 437,50 руб. в период с 18.09.2018 по 02.07.2019;

– ООО «Электронмаш СПб» в размере 517 248 руб. в период с 18.09.2018 по 02.07.2019; 

– ООО «Профконсалт» в размере 325 500 руб. в период с 18.09.2018 по 02.07.2019; 

– ООО «Элком-Электро СПб» в размере 1 501 026,20 руб. в период с 18.09.2018 по 02.07.2019. 

В качестве применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просил взыскать указанные суммы с ответчиков в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Энергопром» от требования к ответчику ООО «Электронмаш СПб» (ОГРН 

<

***>). Производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергопром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении признания сделок недействительными и применении последствия недействительности, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, отметил, что ответчиками не приведено достаточных доказательств совершенных сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Энергопром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий выявил факт совершения оспариваемых списаний с расчетных счетов должника, открытых в Банке «ВТБ» (ПАО), АКБ «Авангард», АО «Юникредитбанк» в пользу ответчиков. 

В обоснование совершения платежей указано на оплату электроматериалов по договору от 01.03.2018 № 51 в пользу ООО «Базисэнерго», оплату за ТМЦ по договору от 13.01.2017 № 28 в пользу ООО «Базисэнерго», за комплектующие по договору от 26.01.2018 № 24 в пользу ООО «Балтторг»; за электрооборудование от 05.12.2017 № 10 в пользу ООО «Лидер»; по счетам от 14.02.2019 № 88, от 13.05.2019 № 258, от 18.06.2019 № 380 в пользу ООО «Континент строительное оборудование», по договору от 01.02.2018 № 35/02 за юридические и бухгалтерские услуги в пользу ООО «Профконсалт», по счетам от 25.10.2018, 20.12.2018, 05.03.2019, от 09.04.2019 в пользу ООО «Элком-Электро СПб».

Указанные платежи конкурсный управляющий посчитал мнимыми, поскольку у должника в спорный период отсутствовали помещения для складирования материалов и не имелось автотранспорта. Кроме того, полагал, что платежи подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенные в период неплатежеспособности должника. Дополнительно конкурсный управляющий указал на то, что суммы некоторых из оспариваемых сделок превышают балансовую стоимость активов должника по итогам 2018, 2019 годов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что каких-либо оснований полагать, что спорные платежи совершены лишь для создания видимости движения денежных средств не имеется, заявителем такого рода обоснования не представлено. При этом отметил, что в отношении каждой из оспариваемых операций указаны основания перечисления денежных средств, подразумевающие получение должником встречного предоставления относительно перечисленных сумм в виде электротоваров и товарно-материальных ценностей, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для признания платежей недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопром» возбуждено 16.09.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 18.09.2018 по 02.07.2019, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Ленстройсвязь» в размере 7 080 000 руб., что подтверждается определением суда первой инстанции от 20.08.2018 по обособленному спору №А56-59898/2016/сд 12. При этом согласно данным баланса должника за 2017 год балансовая стоимость имущества составляла 2 112 000 руб., за 2018 год - 2 025 000 руб. В связи с указанным, полагает, что после признания сделки недействительной, финансовое положение должника значительно ухудшилось, поскольку кредиторская задолженность превысила активы баланса.

Между тем, отдельные финансовые показатели, на которые указывает конкурсный управляющий, а также наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях в указанный период (с 18.09.2018 по 02.07.2019).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности (аффилированности) ответчиков по отношению к должнику, что свидетельствовало бы об их осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения исследуемых операций (при их наличии).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, что в результате совершения оспариваемых сделок должник оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, все платежи имели место задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Судом установлено, что в отношении каждой из оспариваемых операций указаны основания перечисления денежных средств, подразумевающие получение должником встречного предоставления относительно перечисленных сумм в виде электротоваров и товарно-материальных ценностей.

Суд принимает во внимание, что в отзывах на заявление ООО «Элком-Электро СПб», ООО «Континент строительное оборудование», ООО «Электронмаш СПб» (от требований к которому конкурсный управляющий в последствие отказался) ответчиками раскрыты сведения об имеющихся между ними и должником хозяйственных отношениях, представлены пояснения относительно перечисленных денежных средств в оплату предоставленных ими услуг (товаров), а также приобщены к материалам спора копии Универсальных передаточных документов. В представленных документах имеются подписи в получении продукции с указанием расшифровок фамилии и должностей – заместителя директора Риехокайне, подписи которого заверены печатью должника, водителя ФИО3. Доказательств того, что указанные лица не являлись работниками должника в спорный период и не были уполномочены на прием товара, конкурсным управляющим не представлено. 

Возражая против, конкурсный управляющий не оспорил наличие между ответчиками и должником существующих правоотношений по соответствующим договорам, не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиками документов.

Следует отметить, что именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки. Конкурсным управляющим должника таких доказательств не представлено.

Между тем, исследуемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления.

При этом доказательства, свидетельствующие о преднамеренном сговоре и согласованности действий ответчиков с должником, безусловно совершаемых в ущерб интересам ООО «Энергопром» и имевшихся кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлены.

При условии, что конкурсным управляющим не опровергнут факт осуществления должником хозяйственной деятельности в период совершения спорных сделок, равно как и факт получения должником встречного предоставления в результате их совершения, то обстоятельство, что суммы спорных перечислений превышали балансовую стоимость активов не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения спорных перечислений или иных негативных последствий указанных операций.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, при отсутствии достаточных оснований для констатации явной неплатежеспособности должника, отсутствии картотеки, исполнительных производств, а также того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность такой сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ответчиков на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022 по обособленному спору №  А56-82672/2021/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в доход федерального бюджета 3000  руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова