ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19059/2022

г. Киров

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу № А82-19059/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71 338 рублей 91копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Инвестстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (далее – ответчик, ООО «Промстрой Групп») о взыскании 71 338 рублей 91 копеек неустойки за период с  16.11.2019 по 29.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 15.07.2019 № 2Суб/лот10/07смр/2019 (далее – договор), статей 309, 310, 314, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и мотивированы нарушением сроков выполнения работ, установленных договором 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 исковое заявление возвращено на основании  пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные требования подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022.

По мнению подателя жалобы, взыскание в порядке искового производства возможно только по основному долгу, в то время как ООО «Инвестстройгрупп» заявлено требование о взыскании неустойки. Также истец ссылается на то, что требование должно быть бесспорным, чего в рамках настоящего спора с ответчиком нет.

ООО «Промстрой Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Заявление о выдаче судебного приказа, в котором содержится требование о взыскании неустойки, процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в том числе, в случаях, когда отдельных доказательств признания указанных дополнительных требований в деле не имеется.

В рассматриваемом случае сумма заявленных требований не превышает 500 000 рублей 00 копеек, и в деле отсутствуют доказательства того, что должник оспаривает исковые требования. Доказательства того, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и данное заявление возвращено по основаниям, препятствующим повторному обращению с аналогичным заявлением, также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу № А82-19059/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         Е.А. Овечкина