ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А25-785/2017

17 апреля  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2018 по делу № А25-785/2017 (судья Байчорова Ф.Б.),

по заявлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики (Красноармейская улица, д.№62, Черкесск город, КЧР, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лица 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (Ставропольская улица, д.№36, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (Коммунистическая улица, д.№76, Невинномысск город, Ставропольский край, 357111; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

о признании сделки недействительной, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования Российской Федерации (Тверская улица, д.№11, Москва город, ГСП-3, 125993), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (Кавказская улица, д.№19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000),

при участии в судебном заседании: 

от Прокуротуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 (по доверенности № 8-2-2017 от 05.07.2017),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" – ФИО3 (по доверенности № 96 от 19.01.2018),

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор, истец) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (далее - учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - общество) о признании недействительными открытого аукциона от 17.03.2017  № 31704779635 на право заключения договора на выращивание сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно, договора о выращивании сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно, от 28.03.2017, заключенного между учреждением и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить учреждению земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, категории земель сельскохозяйственного назначения в количестве 45 единиц, общей площадью 1 864 га. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 168, 209, 269, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованы тем, что аукцион  проведен без согласования с органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, не соблюдена процедура согласования крупных сделок, в аукционной документации отсутствуют необходимые сведения. Договор от 28 марта 2017 года заключен без согласования с собственником земельных участков с нарушением запрета на распоряжение земельными участками. Договор от 28 марта 2017 года  является мнимой, ничтожной сделкой.

Решением от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец не доказал нарушение прав и законных интересов обладателей нарушенного права, защищаемый интерес должен состоять в восстановлении их положения, существовавшего до нарушения, что в данном случае невозможно, так как земельные участки не выбивали из владения учреждения.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, считая, что спорный договор является притворной сделкой. Сделкой нарушены публичные интересы, заключена с нарушением требований законодательства, в связи с чем является ничтожной.

В судебном заседании представитель прокурора просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев  дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов открытого аукциона от 17.03.2017 № 31704779635 и договора от 28.03.2017, заключенного по его результатам, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения в количестве 45 единиц, общей площадью 1864 га., с кадастровыми номерами: 09:02:0060501:40, 09:02:0060501:12, 09:02:0010902:33, 09:02:0010902:18, 09:02:0060501:13, 09:02:0060501:14, 09:02:0060501:15, 09:02:0010902:31, 09:02:0010902:34, 09:02:0010902:20, 09:02:0060501:16, 09:02:0010902:12, 09:02:0010902:0015, 09:02:0010902:0014, 09:02:0010902:0013, 09:02:0010902:0011, 09:02:0010902:0016, 09:02:0010902:23, 09:02:0010902:21, 09:02:0010902:108, 09:02:0010902:26, 09:02:0010902:19, 09:02:0010902:24, 09:02:0010902:8, 09:02:0010901:11, 09:02:0010901:14, 09:02:0010901:13, 09:02:0010901:21, 09:02:0010901:23, 09:02:0010901:12, 09:02:0010901:22, 09:02:0010901:24, 09:02:0010901:16, 09:02:0010901:20, 09:02:0010901:15, 09:02:0010901:17, 09:02:0010901:19, 09:02:0010902:7, 09:02:0010901:0010, 09:02:0010902:6, 09:02:0010902:9, 09:02:0010902:10, 09:02:0010902:109, 09:02:0010902:17, 09:02:0010902:28, расположенные в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права,  представленными в материалы дела (л.д. 31-74 т.1).

Земельные участки закреплены за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 № 09/001/052/2016-696.

Учреждением  на официальном сайте zakupki.gov.ru 28.02.2017  размещено извещение №31704779635 о проведении аукциона на право заключения договора на выращивание сельскохозяйственной продукции,  кукурузы на зерно, в Прикубанском районе.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 17.03.2017 аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор с единственным участником закупки – ООО «Сервис»,  заявка которого признана комиссией по осуществлению закупок соответствующей  требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  и аукционной документации.

28.03.2017 на основании итогов открытого аукциона  между учреждением и ООО «Сервис» был заключен договор на выращивание сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно, по условиям которого (п.1.1) общество (исполнитель) обязуется вырастить по заказу заказчика на земельных участках учреждения (заказчик),  площадью 1864 га., сельскохозяйственную продукцию - кукурузу на зерно,  в количестве 11 184 т. и передать учреждению, а учреждение обязуется оплатить стоимость переданной  продукции в сумме 36 366 974 рубля (п.3.1).

Согласно разделу 2 договора «Права и обязанности сторон»: исполнитель обязуется проводить все работы, связанные с выращиванием продукции, в необходимом объеме в установленные календарем сельскохозяйственных работ сроки. Исполнитель обязан по согласованию с заказчиком: а) определять состав, количество и сроки внесения удобрений; б) определять сроки и порядок уборки продукции, а также технические средства, используемые для уборки.  За 10 дней до передачи продукции производятся взвешивание, сортировка, затаривание, упаковка продукции в присутствии представителей обеих сторон. Исполнитель обязан передать продукцию заготовителю в срок до 01 октября 2017 года. Заказчик обязан предоставить исполнителю для выращивания продукции земельные участки, указанные в п.1.1 настоящего договора, свободные от посевов. Заказчик имеет право следить за ходом выращивания исполнителем продукции, вносить свои предложения по вопросам улучшения количества и качества урожайности.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора  стороны договорились, что стоимость договора подлежит корректировке в случае недосбора урожая или повышения сбора урожая пропорционально объемам выращенной продукции, исходя из расчета стоимости кукурузы на зерно за 1 т., указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 60 банковских дней с момента передачи продукции заказчику. Оплата также может быть произведена выращенной продукцией путем зачёта. Датой передачи партии продукции заготовителю является дата подписания акта сдачи-приемки.

Договор (п.7.1) вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к договору на выращивание сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно от 28.03.2017 стороны установили, что в связи с посевом позднеспелого гибрида кукурузы стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.4 договора и изложении его в следующей редакции: «2.4. Исполнитель обязан передать продукцию Заказчику в срок до 15.12.2017».

 Полагая, что проведенный аукцион и заключенный на его основе договор являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклонен довод истца о том, что проведенный аукцион является недействительным согласно  пункту 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве  постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Суд посчитал, что  учреждением не был нарушен запрет на распоряжение имуществом (земельными участками)  без согласия собственника, в данном случае Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике. Земельные участки не были   проданы, подарены, сданы в аренду, переданы в залог. Земельные участки не были также переданы во  владение и пользование обществу в результате заключения договора на выращивание сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно, от 28.03.2017. Пользование  имуществом (например, при договоре аренды) сопряжено с его эксплуатацией с присвоением плодов, доходов, полученных в результате использования имущества. Договор возмездного оказания услуг, в данном случае, сопряжен с обработкой вещи, имущества, то есть в рассматриваемом случае земельных участков, при котором интерес заказчика сводится к получению услуги как таковой с использованием  и возможностью присвоения заказчиком плодов, продукции, доходов, которые дает пользование соответствующим имуществом.  В данном случае право пользования  реализует учреждение, не передавая его исполнителю по договору.

Судом  также отклонен довод прокурора о  том, что учреждением нарушены требования о порядке заключения крупной сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса учреждения по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость активов бюджетного учреждения равна 815 155 584,34 рублей, при этом стоимость оспариваемого договора на момент его заключения составила 36 366 974,00 рублей, что менее 10 % балансовой стоимости активов учреждения,в связи с чем суд пришел к  выводу о том, что рассматриваемая сделка не является крупной для академии и не требовала предварительного согласования.

Признаков недействительности, ничтожности сделки судом также не установлено.

Статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ, регламентирует подготовку и организацию аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 указанной статьи решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно п.7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  применяется в случаях организации аукциона по продаже земельного участка или на право заключения  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют.

 Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец не доказал нарушение прав и законных интересов обладателей нарушенного права, защищаемый интерес должен состоять в восстановлении их положения, существовавшего до нарушения.

Признание недействительным договора не приводит к восстановлению чьих-либо имущественных интересов. На день рассмотрения спора договор исполнен в полном объеме. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление субъективных прав круга лиц, чьи интересы защищает прокурор. Земельные участки не подлежат возвращению учреждению, так как они не выбывали из его владения.

Судом также отклонен довод прокурора о мнимости, притворности сделки,  о том, что оспариваемый договор был заключен 28.03.2017 в период рассмотрения  другого дела (до вынесения по нему решения) по иску прокурора республики о признании недействительными сделок с этими же землями, заключенных между учреждением и ООО фирма «Хаммер» (дело №А25-690/2016), с целью избежания  применения судом последствий недействительности сделок.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку оспариваемый  договор заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок  (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Собственнику, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 и пункт 3 статьи 214 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлен запрет гражданам и юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на распоряжение ими. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного  участка.

Из материалов дела следует, что  земельные участки закреплены за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 № 09/001/052/2016-696.

          Из оспариваемого договора следует, что  учреждение фактически передает в безвозмездное пользование  обществу  принадлежащий ему на праве постоянного/бессрочного/пользования земельные участки общей площадью 1864 га. Указанное подтверждается из условий договора, согласно которым на указанных участках общество выращивает кукурузу, урожай передает учреждению, а учреждение  производит оплату стоимости  выращенной продукции в оговоренной в договоре  сумме, т.е. общество выращенный на участках учреждения урожай продает учреждению (п.п.1.1.,2.5.,3.1.) При этом  в договоре не предусмотрена плата за использование земельными  участками либо зачет части переданного учреждению урожая в качестве платы за пользование земельным участком.

Согласно п.п.1.1,2.3.,2.4. Устава, учреждение создана для осуществления образовательных, научных ,социальных и культурных функций, основными видами деятельности учреждения  являются образовательная, научная деятельность.

Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, предусмотренную   уставом, лишь постольку поскольку это служит  достижению  целей, ради которых он создан и если соответствует таким  целям, а именно: оказание платных образовательных услуг, выполнение научно-исследовательских работ и т.д.(п.2.4 Устава).

В Уставе не предусмотрена такая цель учреждения как извлечение прибыли путем предоставления в пользование коммерческим организациям имущества, в т.ч. земельных участков.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора в действиях учреждения   отсутствуют  признаки  распоряжения   землей:   отчуждение, передача во временное пользование и владение и что учреждением не был нарушен запрет на распоряжение имуществом (земельными участками) без согласия собственника, в данном случае Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, является неверным.

       Учитывая, что подрядные работы осуществлялись непосредственно на землях учреждения обществом и в них учреждение какого-либо участия не принимало, то в указанном случае проведение сельскохозяйственных работ без фактической передачи права на временное владение  землями невозможно. Отсутствие оговорки в заключенном договоре, акта приема-передачи земельных участков не означает отсутствие фактического перехода земель во временное распоряжение общества и владение им.

Исходя из содержания п.2.5 оспариваемого договора, заказчик(учреждение)обязан представить исполнителю для выращивания продукции определенные в приложении № 1 земельные участки.

Учреждение  с момента передачи земельных участков в обработку для получения урожая теряет правомочие пользования в том объеме, в котором оно предоставлено обществу по условиям договора.Фактически без распоряжения землей в виде её предоставления подрядчику (исполнителю по договору), определенному по результатам аукциона, работы как таковые проводиться не могли.

Таким образом, материалами дела доказано передача учреждением в  пользование обществу земельных участков для выращивания на них урожая  кукурузы с целью последующей продажи ее учреждению, т.е. для использования в коммерческих целях, а не для использования в соответствии с  уставными целями учреждения. При этом передача земельных участков проведена без согласования с собственником земельныйх участков, т.е. с нарушением требований  гражданского и земельного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, следует отменить, иск в этой части удовлетворить.

В части требований прокурора о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить учреждению земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, категории земель сельскохозяйственного назначения в количестве 45 единиц, общей площадью 1 864 га,  судом первой инстанции отказано правомерно, так как на момент рассмотрения дела земельные  участки  находились  во  владении  учреждения.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2018 по делу № А25-785/2017  подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределены пропорционально удовлетворенным требованиям

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2018 по делу № А25-785/2017 отменить в части отказа в признании недействительным открытого аукциона от 17.03.2017 № 31704779635 и договора от 28.03.2017 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Признать результаты открытого аукциона от 17.03.2017 № 31704779635 недействительными.

Признать недействительным договор от 28.03.2017, заключенный по результатам открытого аукциона от 17.03.2017 № 31704779635 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис».

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2018 по делу № А25-785/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (Ставропольская улица, д.№36, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (Коммунистическая улица, д.№76, Невинномысск город, Ставропольский край, 357111; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова