Дело № А43-29630/2022

07 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Павловский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.11.2023 по делу № А43-29630/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Павловский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 500 453 руб. 16 коп.,

 

при участии представителей: от акционерного общества «Павловский молочный завод» – ФИО2 по доверенности от 17.06.2023 сроком действия один год, представлен диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии, ФИО3 по доверенности от 17.06.2023 сроком действия один год, представлен диплом; от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО4 по доверенности от 01.11.2021, сроком действия три года, представлен диплом от 03.07.1992 № 97/211; представитель акционерного общества «Павловский молочный завод»  ФИО5 не подключился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Павловский молочный завод» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 917 026 руб. 52 коп. убытков в виде разницы между текущей ценой на сопоставимый товар и ценой, по которой ответчик должен был поставить товар по договору поставки от 25.12.2021 № 38-1 (п.3 ст. 524 ГК РФ) и 76 067 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022г. по 01.04.2022г., в связи с несвоевременным возвратом предоплаты после отказа (расторжения) от договора.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 993 093 руб. 62 коп., в том числе 1 917 026 руб. 52 коп. убытков, 76 067 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 931 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии состава убытков, неверно определил размер убытков, не применив данные о текущей цене товара из официальных источников, при этом неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно определив предмет доказывания и выйдя за пределы заявленных требований. По мнению заявителя в действиях истца усматривается злоупотребление правом и нарушение сроков выборки продукции. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в письменной позиции на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее - истец, покупатель) и АО «Павловский молочный завод» (далее - ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 25.12.2020 № 38-1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные в настоящем договоре сроки произвести и передать в собственность покупателя молочные продукты питания, далее продукцию, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что 2.1.2. поставщик получает письменное согласование на количественный заказ упаковочных материалов у покупателя. Тираж заказа привязывается к обычным тиражам покупателя, заказ упаковки меньшим тиражом возможен при пересмотре стоимости продукции в сторону увеличения на разницу в стоимости тиража упаковки.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора количество продукции указывается в заказе, подаваемом Покупателем Поставщику на электронный адрес: sales(g),egomoloko.ru.

Пунктами 2.15 - 2.18 Договора предусмотрено, что покупатель передает заказ поставщику за 3 дня, до фактической отгрузки продукции покупателю с понедельника по пятницу. на период государственных праздничных дней график заказов согласовывается индивидуально. Поставщик осуществляет поставку продукции по ценам, указанным в прайс-листе поставщика (Приложение №1), далее по тексту прайс-лист, действующем на дату поставки. Цены реализации в прайс-листе поставщик устанавливает самостоятельно. изменение цен происходит посредством направления поставщиком покупателю уведомления за 30 календарных дней до даты вступления в силу нового прайс-листа. Цены на продукцию, поставленную в соответствии с настоящим договором, включают в себя стоимость НДС.

Согласно пункту 2.2.6 оплата продукции покупателем производится на условиях предоплаты на основании выставленного счета поставщиком или в размере суммы подтвержденного поставщиком к поставке заказа на продукцию.

Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета на оплату от 10.12.2021 № 22785, от 30.12.2021 №№ 23862-23866.

Платежными поручениями от 15.12.2021 № 297 и от 31.12.2021 №2974 счета оплачены покупателем в полном объеме.

15.03.2022 ответчику направлена заявка на поставку молока по цене, 14,05 рублей, в т.ч. НДС 10 % в количестве 610518 шт, на сумму 8 577 777 рублей 90 копеек. Цена и количество в заявке были определены исходя из имеющейся на тот момент задолженности и усредненной цены за весь период возникновения недопоставок продукции со стороны ответчика.

Письмом от 16.03.2022г. №16/03 Ответчик уведомил истца, что с учетом экономической ситуации (в том числе, введение антироссийских санкций и запрет на поставку упаковки Tetrapak) о готовности поставить товар по цене 17 руб. 50 коп. Со ссылкой на ранее внесенную предоплату, общество указало на готовность поставить продукцию по действующим ценам в количестве 610 518 штук либо возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Истец отказался от приобретения товара на условиях 17 руб. 50 коп за единицу товара, письмом от 16.03.2022 ответчику повторно предложено исполнить заявку от 15.03.2022, а в случае неисполнения уведомлен о расторжении покупателем договора и приобретения аналогичного товара у другого производителя с отнесением разницы в цене на поставщика.

Уведомлением № 18/03 от 18.03.2022, ответчик сообщил об отказе от договора № 38-1 от 25.12.2022 и прекращении его действия с 17.03.2022, в соответствии с пунктом 4.1. договора, и возврате перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для покупателя для обращения с настоящим иском в суд с целью возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Статья 524 ГК РФ регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно пункту 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае поставщик (общество) не выполнил обязательства по поставке товара по цене, оплаченной в соответствии с выставленным счетом.

Неисполнение/ненадлежащее исполнение договора ответчиком повлекло его досрочное прекращение со стороны истца.

Цена, оплаченная по счетам от 10.12.2021 № 22785, от 30.12.2021 №№ 23862-23866 составила 14 руб.05 коп. с НДС, без учета НДС (10%) -12 руб.61 коп.

При этом средняя цена исходя из значений за единицу товара на момент поставки с учетом сумм недопоставки составляет 13 руб. 03 коп. (расчет приведен в письменной позиции истца от 08.08.2023, исходя из данных ответчика в контррасчете).

В качестве косвенного доказательства текущей цены истцом, ввиду наличия спора, также представлена справка АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" № 140/23 от 18.09.2023 (с учетом последующих письменных пояснений), о стоимости единицы (рыночной оптовой) аналогичной продукции в Нижегородской области по состоянию на марта 2023 года. (молоко пастеризованное витаминизированное, жирностью 3,2%, емкостью 0,2 л сроком хранения 4 месяца) -20 руб. с НДС.

Текущая цена товаров определена истцом как цена, предложенная ответчиком в письмах от 16 и 17 марта 2021 - 17 руб. 50 коп с НДС, без учета НДС (10%) -15 руб. 75 коп.

Количество штук недопоставки истец применил согласно заявки от 15.03.2022 - 610 518 шт. (с учетом контррасчета ответчика).

Таким образом, разница между текущей ценой и ценой, указанной в заявке от 15.03.2022 составила 3 руб. 14 коп. Следовательно, размер убытков по расчету Истца составил: 610 518 шт. х 3 руб. 14 коп = 1 917 026 руб. 52 коп.

Позиция заявителя  о несовершении покупателем активных действий и невыборке товара в разумный срок судом рассмотрена и правомерна отклонена.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1), невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Договором от 25.12.2020 № 38-1 не предусмотрены сроки выборки покупателем товара после его оплаты на основании счета выставленного поставщиком.

Между тем, несогласование сторонами порядка уведомления о готовности товара для отгрузки, не освобождает поставщика от процессуальной обязанности доказывания того, что он извещал покупателя о готовности товара к выборке товара.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о необходимости исполнения обязанности выбрать оставшееся количество товара в соответствии с условиями договора, а покупатель уклонялся от выборки имеющегося товара.

Ссылка заявителя на разумный срок для выборки товара, ввиду  наличия у продукции срока реализации (срока годности) товара, который составляет 30 календарных дней, исчисляемый с даты поступления оплаты, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку срок выборки товара сторонами не согласован, доказательств того, что данная продукция, в соответствии с оплаченными счетами зарезервирована за покупателем в определенной партии, и об этом сообщено истцу, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком подтверждено (в письменной позиции к судебному заседанию 10.08.2023), что производство продукции и отгрузки со склада осуществляются 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, ежедневный объем перерабатываемого молока-сырья составляет порядка 200 тонн, мощность производственного оборудования по фасовке детского молока составляет 6000-1000 литров /час, что позволяет удовлетворить потребность покупателя по поставке всей заказанной продукции за 24 часа.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно сложившимся ранее правоотношениям сторон, ответчик добросовестно исполнял обязанности по поставке товара по ранее оплаченным счетам после увеличения отпускной цены с 01.09.2021, что усматривается из представленных в дело товарных накладных 16805, 16806,16807, 17873,17737,17904,18236.

Довод о замещающем характере сделок истца с ООО « А7 агро» проверен судом и подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

В период с 01.01.2022 по 30.03.2022 согласно акту сверки взаимных расчетов № 1485 от 04 апреля 2022 года, от ООО «А7-агро» в адрес ИП ФИО1 поступило молока на общую сумму 22 041 639 руб. 30 коп. Молоко по условиям договора поставлялось на условиях предоплаты по ранее выставленным счетам. ИП ФИО1 с учетом сальдо на 01.01.2022 в его пользу 3 457 968,80  руб. оплатил указанные поставки п\п от 16.01.2022, 26.01.2022, 03.03.2022 на общую сумму 23 564 499,2 Таким образом, цены на поставку молока были согласованы сторонами до того, как АО «Павловский молочный завод» заявил о своем отказе от договора с истцом. Наличие поставок со стороны ответчика вплоть до 07 марта 2022 года, свидетельствует о том, что поставки с разных заводов осуществлялись одновременно, не замещая друг друга. Письмом от 03.03.2022 ООО «А7 агро» предупредил о повышении с 05.03.2022 отпускных цен на 15 %, исходя из этого ИП ФИО1 03.03.2022, чтобы зафиксировать цены оплатил счета на общую сумму 8 820 026,20 руб. по цене 14,90 руб. за единицу продукции. Не смотря на повышение отпускных цен с 05.03.2022 ООО «А7-агро» осуществлял поставку продукции по ценам, которые были указаны в выставленных им счетах.

В свою очередь, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании убытков, предъявленных в порядке пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик также сослался на то, что в период после оплаты счета и до 15.03.2022 (дата заявки на поставку) произошло существенное изменение обстоятельств, повлиявших на цену продукции, такое как начало специальной военной операции в Украине.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки доводам ответчика о наличии существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), сами по себе о прекращении обязательства по заключенному с истцом договору применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, поставщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод о разовом характере сделок, поставок вне рамок договора 38-1 от 25.12.2020, судом рассмотрен и правомерно отклонен, в виду следующего.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд, проанализировав условия спорного договора и оценив обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, как следствие, для несогласованности существенных условий спорного договора.

Несмотря на отсутствие в счетах, заявках, платежных поручениях, товарных накладных ссылок на конкретный договор, ответчик наличие договора от 25.12.2020 № 38-1 и правоотношений по поставке в период его действия с декабря 2020 года (с момента подписания) по март 2022 года, не оспорил.

Согласно п.1.1. Договора № 38-1 от 25.12.2020 ответчик принял на себя обязательство в обусловленные договором сроки произвести и передать в собственность истца молочные продукты питания, далее продукцию, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить.

Спецификация (приложение 1 к договору) предусматривала поставку продукции со следующими характеристиками «Молоко ультрапастеризованное с комплексом витаминов А, С, В1,В2 и йодом, жирность 3,2, упаковка 200мл тетра брик, срок реализации 120 сут, цена 12 рублей. Кроме того, в спецификации имеется ссылка на ее составление в соответствии с п. 2.1.6. договора, который предусматривает поставку продукции, по ценам, указанным в прайс-листе Поставщика, действующем на дату поставки. Цена на товар указанная в спецификации является согласованной и подлежащей изменению в соответствии с п.2.1.7 договора. Спецификация не содержит ссылок на какие-либо торговые марки и их принадлежность поставщику либо покупателю.

Из пояснений истца следует, и не опровергнуто ответчиком, подписанный со стороны Ответчика проект договора № 38-1 поступил по электронной почте в адрес ИП ФИО1 25.12.2020.

Сведений о наличии каких-либо отношений (разовых поставок) до момента подписания указанного договора суду не представлено.

25.12.2020 ответчик направил в наш адрес счета № 18730, № 18731 каждый из которых содержал следующие характеристики товара «Молоко ультрапаст «ЭГОША» обагащ. Витаминами, 3,2, количество 90720 шт. по цене 12 руб., в том числе НДС 10 %. В тот же день указанные счета были оплачены ИП ФИО1

Таким образом, в счетах содержались все характеристики товара, указанные в спецификации к договору. Отсутствие в спецификации торгового наименования, указывает на то, что торговая марка поставляемой продукции интереса для ИП ФИО1 не представляла. Каких-либо иных характеристик товара, включая брендирование упаковки, сторонами не согласовывалось.

30.12.2020 года Ответчиком был выставлены счета № 18886 № 18883 об оплате молока с аналогичными характеристиками по цене 12 рублей.

До 24 сентября 2021 года ответчик поставлял продукцию в рамках цены согласованной в спецификации, что подтверждается счетами и накладными.

Из договора, выставленных Ответчиком счетов и имеющейся в деле переписки, следует, что стороны не согласовали условие о сроке поставки товара. Примененная в счете формулировка о том, что "товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика", не исключает различного толкования.

Уведомление № 18/03 от 18.03.2022, адресованное предпринимателю, свидетельствует об одностороннем отказе и прекращении договора от 25.12.2020 № 38-1, без указания на какие-либо иные правоотношения сторон, имеющий разовый характер.

Таким образом, действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 917 026 руб. 52 коп. убытков применительно к пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что размер убытков следует определять исходя из цены товара, предложенной Обществом в момент преоплаты молока по цене 14 руб. 05 коп. подлежит отклонению, поскольку как указано выше соглашение об изменении цены контракта сторонами достигнуто не было. Кроме того, средняя цена на молоко составила 16 руб. 36 коп., что следует из счета ООО «ТД Шахунское молоко» от 23.03.2022 № 85, где отражена цена на молоко 16 руб. 90 коп. с НДС, АО «Павловский завод» в письме от 16.03.2022 № 16/03 указало цену 17 руб. 50 коп. с НДС, при этом при расчете убытков, судом цена на молока взята 15 руб. 75 коп.  

Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно включил в состав убытков транспортные расходы по доставке молока и представил свой альтернативный расчет судом рассмотрена и отклонена, поскольку факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтвержден документально, поскольку вследствие нарушения АО «Павлоский молочный завод» обязательств по Договору поставки, ИП ФИО1 вынужден был привлечь сторонние организации для перевозки молочной продукции на период просрочки поставки товара и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог предвидеть существенное изменение отпускных цен молочных заводов на свою продукцию, отклоняется, поскольку с иском об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ Общество не обращалось.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременный возврат предоплаты, в связи с отказом от договора за период с 16.03.2023 по 01.04.2023 в сумме 76 06 7 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность по возврату аванса на сумму 8 577 789 руб. 20 коп. возникла у ответчика с момента отказа истца от дальнейшего исполнения договора на данную сумму, предъявившего претензию ответчику о возврате указанных денежных средств.

Ответчик возвратил предоплату на сумму 8 577 777 руб. 90 коп. после одностороннего отказа от договора.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 76 067 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 01.04.2022 является правомерном.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании  убытков, при наличии для этого законных оснований, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного в рассматриваемо случае оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-29630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Павловский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова