Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3643/2020

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "СЗТК Дел-Экспресс",

заинтересованное лицо – Балтийская таможня,

об оспаривании постановления от 10.07.2019 по делу № 10216000-289/2019,

при участии

- от заявителя: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, доверенность от 15.01.2020,

- от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 25.12.2019 №05-11/48624

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗТК Дел-Экспресс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее – Таможня) от 10.07.2019 № 10216000-289/2019.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения. Представитель Таможни просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

Обществом 11.02.2019 Таможне в электронной форме представлена декларация на товары № 10216170/110219/0020744 (далее - ДТ) с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутренней потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ отправителем товара является компания «Т AND С FASTENER Со.,LTD» (Китай), получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «КНС» (192102, город Санкт - Петербург, улица Мгинская, дом 7, лит.А, пом. 2-Н, 3-Н, ИНН 

<

***>). Сведения, указанные ДТ: товары в контейнере № APZU3408844: № 1: «гайки...», в количестве 3355 шт.; № 2: «винты...», в количестве 136611 шт.; № 3: «шайбы...», в количестве 3568 шт.

В рамках таможенного контроля проведён осмотр (АТД №10216120/150219/000802), в результате которого установлено, что фактическое количество товара № 1 превышает заявленное в ДТ на 361 638 шт., товара № 2 - на 417 060 шт., товара № 3 -на 2 896 632 шт. 

Таможенным органом установлено, что неверное указание количества товара не повлияло на размер таможенных платежей. 

По результатам проведения административного расследований Таможней в отношении Общества составлен протокол от 15.05.2019 по делу № 10216000-289/2019 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – недекларирование по установленной форме товаров.

Постановлением от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10216000-289/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5/9 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 1 393 609,09 руб. 

Постановление Таможни оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в штуках и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным декларированием либо с недекларированием товаров.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование — заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

В рассматриваемом случае Общество представило к таможенному декларированию ДТ, в которой товар «гайки, винты, шайбы» в  количестве 3 675 330 штук не заявлены.

При этом в ходе административного расследования и в суде Общество пояснило, что расхождение в количестве товара было обусловлено тем, что  допущена техническая ошибка при заполнении декларации: количество комплектов товаров было указано в качестве штук (в то время как в комплект входит несколько штук товаров). Между тем, как было указано выше, данное обстоятельство не привело к увеличению веса товара и не повлияло на размер таможенных платежей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии Общества, выразившемся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме части товаров, подлежащих декларированию.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2019 в Таможню поступило обращение Общества, в котором признана вина в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Также вина в совершенном правонарушении признана Обществом в заявлении  и в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что кроме разницы в количественном показателе соответствующей графы таможенной декларации иных расхождений выявлено не было, на размер уплачиваемых таможенных платежей данная разница не повлияла, весового расхождения не установлено, ущерба бюджету нанесено не было, реального нарушения прав заинтересованных лиц в ходе проверки не выявлено, суд считает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства.

С учетом изложенного, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 10.07.2019 о назначении административного наказания по делу № 10216000-289/2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.